Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2012 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У., с участием Дорошкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Дорошкевича В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 31.10.2011 г. по гражданскому делу по иску

МУ УМЗ, ООО «ГУК - СЗ» к Дорошкевич В.В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения,

установил:

МУ УМЗ, ООО «ГУК-СЗ» обратились в суд с иском к Дорошкевич В.В. о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что ответчик проживает в квартире № дома № по ул.№ в г.№, однако обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья не выполняет. Просили взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт жилого помещения в пользу истца МУ УМЗ за период с 01.03.2007г. по 31.01.2008 г. в сумме -- рублей -- копеек, в пользу истца ООО «ГУК-СЗ», с учетом последующих уточнений, за период с 01.02.2008г. по 30.11.2010 года в сумме -- рублей -- копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. от 31.10.2011 г. требования истцов удовлетворены полностью.

Дорошкевич В.В. с апелляционной жалобой на указанное решение обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с решением суда не согласен, считает его не законным, не обоснованным и подлежащем отмене. Удовлетворяя требования истцов суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что функции по содержанию и ремонту жилищного фонда г. Советская Гавань в период с 01.03.2007г. по 31.12.2007г. осуществляло МУ УМЗ, а в период с 01.01.2008г. по 31.07.2011г. осуществляло ООО «ГУК-СЗ». Однако, в нарушение ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не сослался на доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Суд не принял во внимание следующие значимые для рассмотрения данного дела обстоятельства и не дал им оценки. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Со стороны истца представлен договор оперативного управления №1 от 01.03.2007г. согласно которому, администрация передала в оперативное управление истцу с постановкой на баланс муниципальное имущество, а также договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом, заключенный 29.12.2007 г. между муниципальным образованием «Город №» и ООО «ГУК-СЗ». Однако, из Акта от 01.03.2007г. к договору оперативного управления видно, что квартира № дома № по ул. № в г. №, в оперативное управление соистцу не передавалась. Из приложения №1 к Договору доверительного управления также видно, что его квартира в доверительное управление истцу не передавалась. Кроме того, данные договора доверительного управления и оперативного управления не является договором управления в смысле положений ст. 161,162 ЖК РФ, поскольку не соответствует его признакам. Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что МУ УМЗ и ООО «ГУК-СЗ» являлись управляющими организациями и имели право на сбор платы с собственников помещений за данный период истцами не предоставлено. Суд не принял во внимание его доводы о том, что истцом ООО «ГУК-СЗ» в судебное заседание представлены заведомо подложные документы: акты приемки выполненных работ по ремонту системы подъездного отопления, замене подъездного отопления, т.к. система отопления в подъездах дома № вообще отсутствует. Первоначально истец ООО «ГУК-СЗ» обращаясь в суд с иском 01.09.2011г. предъявил исковые требования о взыскании задолженности с 01.02.2008г. по 31.05.2011г. указав в иске, что осуществляет функции по управлению, содержанию и ремонту жилого фонда г. № в период с 01.02.2008г. по настоящее время, однако, поскольку было установлено, что собственниками дома № в декабре 2010 г. выбран способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, истец отказался от требований о взыскании платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2010 г. по май 2011 г., сообщив, что долг ответчика сформировался до создания ТСЖ «№», не смотря на то обстоятельство, что в материалы дела соистцом, до установления данного обстоятельства, были приобщены акты о приемке выполненных работ по дому № за январь 2011 г. - 2 акта, за апрель 2011 г. - 2 акта. Данные обстоятельства ставят под сомнение иные представленные истцом акты в подтверждение фактического выполнения работ, по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № по ул. №. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что размер платы, установленный органами местного самоуправления за содержание и ремонт жилого помещения в данном случае является незаконным. Так, как Письмом Министерства регионального развития РФ №9555- РМ/07 от 12.10.2006г. разъяснено, что в соответствии с п. 34 Правил в случае, если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для конкретного многоквартирного дома. Исходя из изложенного, установление органами местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения до проведения открытого конкурса является незаконным. Открытый конкурс на управление многоквартирными домами администрацией в период до 2010 г. не был проведен, в связи с чем, установление размера платы Главой муниципального образования до проведения открытого конкурса является не законным. Просит суд решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

От истцов до судебного заседания возражения на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

В судебном заседании ответчик Дорошкевич В.В. полностью сослался на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что истцом предоставлена справка о выполненных работах за период с 01.03.2007г. по 31.01.2008г. из которой не следует, что выполнялся капитальный ремонт. Собственниками помещений в многоквартирном доме ни разу не принималось и не оформлялось в предусмотренном законодательством порядке решение о проведении в доме капитального ремонта. Собственниками помещений на общем собрании 01.09.2009г. было принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с действующим постановлением Главы администрации г. №. На тот момент размер платы за жилищные услуги был установлен Постановлением Главы администрации г. № № 95 от 19.12.2008г. и исходя из степени благоустройства для его дома составлял 22,81 за 1 кв.м. общей площади. Исходя из данного Постановления в размер тарифа включена плата за капитальный ремонт (п.2 примечания к размеру платы). После 01.03.2009г. собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решение об изменении платы за жилищные услуги, однако истец незаконно поднял размер платы, что следует из представленного истцом расчета размера платы, начиная с февраля 2010 г. истец стал начислять плату в размере № рублей. В связи с этим при исчислении размера задолженности за 2010 г. следует исходить из первоначально установленного собственниками размера платы, с исключением из него стоимости капитального ремонта, так как начисление платы за капитальный ремонт незаконно.

Судом установлено, что Дорошкевич В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.№, ул.№, д. № кв. №.

Как следует из договора оперативного управления №1 муниципальным имуществом, заключенного 01.03.2007г. и договора доверительного управления муниципальным жилищным фондом, заключенного 29.12.2007г., функции по содержанию и ремонту жилищного фонда г.№ в период с 01.03.2007 г. по 31.12.2007 г. были возложены на МУ УМЗ, а в период с 01.01.2008 г. по 31.07.2011 года на ООО «ГУК-СЗ».

В соответствии с указанными договорами, жилое помещение - квартира № в доме № по ул. № г. №, принадлежащая ответчику, в оперативное управление и в доверительное управление не передавалась, поскольку к муниципальному жилищному фонду не относится.

Дом № по ул. № в управление истцам по результатам открытого конкурса, проводимого органом местного самоуправления не передавался, поскольку такой конкурс не проводился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, в частности применение закона, не подлежащего применению.

Судом установлено, что мировым судьей при принятии обжалуемого решения допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения в части требований к ответчику МУ УМЗ и изменения решения в части требований ООО «ГУК-СЗ».

Истцы полагают, что на основании договоров оперативного управления муниципальным имуществом и доверительного управления муниципальным жилищным фондом они в соответствии с положениями раздела 8 Жилищного кодекса РФ являлись управляющими компаниями и оказывали собственникам многоквартирного дома услуги по содержанию общего имущества дома, что дает им основание в соответствии ч.7 ст.155 ЖК РФ требовать плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Однако данное убеждение является ошибочным на основании следующего.

Согласно ст.4 Жилищного кодекса РФ, Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст.39 ЖК РФ, Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ, Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания ст. 161 ЖК РФ в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или "иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Судом установлено, что впервые способ управления многоквартирным домом по адресу: г. №, ул. № - управление посредством управляющей организации ООО "ГУК-СЗ", был выбран на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенном 01.03.2009 г. На этом же собрании принято решение о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения согласно действующему постановлению Главы администрации города №.

В соответствии с п. 8.1 договора на управление, содержание и ремонт указанного многоквартирного заключенного собственниками жилого дома с управляющей компанией ООО «ГУК-СЗ», он вступает в силу с 01 марта 2009 г.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в предусмотренном законом порядке до 01.03.2009 г. договор управления домом ни с кем из собственников этого дома не заключался.

Учитывая изложенное, истцы до 01.03.2009 года не являлись для собственников многоквартирного дома управляющей компанией в том смысле, который изложен в Жилищном кодексе РФ, в связи с чем не вправе требовать с собственников этого дома плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая является обязанностью для этих собственников и подлежит уплате именно управляющей компании.

Согласно ст.10 ЖК РФ, Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По мнению суда, из действий участников жилищных отношений между собственниками многоквартирного дома и организациями, в оперативном и доверительном управлении которых находился муниципальный жилищный фонд, жилищные права и обязанности не возникли, поскольку жилищным кодексом в случае пассивной позиции собственников многоквартирного дома предусмотрена обязанность органов местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации (ч.4 ст.161 ЖК РФ), что свидетельствует о невозможности временного управления многоквартирными домами какими-либо организациями с функциями управляющей компании до проведения этого конкурса.

Учитывая изложенное, у собственников многоквартирного дома не возникает предусмотренная ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение до того момента, пока не выбран способ управления многоквартирным домом и не определена управляющая компания (в случае выбора такого способа управления домом) или не проведен открытый конкурс по выбору управляющей компании.

В случае, если истцы за свой счет производили расходы на содержание многоквартирного дома, они вправе требовать взыскания данных расходов с собственников многоквартирного дома не в качестве платы за жилое помещение по тарифам, установленным органами местного самоуправления, а в качестве компенсации реально понесенных (подтвержденных) расходов, связанных с добровольным принятием на себя обязанности собственников по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в гражданско-правовом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцы вправе от него потребовать только реально понесенные затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, являются обоснованными.

Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то есть самостоятельно не может изменить предмет или основание иска, требование истов о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт жилого помещения за период до 01 марта 2009 года, основанием которого являются жилищные правоотношения, связанные с обязанностью собственника жилого помещения вносить плату за жилое помещение управляющей компании, удовлетворению не подлежит.

Поскольку с 01.03.2009 года управление многоквартирным домом по адресу: г. №, ул. № осуществляется посредством управляющей организации ООО «ГУК-СЗ», что свидетельствует из представленного договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, требование ООО «ГУК-СЗ» в части взыскания с ответчика за период с 01.03.2009 года по 30.11.2010 года платы за содержание и ремонт жилого помещения является обоснованным.

Вместе с тем суд признает обоснованными доводы ответчика о незаконности начисления в составе платы за содержание жилья платы за капитальный ремонт на основании следующего.

Согласно ст.145 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя оплату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение.

В соответствии с требованиями ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Согласно ч.7 ст.156 ЖК РФ Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что размер платы за капитальный ремонт многоквартирного дома в соответствии с п.1 ч.2 ст.44 и ч.2 ст.158 ЖК РФ может устанавливаться только по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления законодательством РФ допускается в соответствии с п.34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 по результатам открытого конкурса, проводимого в порядке, установленном Правилами проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.02.2006 г. №75. В этом случае плата за капитальный ремонт устанавливается в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения, равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации для многоквартирного дома.

В иных случаях, в частности в многоквартирных домах, собственники помещений в которых не приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта, и в многоквартирных домах, в отношении которых органами местного самоуправления не проводился открытый конкурс по отбору управляющей компании, и в конкурсной документации не указаны работы по капитальному ремонту дома, установление размера платы за капитальный ремонт органом местного самоуправления противоречит действующему жилищному законодательству.

В размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений, согласно Постановлений главы администрации муниципального образования от 19.12.2008г. №95, от 19.12.2008г. №97, от 25.03.2010г. №119 включена плата за капитальный ремонт общего имущества.

Поскольку судом установлено, что собственники помещений не приняли на общем собрании решение о проведении капитального ремонта, органами местного самоуправления не проводился открытый конкурс по отбору управляющей компании, установление размера платы за капитальный ремонт органами местного самоуправления является не законным.

Учитывая изложенное, плата за капитальный ремонт взысканию с ответчика не подлежит.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с Дорошкевич В.В. в пользу МУ УМЗ платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2007г. по 31.01.2008г. в сумме -- рублей -- копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме --рублей --копейки, а всего -- рублей -- копеек, подлежит отмене, а в части взыскания с Дорошкевич В.В. платы за содержание и ремонт жилого помещения в пользу ООО «ГУК-СЗ» подлежит изменению, ввиду изменения периода взыскания и исключения из начислений платы за капитальный ремонт, которая составляет за спорный период -- рублей из расчета установленного в размере -- рублей за 1 кв.м общей площади. Таким образом, взысканию с ответчика за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2010 г. подлежит -- рублей (--).

В остальном мировым судьей при вынесении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения по другим основаниям.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198, 328-330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 31.10.2011 г. в части взыскания с Дорошкевич В.В. в пользу МУ УМЗ платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2007г. по 31.01.2008г. в сумме -- рублей -- копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей -- копейки, а всего -- рублей -- копеек, - отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении иска МУ УМЗ, - отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 31.10.2011 г. в части взыскания с Дорошкевич В.В. в пользу ООО «ГУК-СЗ» платы за содержание и ремонт жилого помещения, - изменить.

Иск ООО «ГУК-СЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошкевич В.В. в пользу ООО «ГУК-СЗ» плату за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.03.2009 г. по 30.11.2010 г. в размере -- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рубль, а всего взыскать -- рублей.

В остальной части иска ООО «ГУК-СЗ» отказать.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 29 марта 2012 года.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов

Решение не вступило в законную силу.