№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Советская Гавань 24 апреля 2012 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Честиковой Н.И.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Честиковой Н. И. к Мороз В. Д. о признании недействительным договора дарения от 2009 года земельного участка № в коллективном саду «В» в г. Советская Гавань Хабаровского края и применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Честиковой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 31.01.2012 года

У С Т А Н О В И Л :

Честикова Н.И. обратилась к мировому судье с иском к Мороз В.Д. признании недействительным договора дарения от 2009 года земельного участка № в коллективном саду «В» в г. Советская Гавань Хабаровского края и применении последствий недействительности сделки. Из поданного Честиковой Н.И. иска и приложенных к исковому заявлению документов следует, что указанный земельный участок принадлежал ей на праве собственности. В начале августа 2009 года между ней, её дочерью М. и внуком Мороз В.Д. состоялся разговор о дарении также принадлежащего ей земельного участка № в этом же коллективном саду, при условии, что она будет получать от Мороз В.Д. посильную помощь в обработке земельного участка, он будет заботиться о ней, так как в силу возраста и состояния здоровья она не могла самостоятельно обрабатывать земельный участок, на тот момент отношения между ней, дочерью и внуком были хорошие. 2009 года она подарила земельный участок № своему внуку Мороз В.Д., о чем был составлен нотариально удостоверенный договор дарения. В этот же день у нотариуса был составлен договор дарения земельного участка №, хотя своего согласия на дарение этого участка она не давала. После оформления договоров дарения дочь с внуком перестали с ней общаться, не оказывали помощь в обработке земельного участка в 2010 году, в 2011 году земельный участок вообще не обрабатывали. В августе 2010 года со стороны дочери было совершено покушение на её жизнь, отношения между ними стали неприязненными. Считает договор дарения земельного участка № незаконным по следующим основаниям. Договор дарения заключен под влиянием заблуждения, так как она не предполагала, что после оформления договора отношение дочери и внука к ней резко изменится, в момент оформления договора дарения на неё со стороны дочери М. было оказано давление. Договор дарения она подписала под влиянием обмана, подписывать его она не желала, подписала из-за плохого зрения, после оформления договора дарения со стороны дочери на неё было совершено покушение, с весны 2010 года земельный участок не обрабатывается, договор дарения был оформлен в корыстных целях. Заявление в регистрационную службу на регистрацию договора дарения она не писала, сообщение из регистрационной службы о приостановлении государственной регистрации договора в связи с отсутствием заявления она увидела только в 2011 году. 2011 года она получила сведения из регистрационной службы о том, что право собственности на земельный участок № зарегистрировано за Мороз В.Д. На основании изложенного Честикова Н.И. просила признать недействительными договор дарения земельного участка № от 2009 года и свидетельство о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок за Мороз В.Д., возвратить земельный участок ей обратно.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 31.01.2012 года в удовлетворении иска Честиковой Н.И. было отказано.

На решение мирового судьи Честиковой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что принятое решение является незаконным, основано на неправильном применении норм материального права, без применения тех норм, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. Договор дарения земельного участка был заключен ею под влиянием ответчика и его матери, с которыми на тот момент у неё были хорошие отношения. Условием договора дарения было то, что ответчик будет оказывать ей помощь в обработке земельного участка, это условие ответчиком не выполняется, в связи с чем считает, что ответчик ввел её в заблуждение относительно последствий совершаемой сделки, в результате чего она лишилась права собственности на земельный участок. Она не предполагала, что после оформления договора дарения отношение ответчика к ней резко изменится, на момент заключения договора дарения на неё со стороны дочери было оказано давление. Пояснения ответчика Мороз В.Д. о том, что она подарила ему земельный участок для того, чтобы в случае её смерти он не достался по наследству другим её дочерям, не соответствуют действительности. У нотариуса она спрашивала, можно ли оформить передачу земельного участка путем составления завещания, но нотариус и дочь сказали, что нельзя и предложили оформить дарственную вопреки её воле, при этом она у нотариуса говорила, чтобы земельный участок № остался ей. В нарушение Закона о нотариате она была лишена возможности выразить свое волеизъявление, нотариусом она не была предупреждена о возможных последствиях совершаемой сделки, беседа с нотариусом происходила в присутствии посторонних людей, порядок совершения нотариального действия нотариусом соблюден не был. Несмотря на эти обстоятельства, мировым судьей нотариус О. по обстоятельствам совершения сделки допрошена не была. В ходе рассмотрения дела из показаний свидетелей было установлено, что земельный участок ответчиком не обрабатывается, является заброшенным, что ответчиком не отрицалось. Своими действиями ответчик создает реальную угрозу по приведению земельного участка в ненадлежащее состояние. Мировой судья не учел её состояние при оформлении договора дарения, в котором она находилась после смерти мужа, из-за плохого зрения она подписала документы там, где ей указали. Договоры дарения на оба земельных участка она подписала обманным путем, делать этого не желала, оба договора были подписаны ею под влиянием заблуждения, обмана и под давлением со стороны дочери и внука, подписывая договоры, она не предвидела наступление таких последствий. На основании изложенного Честикова Н.И. просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

До судебного заседания письменного мнения на апелляционную жалобу или возражений относительно доводов апелляционной жалобы от ответчика Мороз В.Д. в суд не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мороз В.Д. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Учитывая изложенное, а также мнение истицы Честиковой Н.И., руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Честикова Н.И. заявленные исковые требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержала, просила суд удовлетворить иск, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что по факту покушения на её жизнь со стороны дочери она никуда не обращалась, просит вернуть ей обратно земельный участок, поскольку участок ответчиком не обрабатывается, осенью 2011 года ответчик и его мать выкопали всю картошку с земельного участка, которую садила она, ей ничего из урожая не отдали. Нотариус объяснял ей, что они заключают договор дарения земельного участка, но не разъяснил, чем все это может окончиться. У нотариуса она хотела оформить земельный участок на дочь, но та сказала, чтобы земельный участок оформлялся на внука.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истицы Честиковой Н.И. в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Честиковой Н.И. на праве собственности на основании Постановления Главы администрации г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района от 1994 года № принадлежал земельный участок № в коллективном саду «В» в г. Советская Гавань, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Советско-Гаванского района Хабаровского края 1994 года, регистрационная запись № от 1994 года.

2009 года между Честиковой Н.И. и Мороз В.Д. (который доводится истице внуком) был заключен договор дарения указанного земельного участка, согласно условиям которого Честикова Н.И. подарила принадлежащий ей земельный участок Мороз В.Д., а тот принял в дар этот земельный участок.

Договор дарения земельного участка нотариально удостоверен.

Право собственности Мороз В.Д. на подаренный ему земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии № от 2009 года.

Честикова Н.И. обратилась в суд с иском к Мороз В.Д. о признании недействительным заключенного с ответчиком договора дарения земельного участка, ссылаясь на то, что данный договор был заключен ею под давлением со стороны дочери Мороз Н.М., она не желала дарить земельный участок №, ответчиком Мороз В.Д. после заключения договора дарения была нарушена достигнутая ими договоренность об обработке земельного участка, она была введена в заблуждение относительно последствий сделки, в результате чего лишилась права собственности на земельный участок, её обманом заставили подписать договор дарения, нотариусом последствия совершения сделки ей разъяснены не были, из-за плохого зрения она подписала договор там, где ей указали, после заключения договора отношение ответчика и её матери к ней изменились в худшую сторону, со стороны дочери Мороз Н.М. на её жизнь было совершено покушение.

Обсудив заявленные Честиковой Н.И. исковые требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе истицы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Договор дарения земельного участка, который Честикова Н.И. просит признать недействительным, является оспоримой сделкой.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Заключенный между сторонами договор дарения земельного участка оформлен в надлежащей форме, предмет дарения передан дарителем одаряемому, договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке, от подаренного ему имущества ответчик не отказывался.

Из договора дарения следует, что стороны заключали его находясь в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно, при заключении договора Честикова Н.И. гарантировала, что она заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и этот договор не является для неё кабальной сделкой, содержание статьей 167, 209, 223 и 572 ГК РФ сторонам договора нотариусом было разъяснено, договор прочитан нотариусом вслух, замечаний от сторон договора не поступало, договор дарения подписан Честиковой Н.И. и Мороз В.Д.

Договор дарения удостоверен нотариусом и подписан сторонами в присутствии нотариуса, личность сторон договора нотариусом установлена, их дееспособность проверена.

Согласно п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Оснований для отмены дарения в соответствии с п.2 ст.578 ГК РФ не имеется.

Мороз В.Д. как собственник земельного участка вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе решать, обрабатывать или нет земельный участок, по своему усмотрению.

Не обработка Мороз В.Д. земельного участка не может являться основанием для отмены договора дарения.

Доводы Честикова Н.И. о заключении ею договора дарения под влиянием заблуждения, обмана и давления своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заключая договор, Честикова Н.И. понимала, что ею заключается договор дарения принадлежащего ей земельного участка, то есть она не заблуждалась относительно природы совершаемой сделки.

Заблуждение относительно мотивов заключенной сделки, что фактически и является основанием исковых требований Честиковой Н.И., не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Насилием в смысле ст.179 ГК РФ считается непосредственное физическое воздействие на личность участника сделки - либо непосредственно на сторону, если ею является гражданин, либо на представителей (работников) и органы юридического лица. Они могут выражаться в нанесении побоев, телесных повреждений, убийствах, причинении физических страданий, ограничении либо лишении свободы передвижения.

Насилие направлено не на получение согласия на совершение сделки, которого быть не может, а на понуждение к совершению действий, которые бы создавали видимость такого согласия. Для насильника важно получить подпись под договором, подпись под заявлением, актом, иными документами, необходимыми для того, чтобы сделка считалась совершенной.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении, либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

Доказательств того, что договор дарения ею заключен под влиянием обмана, насилия или угрозы со стороны Мороз В.Д., истица ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

В соответствии с п.1 ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Пояснения Честиковой Н.И. о совершении на неё покушения со стороны Мороз Н.М. ничем не подтверждены, кроме этого, Мороз Н.М. не является стороной по оспариваемой истицей сделке.

Фактическим основанием обращения Честиковой Н.И. в суд с рассматриваемым иском являются конфликтные отношения истицы с матерью Мороз В.Д, - своей дочерью М., которые возникли между ними после заключения и оформления договора дарения и в связи с которыми Честикова Н.И. желает получить подаренный ей земельный участок обратно.

Наличие этих обстоятельств при отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным, не может являться основанием для удовлетворения иска.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска и отмены решения мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г. Советская Гавань Хабаровского края от 31.01.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Честиковой Н.И. без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья К.П. Бугаёв