Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2012 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,

при секретаре Шороховой О.У., с участием Соболевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акинина А.В. к индивидуальному предпринимателю Соболевой Г.Ю. о взыскании стоимости ветеринарной услуги, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов,

поступившее в Советско-Гаванский городской суд с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Соболевой Г.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 07.09.2011 г.,

установил:

Акинин А.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соболевой Г.Ю. о взыскании стоимости ветеринарной услуги, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов. Мотивировал свои требования тем, что 26.06.2011г. его сожитель обратилась в ветеринарную клинику, принадлежащей ИП Соболевой Г.Ю. для оказания ветеринарной услуги по кастрации принадлежащего ему хорька. Операция была проведена Соболевой Г.Ю. После операции он оставил хорька дома одного, а когда возвратился, то обнаружил, что хорек умер. На следующий день он обратился в филиал Ванинской райСББЖ КГУ Советско-Гаванской райСББЖ для установления причины смерти питомца. При вскрытии было установлено, что хорек пал в результате анемии, вызванной обильным кровоизлиянием в брюшную полость. Ссылаясь на Правила оказания платных ветеринарных услуг, гражданский кодекс, закон о защите прав потребителей, считает, что Соболева обязана возместить причиненные ему в результате оказания некачественной ветеринарной услуги убытки, а именно стоимость хорька в размере -- рублей; расходы на оказание ветеринарной услуги в размере -- рублей, расходы на проведение патологоанатомического вскрытия хорька в размере -- рублей, а также компенсацию причиненного смертью домашнего любимца морального вреда в размере -- рублей. Просил суд взыскать также расходы на оплату услуг за подготовку искового заявления в сумме -- рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края Молчановой Ю.Е. от 07.09.2011 г. требования полностью удовлетворены, с ИП Соболевой Г.Ю. в пользу Акинина А.В. взыскано: -- рублей - стоимость павшего хорька, -- рублей -стоимость услуги по кастрации животного, -- рублей -- копейки - стоимость услуг по патологоанатомическому вскрытию, -- рублей в счет оплаты юридической помощи, -- рублей - компенсация морального вреда, а всего -- рублей -- копейки.

С апелляционной жалобой на указанное решение в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края обратилась ИП Соболева Г.Ю. В жалобе указала, что с выводами суда, указанными в решении, полностью не согласна. Ею была произведена кастрация хорька открытым способом с наложением лигатуры. Операция была проведена согласно правилам ветеринарной хирургии с использованием качественного материала. Владельцу она разъяснила, что животное нельзя оставлять без присмотра после операции в течение шести часов, так как после наркоза животное очень беспокойное, прыгает на стены, столы, падает, бьется, что иногда приводит к гибели животного. Владельцы данные указания не выполнили, принесли животное домой и оставили его одного без присмотра. Что происходило с животным после наркоза в тот период, когда отсутствовал хозяин неизвестно. 26 июня 2011 года около 23 часов 00 минут позвонил владелец хорька и сказал, что хорёк умер, после чего решил отомстить и разбил окна в ветеринарной лечебнице. Она предложила сделать вскрытие животного в ветлечебнице г.№ и определить от чего тот пал. Акинин А.В. обратился в № ветеринарную лечебницу, с которой у нее на протяжении десяти лет не дружеские отношения, и естественно они были заинтересованы в исходе дела. Согласно патологоанатомическому заключению хорек пал в результате анемии вызванной обильным кровоизлиянием в брюшную полость. Патологоанатомическое вскрытие было сделано без присутствия независимой комиссии, ее так же не пригласили на вскрытие хорька. Вскрытие было произведено с многочисленными нарушениями, с трупа животного не была снята шкура для того чтобы зафиксировать имеются ли гематомы и трупные пятня на теле для определения точного времени смерти, не описана также целостность скелета для того чтобы определить была ли травма при жизни. По протоколу вскрытия брюшина красного цвета, слизистая оболочка тонкого и толстого кишечника красно-серого цвета набухшая, что указывает на то, что животное получило механическую травму при жизни. При полосном кровотечении т.е. после открытой кастрации из семенных канатиков кровь ручейком вытекает через кастрационное отверстие, но ни задние конечности, ни хвост не запачканы кровью и в протоколе обратное не зафиксировано. Согласно протоколу вскрытия хорька в брюшиной полости содержалось 50 мл. крови и сгустки, когда объем крови у данного животного в возрасте 12 месяцев - всего 60 мл. и при кровотечении вся кровь не может вытечь, вытекает 1/3 крови, но при этом не описано ни одного кровеносного сосуда. При обильном 100 % кровотечении легкие должны быть серо-розового даже ближе к белому цвету, но не серо-красного как описано в протоколе патологоанатомического вскрытия хорька, что свидетельствует о том, что была нанесена механическая травма при жизни. Не было произведено вскрытие желудка животного, он мог выгрызть лигатуру, что и могло быть причиной кровотечения после открытой кастрации, но в ротовой полости крови не обнаружено. Она просила владельца хорька отвести труп в г. № в ветеринарную академию на кафедру патологической анатомии для установления диагноза, но Акинин А.В отказался, от осмотра трупа после вскрытия независимым экспертом № Ветеринарного отряда Р. так же отказался. Просит суд решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Взыскать с Акинина А.В. в ее пользу -- рублей за обращение в юридическую консультацию, -- рублей за оплату госпошлины.

От истца до начала судебного заседания возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании стороны сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях, а также апелляционной жалобе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник № ветеринарной ветлечебницы эпизоотического отряда Р. суду пояснил, что вины Соболевой Г.Ю. в гибели животного не видит. Как врач считает, что забыть наложить лигатуру невозможно. Даже если она спала, то никуда не денется и должна быть внутри. Ознакомившись с протоколом вскрытия хорька считает, что в нем отсутствует описание многих органов, а некоторые описания не соответствуют полученным при вскрытии выводам, т.к. при полной анемии органы никак не могут быть красного цвета, они будут почти белого цвета. Гибель животного могла произойти и от удара животного. При вскрытии не производилось вскрытие головного мозга, что считает существенным недостатком. В послеоперационный период хозяин должен наблюдать за животным как минимум в течении первых 5 часов, т.к. животное отходит от наркоза и начинает биться, падать, в связи с чем возможно внутреннее кровотечение.

Согласно установленных обстоятельств, 26.06.2011г. в ветеринарной клинике «№» ветеринарным врачом Соболевой Г.Ю. оказана ветеринарная услуга по кастрации хорька, принадлежащего Акинину А.В., за что получено --- рублей. В период с 19-00 до 23-00 часов этого же дня хорек пал. На следующий день Акинин А.В. отнес хорька в Ванинский филиал КГУ Советско-гаванской райСББЖ, где было произведено патологоанатомическое вскрытие хорька и дано заключение, что хорек пал в результате анемии, вызванной обильным кровоизлиянием в брюшную полость (л.д.6-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявила ходатайство о производстве судебно-ветеринарной экспертизы для целей определения истинных причин гибели животного. С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена судебно-ветеринарная экспертиза.

Согласно экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная академия ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина" от 08.02.2012 г. (л.д.126-128), Протокол патологоанатомического вскрытия составлен крайне сжато, без детального описания патологоанатомических изменений в органах, по нему возможно сделать лишь предположительный вывод о причине смерти животного. При этом оснований сомневаться в выводах по результатам вскрытия животного, нет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края с вынесением по делу нового решения на основании следующего.

Согласно ст.2 Федерального закона от 9 декабря 2010г. N353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что мировым судьей при принятии обжалуемого решения допущены: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При принятии решения мировой судья пришел к выводу, что обильное кровоизлияние в брюшную полость хорька наступило вследствие отсутствия лигатур на семенных канатиках хорька, в связи с чем смерть хорька наступила вследствие некачественно оказанной услуги.

Указанный вывод является предположительным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинной связи между фактом оказания услуги по кастрации хорька и его гибелью. Не установлено, что отсутствие лигатур приводит к смерти животного, не установлено, что отсутствие лигатур является следствием действий (бездействия) ответчика.

Действительно, ответчиком была произведена операция по кастрации хорька и данный хорек спустя некоторое время пал, однако в настоящее время отсутствует возможность утверждать, что хорек пал именно в результате некачественно оказанной услуги, а не в связи с другими обстоятельствами.

Причина гибели хорька установлена протоколом патологоанатомического вскрытия. Как следует из данного протокола и из заключения экспертов, хорек пал в результате анемии, вызванной обильным кровоизлиянием в брюшную полость. Чем было вызвано данное кровоизлияние осталось не установленным. По мнению мирового судьи, кровоизлияние было вызвано отсутствием лигатур на семенных канатиках, в результате чего кровь из одного из них вытекла в брюшную полость, произошла анемия органов и наступила смерть.

Данный вывод ничем не подтверждается, а является только предположением, несмотря на это хорек мог пасть, в том числе, и по этой причине. Однако при таких обстоятельствах остается не выясненной причина, по которой кровь из семенного канатика вытекала в брюшную полость хорька.

Причина отсутствия лигатур, если они накладывались, в настоящее время также не может быть установлена на основании протокола паталогоанатомического вскрытия хорька, т.к. в нем отсутствует подробное описание всех органов. Учитывая, что не исключается вариант, что очнувшись после наркоза животное могло выгрызть лигатуры, а вскрытие желудка животного не производилось.

Мировой судья, не обладая специальными познаниями в ветеринарии, самостоятельно сделала вывод, что непосредственной причиной гибели хорька является отсутствие лигатур на его семенных канатиках.

Вместе с тем, при допросе ветврача КГУ Ванинской районной СББЖ Ж., который производил вскрытие хорька, последний утверждал, что данная операция может быть сделана и без использования лигатур, однако по отношению к хорькам данное правило не распространяется. Вместе с тем судом первой инстанции осталось не выясненным, в связи с чем Ж. сделал такой вывод, на основании каких медицинских документов, инструкций, приказов и т.п. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на способы и порядок проведения данной хирургической операции в отношении хорьков, и они не приведены в решении, на основании которых судом сделан однозначный вывод, что именно ввиду неналожения лигатур наступает неминуемая смерть хорьков.

Одной из целей назначения экспертизы судом второй инстанции являлось выяснение у экспертов вопроса, необходимо или нет наложение лигатур во время операции по кастрации.

Согласно полученного ответа следует, что проведение операции по кастрации животного без использования лигатур возможно.

Таким образом, отсутствует основание утверждать о наличии вины Соболевой в проведении кастрации хорька без использования лигатур.

Доводы Соболевой о том, что кровоизлияние в брюшную полость хорька могло быть вызвано беспокойством животного, оставленного одного без присмотра, суд признает обоснованными.

Экспертами при ответе на вопрос № 8 даны разъяснения, что хозяин должен наблюдать за животным после операции не менее одних суток, потому что велика вероятность развития кровотечения в результате послеоперационного болевого шока, особенно при сильном беспокойстве животного. Для профилактики послеоперационного шока следует содержать животное отдельно в клетке под наблюдением.

Судом достоверно установлено и подтверждается показаниями истца, что после операции он не выполнил данного указания и оставил на несколько часов хорька одного в квартире в незапертой клетке.

В ответ на вопрос № 3 " Чем могло быть вызвано обильное кровоизлияние в брюшную полость?", эксперты ответили, что одной из причин кровотечения могли явиться плохо затромбированные сосуды семенного канатика после кастрации.

Из изложенного следует, что проведение операции по кастрации без использования лигатур возможно, т.к. в данном случае происходит затромбирование кровью сосудов семенного канатика и при отсутствии беспокойства животного кровотечение отсутствует.

В ответ на вопрос № 6 "Возможно ли такое, чтобы один семенной канатик был обнаружен в брюшной полости, а второй с запекшийся кровью в ином месте?", эксперты ответили, что при сильном беспокойстве животного такое возможно.

При таких обстоятельствах имеется обоснованная возможность предполагать, что кровотечение развилось не само по себе и не в результате виновных действий ответчика, а в результате послеоперационного болевого шока животного, уровень беспокойства которого после проведения операции мог быть большим, который при этом не находился под контролем владельцев данного животного.

То есть, во время послеоперационного беспокойства животного, от сильного удара недостаточно затромбированный кровью левый семенной канатик мог оказаться в брюшной полости животного, где из него началось кровотечение, в результате которого и наступила смерть животного.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства (которые в настоящее время невозможно восполнить), которые свидетельствовали бы о наличии вины Соболевой по оказанию ветеринарной услуги ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствует возможность удовлетворения исковых требований истца, как основного, так и вытекающих из него.

Ответ экспертов в заключении о том, что учитывая возраст животного целесообразно было провести кастрацию закрытым способом, не свидетельствует о том, что проведение кастрации открытым способом в данном случае является недопустимым и гибель хорька наступила в результате неверного выбора варианта кастрации. Проведение операции открытым способом в данном случае является вариантом проведения операции и не свидетельствует об оказании услуги ненадлежащего качества.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соболева Г.Ю. просила взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой в размере -- рублей и на оплату услуг юриста по составлению жалобы в размере -- рублей. В суд представила квитанции, подтверждающие данные расходы (л.д.93-94).

Согласно п.9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ответчику следовало уплатить государственную пошлину в размере -- рублей, а не -- рублей.

Таким образом, взысканию с истца подлежит -- рублей, а излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчик для подготовки апелляционной жалобы был вынужден обратиться за юридической помощью, для чего были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, который подготовил жалобу, суд считает необходимым взыскать с истца указанные расходы. При этом, учитывая, что данный представитель участия в судебных заседаниях не принимал, суд полагает обоснованными и произведенными в разумных пределах расходы ответчика в размере -- рублей.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 198, 328-330 ГПК РФ, суд,

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 г.Советская Гавань Хабаровского края от 07.09.2011 г. отменить.

В удовлетворении иска Акинина А.В. к ИП Соболевой Г.Ю. о взыскании стоимости ветеринарной услуги, взыскании убытков, морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Акинина А.В. в пользу Соболевой Г.Ю. -- рублей в качестве расходов на представителя; -- рублей в качестве расходов по уплате государственной пошлины. Всего -- рублей.

Возвратить Соболевой Г.Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере -- рублей.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2012 года.

Судья подпись Д.К.Юманов

Копия верна. Судья Д.К.Юманов