Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Советская Гавань 26 апреля 2012 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

с участием ответчика Князева А.В., представителя третьего лица ЖСК «……» Морозовой Г.В.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № …… г. ……. края по исковому заявлению ООО «Управляющая компания …….» к Князеву А.В., Князевой В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Князев А.В. и Князева В.В. проживают в жилом помещении в квартире ……., расположенной в доме № …… ул. ……. г. …… края. Дом находится в управлении ЖСК «…….». С ……. года по ….. года техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома осуществляло ООО «Управляющая компания «……..» на основании договора от ……… года, заключенного с ЖСК «……….».

ООО «Управляющая компания «……..» обратилось в суд с иском к Князеву А.В. и Князевой В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, мотивируя тем, что ответчики обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не исполняли, в связи с чем за ними сложилась задолженность в сумме …… рубля за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ……. года по ……. года.

Решением мирового судьи судебного участка № …… г. ……края от …… года в исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение мирового судьи отменить так как требования истца необоснованны. С ними не заключался договор на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома.

В судебном заседании Князев А.В. поддержала жалобу, пояснила, что не является собственником квартиры. Собственник квартиры его мать, которая живет в другом доме, а в эту квартире живет он с семьей. Он не уклоняется от уплаты, но считает, что плата не соответствует фактическим расходам. С ним договор на обслуживание дома никто не заключал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на апелляционную жалобу возражений не представил, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, выслушав пояснения сторон, судья считает необходимым решение мирового судьи отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе отменить решение мирового судьи и вынеси новое решение.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Такие основания, предусмотренные п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ усматриваются судом апелляционной инстанции.

В своем решении мировой судья исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом не было установлено, являлись ли ответчики собственниками жилого помещения, и какую долю обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме должны нести.

В ходе апелляционного рассмотрения дела истец и третье лицо не представили доказательств того, что ответчики являются собственниками квартиры либо членом ЖСК «……..».

В соответствии счастью 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вывод мирового суда о солидарной ответственности ответчиков также не соответствует номам законов, на которые мировой судья указывал при обосновании своих выводов в мотивировочной части решения. Жилищным законодательством предусмотрена солидарная ответственность членов семьи собственника только по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, т.е. содержание самого помещения, обязательства за коммунальные услуги, но не обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ), поскольку это обязательство вытекает из права собственности данным имуществом, что включает в себя не только право пользования, но и другие права, принадлежащие собственнику имущества.

Мировым судьей не установлено и это не подтверждается материалами дела, что ответчики проживают совместно с собственником жилого помещения и являются его членами семьи.

Кроме того, в соответствии с Договором от ……. года на техническое обслуживание и ремонт многоквартирного дома, заключенным между ООО «Управляющая компания «……» и ЖСК «…….» (п.3.1.3), обязанность вносить плату несут собственники многоквартирного дома.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 и 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № …… г. …… края от ……… года по иску ООО «Управляющая компания ……» к Князеву А.В., Князевой В. В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Управляющая компания ……..» к Князеву А.В., Князевой В.В. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья С.В. Шорохов

«Согласовано»