Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 01 июля 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Белова А.В., ответчика Матасова Е.Г.
При секретаре Колясниковой М.А.
рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.В. к Матасову Е.Г. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Белов А.В. обратился в суд с иском к Матасову Е.В. и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование иска, что 15.12.2009 года в 01-00 часов в п. на ул. № произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Хонда-CRV» государственный регистрационный знак № был поврежден. Виновником ДТП признан Матасов Е.Г., управлявший автомобилем «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак №, виновность которого подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением 27 КА 861987, составленными 15.12.2009 года. Гражданская ответственность Матасова Е.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется информация в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии. Для проведения экспертизы и определения размера причиненного ему ущерба он обратился в ООО «Ассистанс ДВ» и по результатам экспертизы, полученным им 25.12.2009 года, сумма материального ущерба была определена в размере 326 595 рублей 19 копеек. Виновник ДТП Матасов Е.Г. добровольно возместил ему 201 595 рублей 19 копеек. 12.01.2010 года он обратился с соответствующим заявлением и документами в Советско-Гаванское подразделение филиала ООО «Росгосстрах – Дальний Восток», представив туда предусмотренные федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документы. Никаких вопросов по представленным документам у принимавшего их работника страховой компании не возникло. В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного закона, ему должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей, страховая компания должна была решить этот вопрос до 11.02.2010 года, но 16.02.2010 года направила ему письмо, в котором указала, что представленный им пакет документов является неполным. Считает, что страховая компания не выполняет взятые на себя обязательства по возмещению ему ущерба, в связи с чем должна выплатить ему неустойку. Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 120 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2010 года по 19.03.2010 года в сумме 5 472 рубля, уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину в сумме 3 859 рублей 44 копейки, затраченные им 2 500 рублей на оплату проведенной экспертизы, а также взыскать с ответчика Матасова Е.Г. 5 000 рублей в счет возмещения ущерба.
До судебного заседания письменных мнений или возражений на иск от ответчиков в суд не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
В судебном заседании истец Белов А.В. заявленные исковые требования поддержал, письменно уточнив, что просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку на день рассмотрения дела, в остальном дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что за рулем принадлежащего ему автомобиля в момент ДТП находилась его жена Белова Н.А., она двигалась по главной дороге, ответчик не уступил ей дорогу, в результате чего произошло ДТП. При подаче заявления и документов в ООО «Росгосстрах» сотрудник страховой компании порекомендовал ему эксперта для определения суммы ущерба, но он обратился к другому независимому эксперту. 25.01.2010 года со страховой компании пришло первое письмо об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании ответчик Матасов Е.Г. предъявленный к нему иск признал полностью, указав в письменном заявлении на свое признание иска, а также на то, что что такое признание иска ему судом разъяснено и понятно, по существу иска пояснил, что с пояснениями истца он полностью согласен, действительно, в ДТП виновным признан он, в отношении него вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, данное постановление он не оспаривал. На момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», данные страхового полиса указаны в справке по ДТП, фактически он являлся владельцем автомобиля, куплю-продажу которого оформил по генеральной доверенности. Перед ДТП он выезжал на главную дорогу, по обочинам было много снега, видимость была плохая, он выехал на дорогу, в это время навстречу ему ехала супруга истца на машине, произошло столкновение. Часть ущерба в указанной в иске сумме он Белову А.В. возместил, оставшуюся часть в сумме 5 000 рублей также готов возместить.
Свидетель Белова Н.А. в судебном заседании подтвердила, что 15.12.2009 года около 01-00 часов она ехала на принадлежащей мужу машине «Хонда-CRV» гос. номер №, на право управления автомашиной у нее имеется доверенность. Она подъезжала к перекрестку, навстречу ей поперек резко выехала машина, она для предотвращения столкновения вывернула руль влево, но расстояние между машинами было небольшое и столкновение все равно произошло, после столкновения она, задев выехавшую ей поперек машину, ударилась в столб. За рулем столкнувшейся с ней автомашины «Тойота-Карина» находился Матасов Е.Г. В результате ДТП сама она не пострадала, но машина получила механические повреждения. Матасов вызвал ГИБДД, те составили необходимые документы, виновным в ДТП признали Матасова. После ДТП муж обращался в страховую компанию для получения страхового возмещения, но это возмещение до настоящего времени не выплатили, прислали только 2 письма. Ущерб в сумме 201 595 рублей 19 копеек Матасов Е.Г. возместил.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 15.12.2009 года около 01-00 часов в г. № на улице № водитель Матасов Е.Г. управляя автомобилем «Тойота-Карина» гос. номер № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «Хонда-CRV» гос. номер №, принадлежащим Белову А.В., которым управляла его жена Белова Н.А., имея при себе все необходимые для управления автомобилем документы. В результате проведенного сотрудниками ГИБДД расследования виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Матасов Е.Г., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Белова А.В. были причинены механические повреждения, указанные в заключении № 00029 от 25.12.2009 года, сделанном ООО «Ассистанс ДВ», стоимость устранения которых составила 326 595 рублей 19 копеек. Частично, в сумме 201 595 рублей 15 копеек, причиненный Белову А.В. ущерб был добровольно возмещен Матасовым Е.Г., что стороны подтвердили в судебном заседании. Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 125 000 рублей. Автогражданская ответственность Матасова Е.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0477125715. За проведение автотехнической экспертизы Беловым А.В. было уплачено 2 500 рублей. 12.01.2010 года Белов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, приложив все необходимые для этого документы, это заявление у Белова А.В. сотрудником страховой компании было принято. 25.01.2010 года Белову А.В. со страховой компании направлен ответ, в котором сообщалось об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов, направления дополнительного запроса в компетентные органы. 16.02.2010 года Белову А.В. из страховой компании направлено письмо, в котором сообщалось, что представленный истцом пакет документов является неполным для принятия решения и Белову А.В. было предложено представить фотографии осмотра передней левой части поврежденного транспортного средства (место удара), так как на представленных фотографиях не зафиксированы следы контакта транспортных средств.
До настоящего времени страховая выплата Белову А.В. страховой компанией не произведена, в связи с чем Белов А.В. был вынужден обратиться в суд для взыскания не возмещенного ему ущерба в размере 125 000 рублей, прося взыскать указанную сумму с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей и с Матасова Е.Г. в сумме 5 000 рублей.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Виновным в причинении ущерба автомашине истца является ответчик Матасов Е.Г., что не отрицается и самим ответчиком, а также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, следовательно, на Матасова Е.Г. возлагается обязанность возместить причиненный истцу вред в полном объеме. Между тем, гражданская ответственность Матасова Е.Г., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
В соответствии с Преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 3 Закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
Согласно ч.ч. 2, 2.1, 2.2, 3, 4, 5 ст. 12 Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Белов А.В. уведомил страховщика о своем намерении воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обратившись к ответчику с соответствующим заявлением 12.01.2010 года, приложив к нему все необходимые для производства выплаты документы, в том числе документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные сотрудниками ГИБДД и заключение независимого эксперта о размере причиненного ущерба. Страховщик принял представленные потерпевшим документы, своим правом на производство осмотра транспортного средства в случае несогласия с произведенной потерпевшим оценкой или проведение независимой экспертизы за свой счет не воспользовался, возражений относительно размера причиненного ущерба не высказывал, что следует из полученных потерпевшим писем со страховой компании.
Ссылка страховой компании на необходимость предоставления фотографии передней левой части автомобиля истца является не основанной на законе, поскольку такая фотография в экспертном заключении имеется, и, как уже указывалось выше, в случае сомнений страховщик должен был осмотреть транспортное средство или провести независимую экспертизу.
Размер причиненного истцу ущерба документально подтвержден, ответчиком не опровергнут, в связи с чем со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
По требованию Белова А.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В установленный законом срок, в том числе до дня судебного заседания, страховщик – ООО «Росгосстрах» положенную Белову А.В. страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате истцу не направил, то есть не исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 13 Закона, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, которую истец просит взыскать по день вынесения судом решения по иску.
На момент, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,75% (указание ЦБ РФ № 2369-у от 25.12.2009 года).
Сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей, количество дней просрочки 139, сумма неустойки составляет 20 016 рублей.
Беловым А.В. предъявлены исковые требования к Матасову Е.Г. о взыскании в счет причиненного ущерба 5 000 рублей.
В судебном заседании ответчик Матасов Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ иск признал полностью, о чем указал в своем письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска судом Матасову Е.В. были разъяснены и ему понятны.
Это признание иска ответчиком судом в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ принимается, поскольку это не противоречит ни закону, ни договору, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При изложенных выше обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца исходя из сумм, присужденных ко взысканию с каждого из ответчиков, подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова А.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 800 рублей, понесенные на оплату экспертизы расходы в сумме 2 500 рублей, неустойку в размере 20 016 рублей, а всего 145 316 рублей.
Взыскать с Матасова Е.Г. в пользу Белова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 200 рублей, а всего 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2010 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Я Ч А С Т Ь Р Е Ш Е Н И Я
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 01 июля 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Белова А.В., ответчика Матасова Е.Г.
При секретаре Колясниковой М.А.
рассмотрев в от крытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Алексея Владимировича к Матасову Евгению Геннадьевичу и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
Учитывая изложенное. руководствуясь ст. ст. 198, 199, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Белова Алексея Владимировича страховую выплату в размере 120 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2 800 рублей, понесенные на оплату экспертизы расходы в сумме 2 500 рублей, неустойку в размере 20 016 рублей, а всего 145 316 рублей.
Взыскать с Матасова Евгения Геннадьевича в пользу Белова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 000 рублей, уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 200 рублей, а всего 5 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться и получить его 06 июля 2010 года.
Судья К.П. Бугаёв