Дело № 2-574/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием истца М. В. Л., представителя истца по доверенности от 31.03.2010 г. М. М. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
М. В. Л. к М. О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета, взыскании с ответчика материального ущерба, понуждении ответчика оплатить за пользование жильем и коммунальными услугами в размере ? от начисленных сумм, начиная с ноября 2009 г. и до момента вынесения решения суда,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к М. О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета, взыскании с ответчика материального ущерба, понуждении ответчика оплатить за пользование жильем и коммунальными услугами в размере ? от начисленных сумм, начиная с ноября 2009 г. и до момента вынесения решения суда, обратился М. В. Л., который в обоснование заявленных исковых требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, П. бульвар, д.N, кв.N. Указанная квартира распределена ему решением жилищной комиссии и выдана на основании ордера № 1440 от 20 декабря 2001 г. администрацией п. Заветы Ильича на состав семьи из четырех человек: он, жена – М. О. В., сын – М. В., 1995 г.р, дочь – М. А. - 2001г.р. Данная квартира состоит из двух отдельных комнат жилой площадью 27,1 (15,1кв.м. и 12 кв.м.) кв.м., общей пл. - 47,7 кв.м. Все четверо зарегистрированы на указанной жилой площади. У ответчицы к нему сложились неприязненные отношения, поэтому она всячески чинила ему препятствия в пользовании жильём. Ему пришлось снять жилье для проживания по адресу: п.Заветы Ильича, П. бульвар, д.N, кв.N. В связи с этим, по месту регистрации он не проживает и совместное хозяйство с ответчицей не ведет с сентября 2008г. Брак между ним и бывшей женой был расторгнут 25 мая 2009 г. По решению суда место проживания несовершеннолетних детей определено с матерью. 21 августа 2009 г. он заключил новый брак и со своей новой семьёй проживает в съёмной квартире. Являясь нанимателем спорного жилого помещения, он обязан производить оплату коммунальных услуг и жилья. Так как он зарегистрирован в спорной квартире, но не имеет возможности проживать длительное время, он неоднократно предлагал М. О. В. самостоятельно производить оплату за пользование жильём, но получал категоричный, ничем не мотивированный отказ. Поэтому ему приходится производить оплату за жилье и коммунальные услуги за всех четырёх зарегистрированных лиц на данной жилой площади. В связи с тем, что члены семьи нанимателя (бывшие члены семьи) несут солидарную ответственность с нанимателем жилья по обязательствам, вытекающим из договора социального найма и, учитывая тот факт, что на содержание детей с 01.10.2007 г. ответчице он выплачивает алименты в размере 33% со всех видов довольствия, считает, что его плата за жильё должна составлять ? от суммы начислений. За период с сентября 2008 г. по октябрь 2009 г. за пользование данным жильём и оказанные коммунальные услуги было начислено - 58655,92 рублей, из них им оплачено 43343,72 рублей. Ответчица в течение длительного времени не производит оплату за своё проживание и проживание детей в спорной квартире, чем нанесла ему материальный ущерб в размере 32507,79 рублей. Данная сумма является для него значительной. Он создал новую семью и по независящим от него обстоятельствам, не имеет возможности проживать в спорной квартире. На его предложение произвести размен спорной жилплощади, М. О. В. категорически отказалась. Просит суд разделить спорную квартиру в соответствии с учётной нормой и определить порядок пользования, разделить общий лицевой счёт спорной квартиры на два раздельных, обязать М. О. В. оплачивать за пользование жильём и коммунальные услуги в размере ? % от начисленных сумм, начиная с ноября 2009 г. по день вынесения решения суда, взыскать с М. О. В. в его пользу материальный ущерб в размере 32 507,79 рублей
До судебного заседания возражения от ответчика не поступили.
В судебном заседании истец М. В. Л. и представитель истца по доверенности от 31.03.2010 г., супруга истца – М. М. Н., полностью поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда истец пояснил, что проживал в спорной квартире до сентября 2008 года. Дальше совместное проживание стало невозможным и он ушел, стал снимать квартиру. В 2009 году заключил брак с М. М. Н. Намерен снова проживать в спорной квартире вместе с новой женой и ее детьми. Ответчик его в квартиру не пускает.
Ответчик М. О. В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она никогда не препятствовала проживанию истца в квартире. Истец сам ушел к другой женщине, с которой вместе проживают в отдельной квартире, фактически принадлежащей М. О. В. и не собираются вселяться в спорную квартиру. Никаких препятствий и никогда истцу в проживании в спорной квартире не чинил. Истцу необходимо сохранить прописку в квартире для того, чтобы получить другое жилье от Министерства обороны. Для этого истец даже продал другую принадлежащую истцу квартиру, специально не оформляют в свою собственность ту квартиру, в которой проживают в настоящее время, договор найма фиктивный. Квартира числится на племяннице М. М. Н. Она никогда не отказывалась платить за квартиру. Она оплачивает все квитанции, которые приходят, в частности оплатила сама, включая долг, который образовался еще при проживании истца в квартире, за телефон, свет и газ, другие квитанции решил оплачивать сам истец. Квартира очень маленькая, чтобы проживать всем вместе, то есть ей с детьми в одной комнате, а истцу с женой и детьми в другой. Если бы даже истец с супругой этого хотели, то они не смогли бы проживать вместе в этой квартире.
Представитель третьего лица – администрация поселения в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
Свидетель К. П. С. в судебном заседании показал, что является другом истца с детства. Ему достоверно известно, что истец проживал ранее с М. О. В. в квартире до августа-сентября 2008 года. Он хорошо знает бывшую жену истца. Насколько ему известно, истец добровольно ушел из квартиры и стал проживать с М. М. Н., которую он тоже хорошо знает. Насколько ему известно, истец не собирается проживать в квартире со своей бывшей женой. Ему ничего не известно о том, что М. О. В. чинила истцу препятствия в проживании. Он только знает, что М. О. В. запрещала истцу общаться с детьми.
Свидетели А. И. Н. и О. С. В. в судебном заседании показали, что им известно о фактическом проживании истца в съемной квартире с М. М. Н. с сентября 2008 года.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, П. бульвар, д.N, кв.N находится в собственности городского поселения и была предоставлена на основании ордера № 1440 20.12.2001 г. для проживания по договору социального найма М. В. Л., а также членам его семьи – жене М. О. В., сыну М. В. В. и дочери М. А. В.
с 31 августа 2008 года, согласно договора найма жилого помещения, М. В. Л. фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Хабаровский край, Советско-Гаванский район, п. Заветы Ильича, П. бульвар, д.N, кв.N.
Согласно свидетельства о заключении брака от 21.08.2009 г., М. В. Л. 21.08.2009 г. заключил брак с М. М. Н., которой присвоена фамилия М. (актовая запись № N).
Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
В части требования об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета.
Истец просит разделить и определить порядок пользования жилым помещением, не принадлежащем ему на праве собственности, при этом, не проживая в указанном жилом помещении почти 2 года.
Как было установлено в судебном заседании на основании показаний свидетеля и ответчика, истцу никто не препятствует в проживании в спорном жилом помещении, истец самостоятельно и добровольно избрал другое место жительство, где проживает вместе с супругой и ее детьми. Уход из квартиры не носил вынужденного характера, а связан только с изменением семейного положения истца.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно положений ст.20 Гражданского кодекса РФ, Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Судом установлено, что истец ни постоянно, ни преимущественно не проживает в спорной квартире на протяжении не менее полутора лет, то есть данное жилое помещение, несмотря на наличие у истца регистрации по месту жительства, не является для него местом жительства. В связи с изменениями семейного положения, данное проживание не носит временный характер.
Не проживая в спорной квартире длительное время и сохраняя в ней регистрацию, ответчик злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Судом факт выезда нанимателя М. В. Л. в другое место жительства достоверно установлен. Истец фактически утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор социального найма с ним считается расторгнутым со дня его выезда, то есть с 31 августа 2008 года.
Учитывая изложенное, требование истца, направленное на определение порядка пользования жилым помещением, которым он утратил право пользования в связи с расторжением в отношении себя договора социального найма, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
В части требования о взыскании с ответчика материального ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в данном случае для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением; вина причинителя (умысел или неосторожность).
Судом не установлено, что ответчик, не оплачивая коммунальные услуги, причинил какой-либо вред истцу.
Кроме того, ответчик оплачивал и не имеет задолженности за все другие предоставленные услуги, в том числе пользование газом, электричеством, телефоном.
Также, ничем не подтвержден довод истца о том, что ответчик отказывалась оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Истец подтвердил в судебном заседании, что сам в РКЦ попросил направлять квитанции для оплаты услуг по другому адресу, то есть ответчик данные квитанции никогда не получал. Намерение истца зарегистрированного по месту жительства в квартире, где фактически не проживает, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, начисленные в том числе и на него, и фактическая оплата данных услуг, имеет добровольный характер и не является основанием для принудительного взыскания уплаченных денежных средств с члена семьи нанимателя.
Такая оплата производилась добровольно и могла выражать намерение истца погасить образовавшийся на момент перемены места жительства долг как по жилищно-коммунальным услугам, так и другим обязательствам.
Удовлетворение данного требования по основанию, указанному истцом – возмещение ущерба, не обоснованно, а других оснований для взыскания с ответчика оплаченных жилищно-коммунальных услуг, истцом не указано. В данном случае речь может идти не о причиненном ущербе, а о компенсации расходов.
В части требования о понуждении ответчика оплатить за пользование жильем и коммунальными услугами в размере ? от начисленных сумм с ноября 2009 г.
Данное требование заявлено не обоснованно, поскольку истцу не предоставлено законом право предъявлять требования в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, в частности лица, осуществляющего в соответствии с жилищным законодательством сбор и взыскание платежей за пользование жильем и коммунальными услугами.
Суд также не имеет возможность самостоятельно обязать ответчика оплачивать услуги за пользование жильем и коммунальными услугами в определенном размере, поскольку данную обязанность в полном размере несут солидарно все проживающие в жилом помещении лица. В случае, если бы лицевые счета были раздельные, то наниматель и члены его семьи обязаны оплачивать услуги соразмерно занимаемой площади, но в любом случае в полном размере.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска М. В. Л. к М. О. В. об определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевого счета, взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32507,79 рублей, понуждении ответчика оплатить за пользование жильем и коммунальными услугами в размере ? от начисленных сумм, начиная с ноября 2009 г. и до момента вынесения решения суда, отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2010 года.
Судья Д. К. Юманов