Дело № 2-397/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2010 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Сергушевой Ю.Н.,
с участием истца С. А. Ю., ответчика Ш. С. П., представителя ответчика по устному заявлению Ш. С. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
С. А. Ю. к Ш. С. П., Б. Е. В. об освобождении транспортного средства от ареста и признании права собственности,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Ш. С. П., Б. Е. В. об освобождении транспортного средства от ареста и признании права собственности обратилась С. А. Ю., которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что в целях исполнения требований исполнительного документа №2-885/09 от 01.07.2009 г. 16.12.2009 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Пустовойтовой О.С. вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника Ш. С. П. Составлен акт о наложении ареста на транспортное средство - автомобиль марки TОYOTA - CORONA, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N. Автомобиль, на который обращено взыскание по исполнительному документу, должнику не принадлежит, т.к. 03.12.2008 г. она купила спорный автомобиль у гр. Ш. С. П. Договор купли- продажи в письменной форме при покупке автомобиля не заключался, была составлена расписка от 03.12.2008 г., согласно которой Ш. С. П. деньги за автомобиль в сумме 20000 руб. получил полностью. Ш. С. П. в день передачи ему денежных средств за автомобиль выдал ей доверенность на управление и распоряжение транспортным средством. При составлении акта о наложении ареста, Ш. С. П. сделал устное заявление судебному - приставу о том, что имущество ему не принадлежит и о том, что он его продал в 2008 г. по доверенности. Ее доводы о том, что спорный автомобиль она купила у Ш. С. П. так же подтверждаются документально материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия с участием спорного автомобиля. Просит суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль марки TОYOTA - CORONA, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N, наложенного судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 16.12.2009 г. и признать за ней право собственности на указанное транспортное средство.
До судебного заседания от ответчика Б. Е. В. поступили возражения на иск, в которых она просит суд в исковом заявлении С. А. Ю. отказать. О том, что у Ш. С. П. имеется имущество, она узнала от судебного пристава-исполнителя Пустовойтовой О.С., которая занимается исполнительным производством в отношении Ш. С. П. О факте продажи автомобиля Ш. С. П. С. А. Ю. «по доверенности» она узнала после получения искового заявления С. А. Ю.. в Биробиджанском городском суде в апреле 2010 г. Для данных правоотношений, в рамках ст. 161 ГК РФ применяется иная норма права, регулирующая МРОТ для иных платежей, по гражданско-правовым обязательствам ст.4 ФЗ. МРОТ составляет 100 рублей. Таким образом, сумма сделки - купли продажи автомобиля превышаем менее чем в десять раз установленный МРОТ, и как следствие, должна быть совершена в письменной форме, в соответствии с требованием закона. Истица утверждает, что сделка была совершена устно, таким образом, сделка ничтожна. По ее мнению, дефиниция «продал по доверенности» не совсем корректна, поскольку договор купли-продажи предусматривает переход права собственности от продавца к покупателю. У нее возникает вопрос: для чего выдавать доверенность на управление транспортным средством собственнику автомобиля его бывшим собственником, если, как утверждает истица, автомобиль ей был продан. Положения Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" подтверждают отсутствие договора купли-продажи спорного автомобиля между Ш. С. П. и С. А. Ю. Факт дорожно-транспортного происшествия от 28.10.2009 г. и последующие действия истицы по попытке взыскания денежных средств со страховой организации, также факт отказа ей судом в исковом заявлении по причине отсутствия права собственности на транспортное средство и как следствия отсутствие права на подписание искового заявления по ее мнению свидетельствуют об отсутствии сделки купли-продажи автомобиля между С. А. Ю. и Ш. С. П. а не об обратном, как утверждает истица. Динамика изменения цены на автомобиль для нее интересна, учитывая дорожно-транспортное происшествие, после которого стоимость автомобиля возросла в десятки раз.
В судебном заседании истец поддержала свои требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что 03.12.2008 года она увидела ранее ей знакомого Ш. С. П. на автомобиле, на стекле которого было объявление, что тот продает свой автомобиль. Она у Ш. С. П. узнала, что тот продает автомобиль за 20000 рублей и она решила купить его, поехала к своей знакомой К., заняла у нее не хватающую ей сумму 5000 рублей, после чего снова встретилась с Ш. С. П. и передала ему 20000 рублей, тот написал расписку и отдал документы и ключи от автомобиля. Поскольку на следующий день Ш. С. П. должен был со своей семьей уезжать в г. Хабаровск, они успели оформить на нее генеральную доверенность, на основании которой по их устному соглашению, она сама должна была снять автомобиль с учета и зарегистрировать на себя. Однако она этого не сделала и ездила на автомобиле по генеральной доверенности. На своем автомобиле она попала в аварию, виновата была не она, ГИБДД зарегистрировал факт ДТП, что за рулем находилась она. В декабре 2009 года она узнала от Ш. С. П., что автомобиль необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю для описи арестованного имущества и его оценке. Она предоставила.
Ответчик Ш. С. П. в судебном заседании иск полностью признал, пояснил, что в 2008 году решил продать свой автомобиль, написал объявление о продаже на заднем стекле автомобиля, потом встретил знакомую С. А. Ю., которая увидела объявление о продаже автомобиля, они сторговались в цене 20000 рублей, после чего С. А. Ю. уехала, потом перезвонила и сказала, что нашла деньги. Они снова встретились, она отдала ему 20000 рублей, он написал расписку в получении денег, отдал ключи от автомобиля и документы. На следующий день он с женой уезжал в г. Хабаровск, поэтому договорились пока оформить генеральную доверенность на С. А. Ю., которая должна была в течении 5 дней оформить автомобиль на себя. Оформили у нотариуса доверенность. Деньги С. А. Ю. передала ему в автомобиле. Тогда же он передал ключи и документы от машины. Все это происходило 03.12.2008 года. После этого он считал, что С. А. Ю. оформила автомобиль на свое имя и данным вопросом не интересовался. Позже ему позвонила судебный пристав-исполнитель Пустовойтова и сообщила, что у него долг по алиментам и нужно предоставить автомобиль для внесения его в опись арестованного имущества. Тогда он позвонил С. А. Ю. и та подтвердила, что до сих пор не оформила автомобиль на себя, тогда он сказал С. А. Ю., что нужно предоставить автомобиль судебному приставу-исполнителю.
Ответчик Б. Е. В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В деле имеются сведения. Просила рассмотреть дело без ее участия в связи с отдаленностью проживания.
По судебному поручению Б. Е. В. была допрошена Биробиджанским городским судом, в ходе которого сослалась на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.
Представитель третьего лица - ОСП по Советско-Гаванскому району, в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании свидетель К. Н. В. пояснила, что в начале декабря 2008 года к ней обратилась знакомая С. А. Ю. и попросила занять деньги на приобретение автомобиля. Она заняла 5000 рублей.
В судебном заседании свидетель Н. А. В. пояснил, что находился в автомобиле вместе со Ш. С. П. в тот момент, когда тот продавал свой автомобиль. С. А. Ю. отдала Ш. С. П. деньги, на что тот написал расписку и передал С. А. Ю. ключи от машины и документы. Затем Ш. С. П. с С. А. Ю. пошли к нотариусу, которая находится по ул. Ленина, оформлять генеральную доверенность.
Изучив исковое заявление, возражения на иск, выслушав истца, ответчика, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору купли продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что 03.12.2008 года между Ш. С. П. и С. А. Ю. устно был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TОYOTA - CORONA, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N и в этот же день автомобиль был передан бывшим собственником Ш. С. П. новому собственнику С. А. Ю., между сторонами произведен расчет в полном объеме.
Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В настоящее время, 10 МРОТ соответствует 1000 рублей.
Судом установлено, что сумма сделки превышает 1000 рублей, между тем сделка не была совершена в простой письменной форме.
Согласно ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей, при этом факт совершения сделки подтверждается письменными доказательствами. В частности:
- распиской от 03.12.2008 г., согласно которой Ш. С. П. получил от С. А. Ю. 20000 рублей в счет оплаты проданного автомобиля;
- доверенностью от 03.12.2008 г., подтверждающей право С. А. Ю. на все действия, в том числе отчуждение спорного автомобиля;
- справкой о ДТП от 28.01.2009 г., согласно которой водителем спорного автомобиля в момент ДТП являлась С. А. Ю.;
- Страховой акт № ААА0142611188-S0001N Военной страховой компании от 17 марта 2009 года, согласно которому лицом, управляющим ТС при ДТП являлась С. А. Ю. и получателем выплаты в сумме 24105,90 рублей является С. А. Ю.;
- квитанция, подтверждающая оплату С. А. Ю. 2538,35 рублей за услуги экспертизы;
- страховой полис от 09.09.2009 г., согласно которому страхователем спорного автомобиля является С. А. Ю.;
- исковое заявление С. А. Ю,. поданное мировому судье г.Хабаровска, согласно которого она просит взыскать материальный и моральный ущерб, причиненный в результате ДТП.
Указанные выше документы однозначно свидетельствуют о том, что спорным автомобилем, начиная с 03.12.2008 года открыто владела истец С. А. Ю.
Ответчиками в суд не представлено доказательств, подтверждающих обратное.
Таким образом, несмотря на отсутствие договора купли-продажи, совершенного в письменной форме, между Ш. С. П. и С. А. Ю. такой договор был заключен и собственником спорного автомобиля является С. А. Ю.
По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Но для этого необходимо соответствующее предписание закона.
Обязательная регистрация сделок может быть установлена и для определенных видов движимого имущества. Постановлением правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» установлена государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники (п.1). Во исполнение данного постановления Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ.
Между тем установленная данными нормативными актами регистрация транспортных средств носит не правовой, а технический характер и не является государственной регистрацией имущества в смысле, придаваемом ст. 164 ГК РФ.
В РФ отсутствует закон, предусматривающий государственную регистрацию права собственности и сделок с автомототранспортными средствами. Поскольку иное не установлено законом, то право собственности у приобретателя автомототранспортного средства по договору возникает с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ).
Судом установлено, что 03.12.2008 года Ш. С. П. был передан С. А. Ю. автомобиль марки TОYOTA - CORONA, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N, что подтверждается указанными выше документами.
Таким образом, требование С. А. Ю. о признании за ней права собственности на указанное транспортное средство обоснованное и подлежит удовлетворению.
16.12.2009 года спорный автомобиль подвергнут описи и аресту на основании исполнительного листа № 2-885/09 от 01.07.2009 года выданного мировым судьей судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района, должником, по которому является Ш. С. П., взыскателем Б. Е. В.
В момент произведения описи и ареста автомобиль находился у С. И. Б., которая указана понятой при производстве ареста. В графе "Заявления" акта о наложении ареста Ш. С. П. указал, что автомобиль он "продал по доверенности в 2008 году, договор купли-продажи не составлял".
Учитывая, что С. И. Б. не является должником по исполнительному производству, а должник Шведко С.П. не является собственником спорного автомобиля, суд считает, что автомобиль марки TОYOTA - CORONA, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак N, номер двигателя N, номер кузова N, следует освободить от ареста.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Государственная пошлина исчисляется из цены иска. В данном случае из стоимости автомобиля.
Судом было установлено, что спорный автомобиль был продан Ш. С. П. за 20000 рублей. Согласно отметки в свидетельстве о регистрации ТС, на автомобиль 1987 года выпуска был установлен кузов 1996 года выпуска (по договору купли продажи кузова от 29.08.2008 г.). Стоимость воспроизводства ремонта автомобиля после ДТП была определена оценщиком Хоревым В.В. в 50556 рублей. Стоимость автомобиля определена также Хоревым В.В. на основании средней рыночной стоимости аналогичных автомобилей, без учета эксплуатационных и аварийных дефектов, - 171667 рублей. По мнению суда, данная стоимость автомобиля завышена.
Судом при определении цены иска принимается во внимание оценка, произведенная в момент наложения ареста на транспортное средство судебным приставом – 40000 рублей, которая наиболее отражает состояние подлежащего аресту автомобиля, чем средняя стоимость аналогичного автомобиля.
Таким образом, сумма государственной пошлины, при указанной стоимости автомобиля, должна составлять 1400 рублей и именно эта сумма подлежит взысканию с ответчиков, остальную часть государственной пошлины, излишне оплаченной истицей при подаче иска, следует возвратить истице.
С. А. Ю, при подачи иска в суд была уплачена пошлина в размере 3317 рублей. Возвращению подлежит 1917 рублей.
Учитывая, что иск удовлетворяется полностью, с ответчиков в пользу истца в счет уплаты истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, подлежит взысканию по 700 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск С. А. Ю. удовлетворить.
Признать право собственности на транспортное средство –Тойота-Корона, 1987 года выпуска, гос.рег.знак N, № двигат. N, номер кузова N за С. А. Ю.
Освободить от ареста транспортное средство – автомобиль марки Тойота-Корона, 1987 года выпуска, гос.рег.знак N, № двигат. N, номер кузова N, арест на которое был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району по акту о наложении ареста от 16.12.2009 г.
Возвратить С. А. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1917 рублей 00 копеек.
Взыскать с Ш. С. П., Б. Е. В. в пользу С. А. Ю. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 700 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2010 года.
Судья Д. К. Юманов