Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 08 июля 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского Булдаковой А.А.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Печориной А.А. к ООО «Водоканал Сервис» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы в сумме 22 195 рублей 35 копеек
У С Т А Н О В И Л :
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Печориной А.А. к ООО «Водоканал Сервис» о взыскании среднего заработка за время приостановления работы, обосновывая исковые требования тем, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка у ответчика своевременная и в полном объеме выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30 числа. Проведенной прокурором проверкой по заявлению Печориной А.А. установлено, что заработная плата истице за июль и август 2009 года начислена, но в установленный срок не выплачена: заработная плата за июль выплачена 30 октября и 10 ноября 2009 года, заработная плата за август выплачена 17 и 27 ноября 2009 года. В связи с невыплатой заработной платы за июль и август 2009 года Печорина А.А., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 142 ТК РФ письменно уведомив работодателя, приостановила трудовую деятельность с 26.09.2009 года по 09.12.2009 года. Письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода на работу Печорина А.А. не получала. Поскольку принудительный труд запрещен, тем самым Печорина А.А. была лишена возможности трудиться. На основании ст. 234 ТК РФ прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время приостановления работы: сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 22 195 рублей 35 копеек.
В отзыве на иск генеральный директор ООО «Водоканал Сервис» Куликов В.А. указал, что исковые требования не признает и просит отказать в иске по следующим основаниям. Печорина А.А. действительно состоит в трудовых отношениях с ответчиком и в период октября-декабря 2009 года приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. В соответствии с действующим трудовым законодательством период приостановки работы по инициативе работника не подлежит оплате. Трудовое законодательство прямо не предусматривает обязанность работодателя оплатить время приостановки работы работником, в том числе в связи с задержкой выплаты заработной платы, а предусматривает выплату компенсации за такую задержку. Истец фактически относит время приостановки работы к времени простоя по вине работодателя, что противоречит требованиям трудового законодательства. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на своем рабочем месте, работодатель обязан письменно известить работника о готовности выплатить заработную плату, а работник в этом случае обязан выйти на работу. В период простоя работник обязан находиться на своем рабочем месте. В данном случае работодателем обеспечивается возможность выполнения работником своей трудовой функции, работник сам принимает решение о приостановлении работы. Несмотря на то, что перечень случаев, при наступлении которых за работником сохраняется заработная плата не является исчерпывающим, тем не менее, поскольку право приостановить работу в связи с задержкой выплаты заработной платы прямо предусмотрено нормами ТК РФ, то следует признать, что законодатель заведомо не включил данный случай в этот перечень.
Истица Печорина А.А. до судебного заседания в своем письменном заявлении указала, что исковые требования прокурора в ее интересах полностью поддерживает.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие письменно не просил.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения также не явилась истица Печорина А.А., которая в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав на поддержание заявленных в ее интересах прокурором исковых требований.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, руководствуясь ч.ч. 1,3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании прокурор Булдакова А.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Печорина А.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Водоканал Сервис» с 01.10.2008 года и работает сторожем. 24.09.2009 года Печорина А.А. обратилась с заявлением к генеральному директору ООО «Водоканал Сервис» о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы свыше 15 дней в соответствии со ст. 142 ТК РФ, в котором также просила письменно уведомить ее о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
Как следует из материалов дела, Печорина А.А. приостановила работу и отсутствовала на своем рабочем месте в период с 26.09.2009 года по 09.12.2009 года в связи с задержкой выплаты заработной платы за июль и август 2009 года. За июль 2009 года заработная плата Печориной А.А. начислена в сумме 9 387 рублей 77 копеек (без НДФЛ), выплачена 10.11.2009 года в сумме 5 145 рублей 70 копеек и 30.10.2009 года в сумме 3 022 рубля 07 копеек, то есть полностью (с удержанием НДФЛ). За август 2009 года заработная плата Печориной А.А. начислена в сумме 11 600 07 копеек (без НДФЛ), выплачена 17.11.2009 года в сумме 4 541 рубль 43 копейки и 27.11.2009 года в сумме 5 550 рублей 64 копейки, то есть полностью (с удержанием НДФЛ). Таким образом, фактически задолженность по заработной плате перед Печориной А.А. за спорный период работодателем погашена полностью 27.11.2009 года. Заработная плата за сентябрь-октябрь 2009 года Печориной А.А. выплачена 15.12.2009 года в сумме 4 938 рублей 23 копейки. Письменного уведомления работодателя о готовности выплатить заработную плату в день ее выхода на работу Печорина А.А. не получала. Полностью задолженность по заработной плате перед Печориной А.А., в том числе за сентябрь 2009 года, погашена работодателем только 15.12.2009 года.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Печориной А.А. к работодателю последней о взыскании среднего заработка в пользу истицы за время, в течение которого истица приостановила работу в связи с задержкой выплаты заработной платы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Исходя из общепризнанных принципов и норме международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работника на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (ст. 236 ТК РФ). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
Согласно имеющимся в деле документам, средний дневной заработок истицы составляет 493 рубля 24 копейки. За сентябрь истице необходимо оплатить 3 для приостановления работы, за октябрь 22 дня, за ноябрь 20 дней. Итого сумма среднего заработка составляет 22 195 рублей 80 копеек, а не 22 195 рублей 35 копеек, как указал прокурор в своем иске.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае в силу п.п.1 и 9 ч.1 ст. 333_36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 103 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в пользу Печориной А.А. средний заработок за время приостановки работы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года в сумме 22 195 рублей 80 копеек.
Взыскать с ООО «Водоканал Сервис» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 865 рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв