Дело № 2-690/2010 г.Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Гор. Советская Гавань 19.07.2010 года
Советско - Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего председателя суда Морозовой А.В.
При секретаре Путято Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя А К.С. б. Российской Федерации (открытое акционерное общество) С. № к Федосовой Е. М. и Матуолис К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рубля копеек,
У С Т А Н О В И Л:
года в Советско- Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Федосовой Е.М. и Матуолис К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рубля копеек обратилась представитель ОАО «Акционерный к. с.б.» действующая на основании доверенности № от года, которая в обоснование своих исковых требований указала, что между ОАО «С» с одной стороны и ответчиком Федосовой Е.М. с другой стороны года был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в размере рублей под годовых до года. Заемщик Федосова Е.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно, неоднократно допускала просрочку в погашении кредита, а с года вообще перестала погашать кредит, несмотря на неоднократные напоминания со стороны С, в результате возникла просроченная задолженность по кредиту. Последнее гашение кредита было года, после этого времени погашение кредита банку прекратилось. Задолженность по договору № от года составляет просроченный основной долг рубля копеек, просроченные проценты рублей копеек, неустойка в размере процента за просроченный основной долг рубля копейку, за просроченные проценты рублей копеек, а всего общая сумма долга рубля копеек, эту сумму истец просит взыскать с ответчика, кроме того, он просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в сумме рублей копеек. Поручителями по кредитному договору заключенному между сбербанком и Федосовой Е.М. выступала Матуолис К.В. (Договор поручительства № ), которая взяв на себя обязательства перед банком, отвечать за исполнение Федосовой Е.М. всех ее обязательств перед кредитором по погашению кредита №, полученного Федосовой Е.М. Однако она также как и кредитор погашать кредит, то есть исполнять надлежащим образом условия договора не стала, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению кредита № от года.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просит удовлетворить иск на сумму указанную выше, кроме того просит взыскать уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере рублей копеек. Она просит взыскать с ответчицы и с ее поручителей сумму долга по кредиту с учетом процентов, неустойки за просроченный основной долг, просроченные проценты и неустойку за просроченные проценты всего в сумме рубля копеек и взыскать возврат государственной пошлины в сумме рублей копеек, а всего она просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков рубля копеек.
Ответчица Федосова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, письменно пояснила, что иск она признает, она действительно взяла в с. в году кредит на сумму рублей на неотложные нужды под процентов годовых, она должна была возмещать ежемесячно по рублей копеек, это основной долг, вносить платежи она должна была не позднее 10 числа каждого месяца, но не всегда могла возмещать указанную в договоре сумму ввиду материальных трудностей у нее образовывалась задолженность по возврату кредита и процентов, затем она задолженность возмещала, потом она снова образовывалась, она обязуется в последующем выплачивать суммы по кредиту без просрочек.
Ответчица Матуолис К.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск признала.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и пояснениями следующее: года между «С» и ответчиком Федосовой Е.М. был заключен кредитный договор № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок до года под процентов годовых. Представителем истца в судебное заседание представлены доказательства того, что Федосова Е.М. получила кредит в сумме рублей. Данное обстоятельство подтверждается письменными пояснениями представителя истца и не оспаривается ответчиком, и также подтверждается расходным кассовым ордером №. из которого видно, что Федосова Е.М.. получила наличными деньги в сумме рублей, то есть согласно данных изложенных выше Федосова Е.М. получила в соответствии с кредитным договором № деньги в сумме рублей.
Согласно условиям кредитного договора Федосова Е.М. была обязана производить погашение кредита равными долями по рублей копеек ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством и погашение процентов в тот же срок (п.., договора) Пунктом договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Кроме того п.., Договора за нарушение обязательств, кредитор вправе требовать с заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право аналогичные требования предъявить и поручителю.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Сторонами данное требование закона соблюдено между кредитором (б.) и заемщиком Федосовой Е.М. года был заключен письменный договор № Копия данного договора приобщена к материалам дела и не оспаривалась ответчиком.
К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона (заемщик) обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленного истцом кредитного договора видно, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и ст. 395 п.1 ГК РФ.
В предоставленном истцом кредитном договоре предусмотрена выплата процентов заемщиком. Данное обстоятельство не отрицал ответчик и не оспаривал размер процентов при выплате кредита.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленного расчета задолженности видно, что заемщик Федосова Е.М. не исполняла в достаточной мере свои обязательства по погашению взятого ею кредита, в том числе задолженности и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с Федосовой Е.М. суммы долга по кредиту вместе с процентами (в том числе и просроченной), неустойкой и процентов по неустойке обоснованны и подтверждаются представленным расчетом.
Помимо указанных сумм кредитным договором предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов, неустойка за просрочку выплаты процентов по кредиту.
Требования истца в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что года между банком и ответчиком Федосовой Е.М. заключен кредитный договор с поручителем Матуолис К.В., договор поручительства () суду представлен.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договор поручительства истцом с ответчицей Матуолис К.В., заключался и она взяла на себя солидарную ответственность (п. договора) по погашению кредита Федосовой Е.М., то при рассмотрении данного спора суд считает, что ответчица Матуолис К.В. несет перед банком туже ответственность по погашению кредита, как и Федосова Е.М. требования истца о возмещении задолженности по кредитному договору возможна не только с ответчицы Федосовой Е.М., но и с соответчицы Матуолис К.В.
При указанных выше основаниях и установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению с учетом изложенных выше доказательств и в размере, установленном в судебном заседании, то есть, в сумме 118394 рубля 87 копеек.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию внесенная при подаче исковых заявлений государственная пошлина в сумме рублей копеек.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск представителя Акционерного К.С.б. Российской Федерации (открытое акционерное общество) Совгаванское отделение № удовлетворить.
Взыскать в пользу Акционерного К.С.б. Российской Федерации (Открытого Акционерного Общества) в лице Д. б. с. России гор. ул., почтовый адрес гор. ул. д. гор. 7 (№ ) с ответчиков Федосовой Е.М. года рождения уроженки пос. района края, проживающей пос. района края ул. д.кв., работающей, Матуолис К.В. года рождения уроженки пос. района края проживающей пос.ул. д кв., место работы «», в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от года в солидарном порядке сумму долга в размере рубля копеек и возврат государственной пошлины в солидарном порядке в сумме рублей копеек, а всего взыскать в солидарном порядке рубля копеек.
Решение может быть обжаловано через Советско- Гаванский городской суд в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий председатель суда Морозова А.В.