Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 13 июля 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Виговского Е.Н., истца Моращук В.Г., представителей ответчика – администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края Зворыгина М.В. и Стародубовой И.Г., действующих по доверенностям
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моращука В.Г. к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Моращук В.Г. обратился в суд с иском к администрации Советско-Гаванского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обосновывая свои исковые требования тем, что он работал в должности начальника Управления культуры администрации Советско-Гаванского района с --.--.---- года. --.--.---- года распоряжением Главы администрации Советско-Гаванского муниципального района трудовые отношения с ним были прекращены по п.2 ст. 278 ТК РФ в котором указано, что прекращение трудовых отношений связано с повышением эффективности управления муниципальным учреждением. Считает данное распоряжение незаконным в силу дискриминации и злоупотребления правом со стороны Главы администрации. В связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в - рублей. На основании изложенного и ст. ст. 394, 395 ТК РФ просил суд восстановить его на работе в должности начальника Управления культуры администрации Советско-Гаванского муниципального района, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В возражениях на иск представитель администрации Советско-Гаванского муниципального района Зворыгин М.В. указал, что с иском Моращук В.Г. не согласен. Досрочное расторжение трудового договора с истцом потребовалось в целях повышения эффективности управления организацией, что и отражено в распоряжении администрации муниципального района от --.--.---- года № 24-рлс. Работодатель не рассматривал прекращение трудового договора с истцом в качестве меры юридической ответственности. Такое исключительное право собственника имущества организации закреплено законодателем в п. 2 ст. 278 ТК РФ и подтверждено Постановлением Конституционного Суда РФ от --.--.---- года № 3-П. В соответствии со ст. 279 ТК РФ истцу при увольнении выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Прекращение трудового договора с истцом произведено без нарушения действующего законодательства и оправдано необходимостью обеспечения повышения эффективности управления структурным подразделением администрации муниципального района. Истцом в исковом заявлении не приведены доводы и подтверждения дискриминации и злоупотреблением права со стороны Главы муниципального района. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и причинной связи между причиненным вредом и действиями администрации муниципального района. На основании изложенного просил суд отказать в иске.
В дополнениях к иску Моращук В.Г. указал, что незаконное увольнение и процедура разбирательства о восстановлении на работе всегда связана с переживаниями, стрессом для работника, что может повлечь для него моральные и физические страдания. Он незаконно лишен возможности работать, содержать семью, не уверен в завтрашнем дне, лишен возможности выплачивать кредит, помогать дочерям и внучке. В наше время и в его возрасте трудно найти работу с достойным заработком. Ранее ему неоднократно объявлялись выговора, которые были признаны незаконными и отменены, три последних выговора были отменены заключением мирового соглашения по инициативе администрации. Незаконными увольнениями и выговорами, необоснованными заявлениями в ОБЭП нарушена его хорошая трудовая репутация. Увольнение он лишен права на получение муниципальной пенсии. Многочисленными незаконными дисциплинарными взысканиями нарушено его право на недопущение дискриминации в отношении него. Все это причиняет ему значительные нравственные страдания. После получения выговоров он попадал в больницу с повышением давления. После увольнения страдает бессонницей, у него часто повышается давление, действиями Главы района и его заместителя М. причинен вред его здоровью. Город Советская Гавань небольшой и его знают многие, неоднократно ему приходится отвечать на вопросы, связанные с его увольнением. В городе распространяется басня, порочащая его честь и достоинство, что причиняет ему тяжелые нравственные страдания. Он давно живет в постоянном стрессе, в июне согласно графика отпусков планировал провести отпуск с семьей в Приморье и поправить здоровье, но вместо этого тратит время и нервы на судебное разбирательство. Родные и близкие ему люди также находятся в постоянном напряжении, что ему тоже не дает покоя. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в - рублей.
В судебном заседании истец Моращук В.Г. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что --.--.---- года ему позвонила секретарь и сообщила, что в -- часов - минут ему необходимо прибыть со своим заместителем к Главе района. Он прибыл в администрацию района, в кабинет следом за ними зашли З. и Д., у последней в руках был журнал учета трудовых книжек. У него поинтересовались, не на больничном ли он, он ответил, что нет, после чего ему дали ознакомиться с распоряжением об увольнении, вручили уже заполненную трудовую книжку. В распоряжении об увольнении было указано, что он уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в целях повышения эффективности управления. Ему непонятно, почему его работа считается неэффективной, когда районные организации культуры имеют хорошие показатели, а также в чем была измерена эффективность его работы. За ---- год работа Управления культуры была признана удовлетворительной, никаких претензий к нему не было, проверки не приводились. На -- -- ---- года была назначена коллегия, к которой он готовил доклад о работе Управления культуры, коллегию перенесли на -- -- и на коллегии его заместитель зачитал его же доклад, претензий по которому не было. Глава района не является собственником имущества Управления культуры, решения именно собственника имущества о его увольнении он так и не видел. Также он не согласен с суммой выплаченной ему компенсации, поскольку ее размер должен определяться договором, а ему выплатили минимальную компенсацию. До этого увольнения его уже увольняли два раза, каждый раз он был восстановлен судом на работе, ему объявлялись многочисленные дисциплинарные взыскания, которые потом отменялись судом. Считает, что он подвергается дискриминации со стороны Главы района, так как на прошедших выборах он был оппонентом избранного Главы. Расчет с ним произвели не в день увольнения, а спустя 1-2 дня. Действиями работодателя ему причинен моральный вред, у него поднимается давление, бессонница, он переживает, пьет лекарства. Что касается доводов представителей ответчика о длительном нахождении в отпусках, то его согласно графику отпусков не отправляли в отпуск, затем приходилось брать отпуска за длительный период времени, также после восстановлений на работе его сразу отправляли в отпуска. С учетом изложенного просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании представители ответчика Зворыгин М.В. и Стародубова И.Г. иск не признали и пояснили, что увольнение истца является законным, поскольку трудовым законодательством предусмотрено право работодателя расторгнуть с руководителем трудовой договор без указания мотивов и причин его расторжения. Обстоятельства увольнения истцом указаны верно. Собственником имущества Управления культуры является Советско-Гаванский муниципальный район, согласно Уставу Глава был вправе принять решение об увольнении истца. Из представленной справки о количестве отработанного времени видно, что истец практически не работал, так как находился то в отпусках, то на больничном. Распоряжение Главы района о расторжении трудового договора с истцом и есть решение собственника имущества организации. При увольнении никакого недовольства размером выплаченной ему компенсации истец не заявлял. Увольнение истца связано с его неудовлетворительной работой, у Главы района есть предположение, что следующий руководитель Управления будет работать более эффективно. Главу района не устраивают деловые качества истца, неэффективность управления муниципальным учреждением. Из представленных суду документов можно сделать вывод о деловых качествах истца, эффективности и его отношения к работе. Какого-либо документа, делающего вывод о неэффективности работы истца не составлялось, все факты ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом Главе района известны. Увольнение истца произведено не за какие-то виновные действия, а в соответствии с принятым решением собственника имущества организации. На основании изложенного просили суд отказать в иске.
В судебном заседании прокурор Виговский Е.Н. дал заключение о незаконности увольнения истца и о необходимости его восстановлении его на работе, компенсации морального вреда в сумме - рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Моращук В.Г. работал начальником Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района. --.--.---- года Главой г. Советская Гавань с Советско-Гаванским районом с Моращуком В.Г. был заключен контракт, как с руководителем муниципального учреждения, согласно п.1.1. которого он регулирует трудовые и иные, связанные с ними отношения между руководителем и администрацией. Иного трудового договора, либо контракта с Моращуком В.Г. более не заключалось.
В контракте указано, что срок его действия составляет с --.--.---- года по --.--.---- года, после чего он прекращается.
Доводы представителя ответчика Зворыгина М.В., что данный контракт является недействующим суд не может принять во внимание, поскольку после окончания срока его действия Моращук В.Г. уволен в соответствии с п. 4.2 контракта не был, а продолжал работать в прежней должности до момента увольнения.
В силу ст. 58 ТК РФ данный контракт, который по своей правовой сути является трудовым договором, при таких обстоятельствах считается заключенным на неопределенный срок.
Распоряжением Главы Советско-Гаванского муниципального района от -- -- ---- года № - Моращук В.Г. уволен по п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, при увольнении Моращуку В.Г. выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно ст. 279 ТК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Конституционный Суд РФ в своем постановлении от --.--.---- года № - указал, что предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется, трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Отсутствие в трудовом договоре условия о выплате компенсации и о ее размере, в частности по той причине, что договор заключался до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, а необходимые изменения в него не были внесены, не освобождает собственника от обязанности выплатить компенсацию (в силу части второй статьи 424 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила применения норм данного Кодекса к правоотношениям, возникшим до введения его в действие, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 278 и в том случае, если он был заключен до 1 февраля 2002 года). Однако вопрос о размере компенсации, как следует из статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, решается по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке, и, значит, суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и предназначения данной выплаты. Соблюдение требования о выплате руководителю организации справедливой компенсации при увольнении на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации должно обеспечиваться независимо от того, была ли трудовым договором, заключенным до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация в связи с увольнением по другим основаниям.
Гражданин, свободно выражающий свою волю на занятие должности руководителя организации, имеет законодательно закрепленную возможность (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации) оговорить в трудовом договоре помимо размера компенсации порядок его досрочного расторжения. В частности, по соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу дискреционного характера полномочия, предоставленного собственнику данной нормой, не исключается и возможность зафиксировать в трудовом договоре конкретные условия ее применения.
Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.
Из заключенного ответчиком с истцом контракта (трудового договора) следует, что расторжение контракта администрацией без законного основания, либо в нарушение установленного настоящим контрактом порядка, влечет за собой восстановление руководителя в прежней должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула (п. 4.8).
Пунктом 4.5 контракта предусмотрены основания для расторжения контракта по инициативе администрации, при этом пунктом 4.6 контракта установлено, что в этом случае стороны обязаны представить друг другу письменные объяснения о причинах расторжения контракта.
В данном случае стороны трудовых отношений предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, он обязан представить работнику письменные объяснения о причинах расторжения контракта, чего работодателем сделано не было, то есть был нарушен установленный трудовым договором порядок его расторжения.
В трудовом договоре с Моращуком В.Г. не установлен размер компенсации, подлежащей выплате ему при расторжении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель при увольнении выплатил минимальную установленную законом компенсацию, не обсуждая ее размер с истцом, чем нарушил как требование трудового законодательства (ст. 279 ТК РФ), так и права истца на получение справедливой компенсации.
Кроме этого, работодателем не представлено доказательств, каким именно образом повысится эффективность управления муниципальным учреждением после увольнения истца и в чем заключалась неэффективность работы учреждения при его руководстве истцом.
Из Постановления Главы администрации Советско-Гаванского муниципального района № - от --.--.--- года «О выполнении «Комплекса мер по развитию культуры в Советско-Гаванском муниципальном районе на 2009-2011 годы» и итогах работы учреждений культуры района в 2009 году следует, что Управлением культуры и искусств администрации - и муниципальными учреждениями культуры проводится работа, направленная на сохранение культурного потенциала, совершенствование форм и методов организации культурно-просветительской и досуговой деятельности и кинообслуживания населения района с учетом подготовки и проведения мероприятий к выборам Глав муниципального района и поселений, посвященных празднованию 71-ой годовщины со дня образования Хабаровского края, 200-летия со дня рождения Муравьева-Амурского, подготовки и проведению мероприятий по празднованию 64-ой и 65-ой годовщин Великой Победы, продолжается работа по выполнению целевой программы «Кадры отрасли культуры и искусства 2008-2010 годы», решались вопросы улучшения материально-технического состояния учреждений культуры, больше оказано платных услуг населению.
Из указанного постановления не следует, что работа Управления культуры, которое возглавлял Моращук В.Г., признана неэффективной.
Что касается остальных представленных представителями ответчика документов, то они также не свидетельствуют о неэффективности управления муниципальным учреждением истцом, а могут лишь служить, при проведении тщательной проверки и подтверждения указанных в них фактов основанием для возможного привлечения истца к ответственности.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
При таких обстоятельствах суд считает, что увольнений истца было произведено незаконно и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Решение суда в этой части в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Исковые требования Моращук В.Г. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, поскольку размер этого заработка на день вынесения решения судом меньше суммы, выплаченной истцу при увольнении, а эта сумма подлежит зачету.
Судом также обсуждены исковые требования о компенсации морального вреда и суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как увольнение истца было произведено незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, истец в связи с увольнением испытывал нравственные страдания, которые выразились в переживаниях об отсутствии работы, необходимости содержать семью, потерей работы, на которой он отработал до увольнения более 10 лет.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом также учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 5 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 1 000 рублей, которые подтверждены представленной суду квитанцией.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 103, 98, 211 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Моращука В.Г. удовлетворить частично.
Восстановить Моращука В.Г. на работе в должности начальника Управления культуры и искусств администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края с -- -- ---- года.
Решение суда в части восстановления Моращука В.Г. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с администрации -края в пользу Моращука В.Г. в счет возмещения понесенных судебных расходов 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а всего 6 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации - района - в бюджет - района - края государственную пошлину в сумме - рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено19 июля 2010 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв