Дело № 2-819/10г.Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Гор. Советская Гавань 23.07.2010 года
Советско- Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего
Председателя суда Морозовой А.В.
При секретаре Путято Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО «Д.» к Кравченко Н.И. и Полякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек.
У С Т А Н О В И Л:
года в городской суд края с иском к Кравченко Н.И. и Полякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей копеек обратился представитель ОАО «Д.» Котлярова Е.В. действующая на основании доверенности № от года, которая в обоснование своих исковых требований указала, что между ОАО «Д.» с одной стороны и Кравченко Н.И.. с другой стороны года был заключен кредитный договор потребительского кредита № по которому банк предоставил ответчице Кравченко Н.И. кредит в размере рублей под годовых сроком погашения до года. Заемщик Кравченко Н.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно, неоднократно допускала просрочку в погашении кредита, последнее частичное погашение кредита было в года, с года возникла просроченная задолженность по кредиту. На года долг по договору потребительского кредита № от года составляет рублей копеек, из них задолженность по основному долгу рубля копеек, долг по процентам за пользование кредитом рублей копеек, комиссия за ведение ссудного счета рублей копеек, штраф в сумме рублей 00 копеек, рублей 00 копеек – штраф за просрочку уплаты процентов по кредиту, истец просит взыскать указанную выше сумму с ответчиков, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Д» гор. ул. д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Заявленные исковые требования истец поддерживает и на их удовлетворении настаивает.
Представитель ФДК «Д» дополнительный офис № ОАО «Д.» в гор. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Кравченко Н.И. иск признала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, она не отрицала, что действительно года взяла в «Д.» кредит в сумме рублей под процентов годовых и с возвратом долга до года, ежемесячно она должна была выплачивать по кредиту рубля копеек не позднее 27 числа каждого месяца, однако эту сумму она выплачивать каждый месяц не смогла, так как у нее возникли материальные трудности, она старалась по мере возможности погашать кредит, но у нее это не получалось. Она согласна возмещать кредит в не погашенной сумме и согласна возместить государственную пошлину. Она получала от банка уведомления о том, что они с ней досрочно расторгнуть кредитный договор, если она будет нарушать взятые на себя обязательства.
Ответчик Поляков Д.А. иск не признал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Л.д. Явившись в судебное заседание ответчик Поляков Д.А. пояснил, что он не согласен с иском так как считает, что банк не предпринял всех мер, к тому, чтобы Кравченко Н.И. надлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, кроме того, он не был ознакомлен с графиком погашения кредита ответчицей Кравченко Н.И. Он также пояснил, что не согласен с возмещением суммы за ведение ссудного счета, так как это является нарушением прав потребителей, вместе с тем он не отрицает, что выступал поручителем по договору кредитного займа взятого Кравченко Н.И. и понимал какую ответственность на себя берет, являясь поручителем.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела следующее: года между «Д» и ответчицей Кравченко Н.И. был заключен договор потребительского кредита № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок до года под процентов годовых. Истцом в судебное заседание представлены доказательства того, что Кравченко Н.И. получила кредит в сумме рублей. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от года о зачислении суммы рублей на ссудный счет Кравченко Н.И.
Согласно условиям кредитного договора Кравченко Н.И. была обязана производить погашение кредита ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством и погашение процентов в тот же срок (п.,. ,. договора) Пунктом., договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов в размере 20 рублей за каждый день просрочки платежа. Кроме того, согласно п. договора за нарушение обязательств кредитор вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере рублей за каждое нарушение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Сторонами данное требование закона соблюдено между кредитором (банком) и заемщиком Кравченко Н.И. года был заключен письменный договор №. Копия данного договора приобщена к материалам дела и не оспаривалась ответчиками.
К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона (заемщик) обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленного истцом кредитного договора видно, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и ст. 395 п. 1 ГК РФ.
В предоставленном истцом кредитном договоре предусмотрена выплата процентов заемщиком. Данное обстоятельство не отрицала ответчик Кравченко Н.И. и не оспаривала размер процентов при выплате кредита.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленного расчета задолженности видно, что заемщик Кравченко Н.И. не исполняла в достаточной мере свои обязательства по погашению взятого ею кредита, в том числе задолженности и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушения в исполнении ею обязательств по кредитному договору у нее начались с года, затем она частично возмещала задолженность, потом снова допускала просрочку платежей.
Таким образом, требования истца о взыскании с Кравченко Н.И. суммы долга по кредиту вместе с процентами (в том числе и просроченной), неустойкой и штрафом обоснованны и подтверждаются представленным расчетом.
Помимо указанных сумм кредитным договором предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов, а также предусмотрена выплата штрафа.
Требования истца в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При указанных выше основаниях и установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению с учетом изложенных выше доказательств и в размере, установленном в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что года между банком и ответчиком Кравченко Н.И. заключен кредитный договор с поручителем Поляковым Д.А., договор поручительства (№) суду представлен.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договор поручительства истцом с ответчиком Поляковым Д.А., заключался и он взял на себя солидарную ответственность (п. договора) по погашению кредита Кравченко Н.И., то при рассмотрении данного спора суд считает, что ответчик Поляков Д.А. несет перед банком ту же ответственность по погашению кредита, как и Кравченко Н.И., требования истца о возмещении задолженности по кредитному договору возможна не только с ответчицы Кравченко Н.И., но и с соответчика Полякова Д.А., так как он является поручителем по кредитному договору заключенному года между ОАО «Д» и Кравченко Н.И.
При указанных выше основаниях и установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению с учетом изложенных выше доказательств и в размере, установленном в судебном заседании, то есть, в сумме рублей копейки.
Кредитный договор между ОАО «Д» и Кравченко Н.И. заключался по свободному волеизъявлению сторон, его условия о процентной ставке, сроках и размерах внесения ежемесячных платежей, штрафах устанавливались сторонами по согласованию. Условия об отсрочке погашения основного долга по кредиту и о реструктуризации задолженности кредитный договор не содержит.
Кроме того ОАО «Д» просит удовлетворить его требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, с данным требованием суд согласиться не может. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. ст. 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, в связи с чем истцу в требовании о взыскании суммы за ведение ссудного счета следует отказать. Согласно искового заявления и расчета эта сумма составляет рублей копеек, в удовлетворении иска на эту сумму истцу следует отказать. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент предъявления иска ответчиками истцу выплачена сумма рублей за ведение ссудного счета, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы с ответчиков на указанную сумму - рублей, так как эта сумма уплачена ответчиками за ведение ссудного счета и на основании вышеуказанных требований закона является нарушением их прав как потребителей
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. взыскание государственной пошлины суд считает необходимым определить в долевом порядке, так как нормами налогового кодекса и нормами Гражданского процессуального кодекса солидарная ответственность при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины не предусмотрена. Долевая часть уплаты государственной пошлины с каждого из ответчиков исходя из взысканной суммы составит рубля копейки.
В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию внесенная при подаче искового заявления государственная пошлина в долевом порядке в размере указанном выше.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск представителя Открытого Акционерного Общества «Д» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Д» расположенный в гор. ул. д. с ответчицы Кравченко Н.И. года рождения уроженки с. района области, проживающей гор. края ул. д. кв., не работающей, и с Полякова Д.А. года рождения уроженца гор., проживающего гор. л.д. кв., работающего в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от года в солидарном порядке сумму в размере рублей копейки и возврат государственной пошлины в долевом порядке в сумме рублей копеек с каждого, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий председатель суда Морозова А.В.