№ дела 2-2/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 20 июля 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Виговского Е.Н., представителя истицы Макаренко И.В. – Татарникова А.А., действующего по доверенности
При секретаре Шороховой О.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко И.В. к ООО «Восточная судоходная компания» в интересах несовершеннолетнего М. о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца
У С Т А Н О В И Л :
04 сентября 2003 года Макаренко И.В. обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО «Восточная судоходная компания» (Далее - ООО «ВСК»), ЗАО «Морское агентство», указав в обоснование заявленных исковых требований, что 05.03.2002 года между ООО «ВСК» и ее мужем М.Н. было заключено трудовое соглашение, в рамках которого муж заключил типовой индивидуальный контракт с ЗАО «Морское агентство» и был устроен на танкер «Е», принадлежащий ООО «ВСК». 20.09.2002 года муж, находясь на рабочем месте, скончался, смерть наступила в результате работы с химическими грузами, то есть по вине работодателя. В результате смерти мужа ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в № рублей и которую просит взыскать с ООО «ВСК» и ЗАО «Морское агентство» по № рублей с каждого.
03 ноября 2003 года Макаренко И.В. увеличила свои исковые требования и указала, что ее муж с целью трудоустройства обратился в ООО «ВСК», которое направило его в ЗАО «Морское агентство», где с ним был заключен контракт, оплату проезда в г. Владивосток и оплату командировочных взяло на себя ООО «ВСК», по этой причине она считает, что оба ответчика находились в трудовых отношениях с ее мужем. После гибели мужа на рабочем месте она обратилась к ответчикам с заявлением о выполнении ими условий контракта, указанных в абзаце 3 п. 14, из ООО «ВСК» поступил ответ, что никаких трудовых отношений с ее мужем компания не имела, из ЗАО «Морское агентство» поступил ответ, что они также не несут никакой ответственности. В соответствии с указанным пунктом контракта в случае смерти моряка ЗАО «Морское агентство» обязано выплатить члену семьи погибшего моряка компенсацию в размере 2-х месячного базисного заработка умершего. Согласно п.9 Контракта базовый заработок ее мужа составлял № долларов США, следовательно, компенсация члену семьи должна составлять № долларов США, поскольку у нее имеется ребенок, то эта сумма на двоих составляет № долларов США. Согласно условиям Контракта ответчик также должен выплатить ей 750 долларов США на погребение, ООО «ВСК» куплен только гроб. Поскольку эти суммы не выплачены, на них подлежат начислению проценты в порядке ч.1 ст. 1092 ГК РФ просила взыскать с ответчиков № долларов США. Ответчики также были обязаны в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» застраховать ее мужа и при наступлении страхового случая своевременно направить страховщику документы, необходимые для назначения и выплаты страхового возмещения. Ее сын имеет право на получение единовременной страховой выплаты в размере № рублей и ежемесячные страховые выплаты в размере № доллара США. На сегодняшний день задолженность по ежемесячному страховому возмещению составляет № доллара США. В связи с несвоевременным предоставлением страховщику необходимых документов, указанные суммы она не получила, следовательно, обязанность по их выплате возлагается на ответчиков. Ответчики надлежащим образом не оформили оформление мужа на работу, в результате чего при определении пенсии ее ребенку по потере кормильца, не было взято в расчет время работы мужа у ответчиков, что повлекло за собой снижение размера пенсии, сын получает пенсию в размере № рублей № копеек. Просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно № рублей по контракту, № рублей расходы на погребение, № рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, № рублей № копеек каждые три года начиная с октября 2002 года в качестве платежей по возмещению вреда, № рублей единовременной страховой выплаты на ребенка, № рублей № копеек задолженность по ежемесячным страховым выплатам на ребенка, а всего № рублей № копеек, обязать ответчиков надлежащим образом оформить прием к себе на работу умершего мужа: сделать запись в трудовой книжке, внести платежи за работника в бюджетные и внебюджетные фонды, представить в Фонд социального страхования РФ сведения, необходимые для начисления и выплаты ее сыну страховых выплат, представить все необходимые сведения о работе мужа в Пенсионный фонд РФ для перерасчета пенсии по потере кормильца ее сыну, также взыскать компенсацию морального вреда в сумме № рублей с каждого ответчика.
07 февраля 2005 года Макаренко И.В. увеличила свои исковые требования и привлекла в участию в деле в качестве ответчика ОСАО «Ингосстрах», указав что ее муж Макаренко В.Н. был застрахован ООО «ВСК» в ОСАО «Ингосстрах» 04.04.2002 года, в приложении № 2-1 к полису страхования от несчастных случаев № И-818768/02-НАВ страховая сумма на случай смерти застрахованного составляет № долларов США, в графе выгодоприобретатель значится законный наследник. В связи со смертью мужа на рабочем месте она и сын имеют право на получение страхового возмещения. Кроме этого, ООО «ВСК» застраховало свою ответственность за нанесение ущерба окружающей среде по страховому полису № 188/17/02, лимит ответственности по которому составляет № долларов США. В соответствии со ст. 326 КТМ РФ правила, установленные главой 19 КТМ РФ применяются к требованиям возмещения ущерба в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ. Танкер «Е» является танкером-химовозом и перевозил метанол, являющийся ядовитым веществом. Её муж зачищал танки судна после перевозки метанола, его смерть наступила в результате сердечной недостаточности, являющейся следствием отравления метанолом. На основании подп.4 ч.2 ст. 327 КТМ РФ просила взыскать с ответчиков солидарно сумму, эквивалентную № долларов США на день принятия решения.
06.02.2008 года Макаренко И.В. увеличила свои исковые требования и просила суд в связи с тем, что по вине ответчиков прием мужа на работу не был оформлен надлежащим образом, за него не производились отчисления в фонд социального страхования и в пенсионный фонд и не подавались необходимые для этого документы, взыскать с ответчиков в ее пользу № рублей № копеек, обязать ООО «ВСК» выплачивать ее сыну начиная с марта 2008 года ежемесячно возмещение вреда вследствие потери кормильца в сумме № рубля № копейки, обязать ООО «ВСК» оформить надлежащим образом прием на работу мужу, представить в Пенсионный фонд РФ сведения, необходимые для перерасчета пенсии ее сыну, а также представить в Фонд социального страхования сведения, необходимые для ежемесячных страховых выплат в результате смерти застрахованного лица.
29.10.2008 года Макаренко И.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 года по 29.10.2008 года в сумме № рублей 60 копеек, предусмотренные контрактом выплаты в сумме № рублей, возмещение вреда в соответствии со ст. 1089 ГК РФ в сумме № рублей № копеек, выплаты по социальному страхованию в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, страховые выплаты в сумме № рублей, а всего № рублей № копеек.
31.03.2009 года Макаренко И.В. уточнила свои исковые требования и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2002 года по 07.02.2008 года в сумме № рубля № копеек, предусмотренные контрактом выплаты в сумме № рублей № копейки, возмещение вреда в соответствии со ст. 1089 ГК РФ в сумме № рублей № копеек, выплаты по социальному страхованию в сумме № рубля № копеек, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, страховые выплаты в сумме № рублей № копеек, а всего № рубль № копеек.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 05.08.2009 года иск Макаренко И.В. удовлетворен частично.
ООО «Восточная судоходная компания» было обязано внести в трудовую книжку умершего М.Н. запись о его приеме на работу в ООО «Восточная судоходная компания» с 08 марта 2002 года и представить в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Советско-Гаванском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) сведения о М.Н., как работнике ООО «Восточная судоходная компания», предусмотренные федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
С ООО «Восточная судоходная компания» взыскано в пользу Макаренко И.В. в соответствии с п. 14 заключенного М.Н. контракта от 08.03.2002 года № рубля № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.
В остальной части иска отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2010 года решение суда первой инстанции в части отказа Макаренко И.В. в иске о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, отменено, в остальной части решение оставлено без изменения, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения не явилась истица Макаренко И.В., которая со слов своего представителя Татарникова А.А. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени его проведения не явился представитель ответчика ООО «ВСК», генеральный директор которого подал письменное ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя ООО «ВСК» Богдыль А.А.
Представитель истицы Татарников А.А. и прокурор Виговский Е.Н. считали ходатайство ответчика об отложении разбирательства дела не подлежащим удовлетворению.
Суд также находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Ответчиком по делу является юридическое лицо, которое вправе направить в суд любого другого представителя, помимо заболевшего представителя Богдыль А.А., интересы юридического лица вправе представлять в суде сам генеральный директор ООО «ВСК», либо также ранее принимавшие участие в разбирательстве дела представители ответчика Х. и П., которые в свою очередь, имели бы право ходатайствовать об отложении судебного разбирательства, если бы им было необходимо ознакомиться с материалами дела.
Из приложенного к ходатайству медицинского документа следует лишь, что Богдыль А.А. находится на лечении, при этом не указано, на стационарном или амбулаторном, отсутствует указание о невозможности его явки в суд по состоянию здоровья.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истицы Татарникова А.А. и прокурора Виговского Е.Н., руководствуясь ч.ч. 1,3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истицы Татарников А.А. заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал и уточнил их, указав, что просит суд взыскать с ответчика в пользу сына Макаренко И.В возмещение вреда, причиненного смертью кормильца за период с октября 2002 года по июнь 2010 года в сумме № рубля № копеек согласно представленного им расчета. По существу иска пояснил, что факт наличия трудовых отношений между ООО «ВСК» и М.Н. установлен вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2009 года. Также судом установлено, что М.Н. умер в результате отравления метанолом, у умершего М.Н. остался несовершеннолетний ребенок, который имеет право на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца в соответствии со ст. 1088, 1089 ГК РФ с месяца, следующего за месяцем, в котором умер муж истицы. Согласно ст. 1083 ГК РФ вина М.Н. на размер возмещения вреда в данном случае не влияет. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный этим источником вред.
Прокурор Виговский Е.Н. в судебном заседании дал заключение об удовлетворении уточненного иска.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истицы Татарникова А.А., заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 05.08.2009 года имеют преюдициальное значение для рассмотрения дела в части разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку в деле участвуют те же лица.
Решением суда от 05.08.2009 года установлен факт трудовых отношений между ООО «ВСК» и М.Н., также установлено, что смерть М.Н. произошла в результате отравления метанолом, который М.Н. употребил внутрь с целью опьянения. Метанол, которым отравился М.Н., в виде проб перевозимого вещества находился на борту судна, принадлежащего ООО «ВСК». Данное судно – танкер-химовоз «Е» в момент смерти М.Н. было признано судом источником повышенной опасности в связи с нахождением на его борту проб ядовитого вещества.
Согласно акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 18.09.2002 года на т/х «Е» ООО «ВСК» было установлено, что на момент происшествия судно стояло с зачищенными танками, 17.09.2002 года в каюте М.Н. К.И. и Ч.В. распивали спиртное, со слов Ч.В. метанол и все трое знали об этом. На следующий день всем троим стало плохо, после чего они были доставлены в больницу, где 20.09.2002 года М.Н. умер.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2008 года, вынесенного заместителем руководителя Комсомольского-на-Амуре МСО на транспорте Дюрина Д.А. следует, что танкер «Е», собственником которого является ООО «ВСК», а титульным владельцем компания «Хогла Трейдинг Лимитед» с 04.09.2002 года находился на ремонте в порту г. Т. р. Турция. 18.09.2002 года М.Н. в связи с плохим самочувствием был госпитализирован в лечебное учреждение, 20.09.2002 года в 20-00 часов по Хабаровскому времени скончался, согласно акту о смерти, смерть М.Н. наступила по причине сердечно-легочной недостаточности, вызванной алкогольным отравлением. В возбуждении уголовного дела по факту смерти М.Н. отказано по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Из оглашенных показаний свидетеля Ч.В. (допрошенного по судебному поручению судом) следует, что он работал на танкере «Е» в одно время с М.Н. Вечером за день до произошедшего он зашел в каюту к К. и М., у тех на столе стояла начатая бутылка водки, они предложили выпить, он выпил несколько стопок и ему стало плохо. Утром ему стало хуже, он потерял сознание, после чего его, М. и К. увезли в больницу, затем ему сказали, что М. и К. умерли. Что перевозило судно перед этим, он не помнит, может быть и метил, так как был инструктаж об опасности метила, который проводил старший помощник, где хранятся опасные вещества на судне ему неизвестно, инструктаж проводится со всеми, должен был инструктироваться и М. Доступа к пробам опасных веществ на судне нет, так как с этим строго.
Из судового журнала т/х «Е» следует, что 02.09.2002 года судно закончило выгрузку метанола в п. В. р. Греция и вышли в п. Т. р. Турция, куда прибыло 04.09.2002 года, судно осмотрено на предмет пожарной безопасности, после этого на судне начаты ремонтные работы, что подтверждено записями в судовом журнале.
Из материалов дела следует, что на судне имелись пробы перевозимого груза, что предусмотрено Правилами перевозки наливных грузов.
Из Постановления 2-го суда тяжких преступлений района Картал р. Турция от 13.03.2006 года следует, что смерть М.Н. наступила в результате интоксикации метиловым спиртом и вызванными им осложнениями. М., К. и Ч. после того как у них закончилась водка, вскрыли опечатанный шкаф для образцов и выпили содержимое бутылок, которые они приняли за алкоголь. М.Н. был осведомлен о том, какие вещества являются отравляющими. Вина за смерть возложена на пострадавшего, руководство судна оправдано.
Эти обстоятельства подтверждаются сообщением капитана судна, старшего помощника и старшего механика, что после несчастного случая на ящик с пробами наварены петли, навешен замок, нанесена надпись «Яд».
Доказательства того, что М.Н. умышленно, с целью причинения себе смерти употребил во внутрь находившийся на борту судна ответчика метанол, по делу отсутствуют.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 326 КТМ правила, установленные настоящей главой, применяются к требованиям возмещения ущерба, причиненного в связи с морской перевозкой опасных и вредных веществ.
Согласно ст. 327 КТМ собственник судна с момента инцидента несет ответственность за ущерб, причиненный опасными и вредными веществами в связи с морской перевозкой их на борту судна, за исключением случаев, предусмотренных статьями 328 и 329 настоящего Кодекса. В настоящей статье и последующих статьях настоящей главы устанавливается, что: 1) потерпевшим лицом является гражданин, юридическое лицо, государство или любая его составная часть; 2) собственником судна является лицо, зарегистрированное в качестве собственника судна; 3) опасными и вредными веществами являются перевозимые на борту судна в качестве груза следующие вещества, материалы и изделия, в том числе перевозимые наливом вредные жидкие вещества, содержащиеся в дополнении II к Приложению II к Международной конвенции по предотвращению загрязнения с судов 1973 года, измененной Протоколом 1978 года к ней, с поправками, а также вещества и смеси, условно отнесенные к категории загрязнителей А, В, С и D в соответствии с правилом 3 (4) указанного Приложения II; перевозимые наливом опасные жидкие вещества, перечисленные в главе 17 Международного кодекса постройки и оборудования судов, перевозящих опасные химические грузы наливом, 1983 года, с поправками, а также опасные вещества, в отношении которых предварительные условия перевозки установлены в соответствии с пунктом 1.1.3 указанного Кодекса; ущербом являются: смерть или повреждение здоровья любого лица, причиненные опасными и вредными веществами на судне, перевозящем такие вещества, или вне такого судна; инцидентом является любое происшествие или ряд происшествий одного и того же происхождения, в результате которых причинен ущерб или возникла серьезная и непосредственная угроза причинения ущерба; морская перевозка опасных и вредных веществ означает период с момента, когда опасные и вредные вещества поступили в любую часть судового оборудования при погрузке, до момента, когда они перестали находиться в любой части судового оборудования при выгрузке. В случае, если судовое оборудование не используется, данный период начинается и заканчивается соответственно, когда опасные и вредные вещества пересекают поручни судна.
В соответствии со ст. 329 КТМ РФ в случае, если собственник судна докажет, что ущерб полностью или частично причинен умышленно или по грубой неосторожности потерпевшего лица, собственник судна может быть полностью или частично освобожден от ответственности перед таким лицом.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).
Предметом данного судебного разбирательства являются исковые требования Макаренко И.В. о взыскании с ООО «ВСК» вреда, причиненного смертью кормильца.
Фактически Макаренко И.В. подан иск в интересах несовершеннолетнего М.В. – сына погибшего М.Н.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Несовершеннолетним вред возмещается до достижения восемнадцати лет.
Таким образом, сын умершего М.Н. имеет право на возмещение вреда, причиненного в результате смерти его отца.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
Как следует из материалов дела, месячный заработок М.Н. согласно условиям трудового договора составлял № долларов США. Доля ребенка М.Н., на которую он бы имел право, составляет 1/3 часть заработка умершего, что составляет № доллара США. Курс 1 доллара США на день смерти М.Н. составлял № рубля, 1/3 доля месячного заработка М.Н. в рублях на день его смерти составлял № рубль № копейки.
Право сына М.Н. на возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, возникло в месяце, следующем за месяцем, в котором наступила смерть М.Н.
С октября 2002 года по 30 июня 2010 года прошло 93 месяца. Размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за прошедшее время составляет № рубля № копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу подп. 3 ч.1 ст. 333_36 НК РФ Макаренко И.В. при обращении в суд с данными исковыми требованиями освобождена от уплаты государственной пошлины.
Ответчик от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым Кодексом РФ не освобожден, поэтому с ответчика в бюджет Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы, присужденной истице.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 103 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Макаренко И.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Восточная судоходная компания» в пользу несовершеннолетнего М.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца № рубля № копеек.
Взыскать с ООО «Восточная судоходная компании» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме № рубля № копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2010 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу