Дело 2-822/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.07.2010 года гор. Советская Гавань
Советско- Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего председателя суда Морозовой А.В.
При секретаре Путято Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.К. к Бур Н. В. о взыскании - рубля - копеек
У С Т А Н О В И Л
01.07.2010 года Миронов В.К.обратился в Советско- Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Бур Н.В. о взыскании рубля копеек из них взыскание долга в сумме рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, возврат государственной пошлины в сумме рублей
В обоснование заявленных требований он указал на то, что между Бур Н.В. и Открытым Акционерным обществом коммерческий банк «Д» был заключен договор потребительского кредита № от года. Согласно договору поручительства № от года он являлся поручителем за Бур Н.В. перед кредитором. Согласно условиям кредитного договора Бур Н.В. получил кредит в сумме рублей и обязался его вернуть путем внесения ежемесячных платежей на счет банка согласно графику погашения задолженности. Однако Бур Н.В. перестал исполнять свои обязательства перед банком надлежащим образом и последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, как к ответчику Бур Н.В. так и к нему Миронову В.К. как поручителю. Суд обязал его – Миронова В.К. и Бур Н.В. выплачивать задолженность по кредиту в солидарном порядке в размере рубля копейку. В настоящее время из собственных средств путем внесения в кассу банка он выплатил сумму в размере рублей копеек в счет погашения задолженности по кредиту. В настоящее время вся задолженность по кредиту банку ответчиком Бур Н.В. погашена в полном объеме.
До судебного заседания от ответчика Бур Н.В. письменных возражений на иск в суд не поступило.
В судебном заседании истец Миронов В.К.поддержал заявленные требования.
Ответчик Бур Н.В. своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в суд не явился, не просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, о наличии уважительных причин для не явки его в суд суду не сообщил.
В соответствию с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил не рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица- дополнительного офиса № в гор. Открытого акционерного общества «Д» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав истца Миронова В.К., изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечен его недействительность.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в солидарном порядке, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
В судебном заседании установлено: что года между открытым акционерным обществом «Д» и Мироновым В.К. был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение либо не надлежащее исполнение Бур Н.В. обязательств, возникших из договора потребительского кредита. Решением Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от года иск открытого акционерного общества «Д» к Бур Н.В., Брюхович М.Г и Миронову В.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей удовлетворен: с Бур Н.В., Миронова В.К. и Брюхович М.Г. в пользу «Д» взыскана задолженность по кредитному договору № от года в размере рубль копеек и возврат государственной пошлины в сумме рубля копейку, а всего рубля копейку солидарно.
Согласно постановления судебных приставов исполнителей УФССП по Хабаровскому краю от года видно, что возбуждалось исполнительное производство в отношении Миронова В.К. и с Миронова В.К. по исполнительному листу было взыскано рублей копеек. Исполнительное производство было окончено.
Из представленного представителем взыскателя- «Д» письма следует, что года исполнено решение о взыскании в пользу ОАО»Д» долга с Брюхович М.Г., Миронова В.К. и Бур Н.В., банк претензий к должникам не имеет.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом Мироновым В.К. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме рублей, так как суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с тем, что истцу Миронову В.К. для защиты своих прав пришлось обращаться за юридической помощью, суд считает необходимым взыскать с Бур Н.В. в пользу Миронова В.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. Данную сумму суд признает разумной.
Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Иск Миронова В. К. удовлетворить
Взыскать с Бур Н. В. года рождения уроженца гор. края, зарегистрированного ул. д. кв. в пользу Миронова В. К. года рождения уроженца гор., проживающего ул. д. кв. в счет возмещения ущерба рублей копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, возврат государственной пошлины в сумме рублей, а всего рубля копеек
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданский делам Хабаровского краевого суда через Советско- Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий председатель суда Морозова А.В.