Дело № 2-800/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 13 августа 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Шкреба Е.С.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Воронцовой О.В. к ООО Торговый дом «Парнас» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме -- рублей
У С Т А Н О В И Л :
23 июня 2010 года в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском в защиту прав, свобод и законных интересов Воронцовой О.В. к ООО Торговый дом «Парнас» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме -- рублей обратился Советско-Гаванский городской прокурор, который в обоснование заявленных исковых требований указал, что по заявлению Воронцовой О.В. о нарушении её трудовых прав Советско-Гаванской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Воронцова О.В. работала в ООО Торговый дом «Парнас», откуда уволена 04.05.2010 года. В нарушение ч.4 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ в день увольнения окончательный расчет с Воронцовой О.В. не произведен. Согласно условиям трудового договора заработная плата Воронцовой О.В. составляет -- рублей в месяц, задолженность по заработной плате за март и апрель 2010 года составляет -- рублей. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истицы.
В письменном мнении на иск истица Воронцова О.В. указала, что с иском прокурора согласна не полностью, так как за время работы у ответчика с 24.09.2009 года по день увольнения она не была в отпуске и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ей не выплачивалась, что прокурором не учтено в исковом заявлении. Март и апрель 2001 года ею были отработаны полностью, расчетные листки на руки ей выданы не были. С 01 по 12 апреля 2010 года она находилась на больничном, листок нетрудоспособности сдавала главному бухгалтеру, больничный ей не оплачен. По ее подсчетам задолженность ответчика по заработной плате перед ней составляет около -- рублей, которую она просит взыскать с ответчика.
В связи с полученными возражениями от Воронцовой О.В., судом ей было разъяснено право на увеличение исковых требований и предложено в срок до 17.07.2010 года представить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление, однако, ни в указанный срок, ни до даты судебного заседания свои исковые требования Воронцова О.В. надлежащим образом не оформила и в суд не предъявила.
До судебного заседания письменного мнения или возражений на иск от ответчика в суд не поступало.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ООО Торговый дом «Парнас» по месту своего юридического адреса отсутствует, иное место нахождение органов управления юридического лица неустановленно, учредитель юридического лица и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица по указанным в выписке из ЕГРЮЛ адресам отсутствуют, их иное место жительства или местонахождение не установлено, все судебные повестки, направленные по юридическому адресу ответчика и по адресам его учредителя и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, возвратились в суд с указанием, что адресаты по указанным адресам отсутствуют.
Истица Воронцова О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила заявление об отложении судебного разбирательства в связи с её выездом в отпуск на период с --.08.2010 года по
--.09.2010 года.
Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Поскольку доказательств уважительности причин неявки истица суду не представила (документы, подтверждающие ее выезд в отпуск), суд с учетом мнение прокурора, а также вышеприведенных положений гражданско-процессуального законодательства считает возможным рассмотреть дело в отсутствие как истицы, так и представителя ответчика.
В судебном заседании прокурор Шкреба Е.С. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Воронцова О.В. работала в ООО Торговый дом «Парнас» с 24.09.2009 года по 04.05.2010 года продавцом в магазине № 1. Согласно условиям трудового договора, заключенного между ООО Торговый дом «Парнас» и Воронцовой О.В., размер заработной платы последней составляет -- рублей в месяц (пункт 5.2, 5.3 трудового договора).
Поскольку дополнительные исковые требования Воронцова О.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ не заявила, то суд в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям, то есть по требованиям, указанным в исковом заявлении прокурора.
Прокурор в своем исковом заявлении указал, что заработная плата Воронцовой О.В. за март и апреля 2010 года не выплачена и просил суд взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в общей сумме -- рублей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, действующим законодательством обязанность по своевременной выплате заработной платы работнику в установленном трудовым договором размере и обязанность по извещению работника в письменном виде о всех составляющих заработной платы возлагается на работодателя.
Исходя из этого, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на работодателя возлагается обязанность доказать, что заработная плата работнику в установленном размере выплачена, в связи с чем ООО Торговый дом «Парнас» должно было представить суду в случае несогласия с иском доказательства выплаты заработной платы истице за март и апрель 2010 года в установленном трудовым договором размере.
Ответчик таких доказательств суду не представил.
Воронцова О.В. в своем письменном мнении на иск указала, что расчетные листки по заработной плате за март и апрель 2010 года ей на руки не выдавались, в своем заявлении прокурору Воронцова О.В. указала, что заработная плата за апрель и март 2010 года ею не получена, хотя в указанный период она работала.
При таких обстоятельствах суд считает иск прокурора в интересах Воронцовой О.В. подлежащим удовлетворению.
Что касается утверждений истицы о большей задолженности ответчика перед ней по оплате труда, то истица имеет право самостоятельно обратиться в суд с иском о взыскании этой задолженности.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.п.1 и 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ и ст. 393 ТК РФ, как прокурор, так и истица освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 103 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО Торговый дом «Парнас» в пользу Воронцовой О.В. в счет невыплаченной заработной платы за март и апрель 2010 года -- рублей.
Взыскать с ООО Торговый дом «Парнас» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме -- рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.