Дело № 11-45/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2010 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием представителя истца по доверенности К. А. Г.,
рассмотрев частную жалобу ООО «Р.» на определение от 05.04.2010 г. мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края о возвращении искового заявления ООО «Р.» к Ф. А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края Немова А.В. от 05.04.2010 г., исковое заявление ООО «Р.» к Ф. А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги было возвращено в связи с неисполнением указаний судьи, изложенных в определении от 15.02.2010 г. об оставлении искового заявления без движения.
В частности, в определении от 15.02.2010 г. об оставлении искового заявления без движения мировой судья предложил истцу в трехдневный срок устранить недостатки, указанные в определении, уплатить государственную пошлину.
Истцом недостатки частично были устранены, однако не выполнено требование судьи об указании в исковом заявлении обстоятельств, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в частности не указано основание проживания ответчика в жилом помещении (найм или собственность).
Указанное определение от 05.04.2010 г. было обжаловано истцом в апелляционном порядке.
В своей жалобе ООО «Р.» просит отменить указанное определение мирового судьи и рассмотреть исковое заявление по существу, поскольку не согласны с требованиями мирового судьи о необходимости указания в исковом заявлении основания проживания ответчика, поскольку согласно Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут как собственники, так и наниматели.
В судебном заседании представитель заявителя К. А. Г. полностью поддержал доводы частной жалобы, просит отменить определение мирового судьи.
Изучив частную жалобу и представленные материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению на основании следующего.
В соответствии с требованиями ст.155 ЖК РФ, как собственники, так и наниматели жилых помещений обязаны уплачивать коммунальные услуги и данная оплата вносится управляющей компании.
Какие либо различия в порядке уплаты коммунальных платежей законодательством не предусмотрено, размер платы единый как для нанимателей, так и для собственников. Таким образом, требование мирового судьи указать в исковом заявлении основания проживания ответчика в жилом помещении (собственность, найм) суд не может признать обоснованным.
По мнению суда, исковое заявление в данной части подано с соблюдением требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ. Согласно приложения к исковому заявлению, с иском в суд представлена выписка из лицевого счета квартиросъемщика, из которой имеется возможность установить, что ответчик не является посторонним лицом, временным жильцом в жилом помещении. В материалах дела данная выписка отсутствует, однако отсутствует и акт об отсутствии документов в почтовых отправлениях, в котором бы указывалось об отсутствии выписки из лицевого счета. Таким образом, суд полагает, что выписка истцом предоставлялась.
Также у судьи имелась возможность выяснить то обстоятельство, на каком основании ответчик занимает жилое помещение как при подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.
Учитывая изложенное, мировым судьей необоснованно вынесено определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 41 г. Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 05.04.2010 г. о возвращении искового заявления ООО «Р.» к Ф. А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги отменить.
При этом суд не имеет возможности разрешить дело по существу, то есть принять дело к своему производству, т.к. дело на момент вынесения обжалуемого определения находилось в производстве мирового судьи и относилось к подсудности мирового судьи.
В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 11 февраля 2010 г. N 6-ФЗ, Гражданские дела, находящиеся в производстве мировых судей на день вступления в силу настоящего Федерального закона и отнесенные подпунктами 4-6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и пунктами 3-5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) к подсудности районных судов, рассматриваются мировыми судьями.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 333 - 335 ГПК РФ,
определил:
Частную жалобу удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 05.04.2010 г. о возвращении искового заявления ООО «Р.» к Ф. А. В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, - отменить, а материалы дела направить для решения вопроса о принятии гражданского дела к своему производству при отсутствии других оснований для возвращения заявления, либо отказа в принятии заявления, либо оснований для передачи дела по подсудности.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья Д. К. Юманов