Дело №2-981/2010 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19.08.2010 года гор. Советская Гавань
Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего председателя суда Морозовой А.В.
При секретаре Путято Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «» к комитету по управлению имуществом А. о признании права собственности на здание –стоянка с ремонтной мастерской и бытовыми помещениями
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на здание стоянку с ремонтной мастерской и бытовыми помещениями, расположенные по адресу гор.район ООО «», указав следующее: ООО «» в годы своими силами в рамках строительства своей базы в районе было построено и введено в эксплуатацию здание- стоянку для автомобилей с ремонтными мастерскими и бытовыми помещениями (акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от года) Указанный выше объект находится на территории базы ООО «» с года. Истец на протяжении всех лет с момента строительства и после окончания строительства пользовался и пользуется указанным выше зданием – стоянкой с ремонтной мастерской и бытовыми помещениями, но право собственности на эти помещения у него отсутствует, документация на строительные работы по возведению здания ввиду длительного времени его эксплуатации отсутствуют, здание находится в эксплуатации свыше 15 лет и так как ООО «», построив указанное выше здание, ежегодно перечисляло в бюджет плату за аренду земельного участка площадью кв.м. и перечисляет до настоящего времени, этот договор аренды земельного участка продлен до года, то истец просит решить вопрос о признании права собственности на указанный выше объект здание- стоянку для автомобилей с ремонтной мастерской и бытовыми помещениями, расположенное по адресу гор. район, район ООО «». После строительства здания и приемки его рабочей комиссией для предъявления государственной приемочной комиссии истец все время пользовался им, продолжает пользоваться и намерен в дальнейшем продолжить пользоваться зданием с развитием своего производства, в настоящее время встал вопрос об оформлении собственности на здание указанное выше и так как кроме как в судебном порядке он не может оформить свое право собственности на объект указанный выше и по указанному выше адресу, то просит в судебном порядке признать за ним право собственности на данный объект. Положительное решение данного вопроса для него имеет юридическое значение. Построенный им объект по указанному выше адресу в гор. не является самовольной застройкой, но так как у него нет государственной регистрации этого объекта, то есть - нет документа о приемке его в эксплуатацию государственной комиссией, без которого истец без решения суда не может оформить свое право собственности на объект, то он вынужден решить данный спор в судебном порядке.
Представитель заявителя Т.О.Н. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, указав, что положительное решение данного вопроса для заявителя имеет юридическое значение.
Ответчик – К.А. гор. в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не высказал.
Выслушав пояснения, исследовав другие доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в том числе суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом.
В судебном заседании установлено, что истец в 1996 году построил своими силами на территории базы ООО « здание- стоянку для автомобилей с ремонтной мастерской и бытовыми помещениями в гор. район, район ООО «», имеется акт рабочей комиссии подготовленный для приемки здания гос.комиссией, однако распоряжение Администрации города о приемке и вводе в эксплуатацию указанного выше объекта отсутствует, акт рабочей комиссии о приемке здания в эксплуатации. В те годы приравнивался к акту приемки госкомиссии, из представленных документов видно, что истец построил указанное выше здание и он оплачивает и оплачивал все годы после окончания строительства налоги за здание, оплачивал аренду земли отведенной под строительство этого объекта. В судебном заседании установлено, что заявитель пользовался построенным им зданием, оплачивал все налоги на имущество, в настоящее время продолжает использовать это здание, в судебном заседании также установлено, что построенное истцом здание не является самовольной застройкой, ответчиком не представлены ни какие документы, которые могли бы свидетельствовать о самовольном возведении указанного выше объекта, ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований не возражает.
Согласно ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ
Несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность Такая сделка согласно ст. 165 ГК РФ признается ничтожной.
Однако если одна из сторон полностью или частично выполнила сделку, а другая сторона уклоняется от удостоверения такой сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации, то такая сделка может быть признана судом действительной.
В судебном заседании установлено, что истец построил в здание стоянку для с ремонтной мастерской и бытовыми помещениями по адресу гор. район, район ООО «», но так как согласно документов здание самовольной постройкой не является, истец эксплуатировал и эксплуатирует здание в том размере и виде, в каком он его построил, за все годы эксплуатации здания никто не предъявлял требований о незаконности либо самовольном возведении указанного выше объекта, и так как этот объект возведен истцом, а не другими организациями на его средства и его собственными силами, истец построил здание и подготовил все документы для ввода его в эксплуатацию, но распоряжение о его вводе в эксплуатацию отсутствует, то есть со своей стороны истец выполнил все, что требовалось для приемки здания в эксплуатацию, то суд считает возможным признать за ООО «» право собственности на указанное выше здание, расположенное в городе район, район ООО «», на территории земли общей площадью кв.м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Признать право собственности за ООО «» на нежилое здание – стоянку для автомобилей с ремонтной мастерской и бытовыми помещениями, расположенное по адресу гор.район, район, «», введенное в эксплуатацию в году.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий председатель суда Морозова А.В.