Решение расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №2-762/2010

г. Советская Гавань 20 августа 2010 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Рахтиенко А.В., действующей по доверенности, ответчика Коваль О.В.

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» к Коваль О.В., Вечирко А.А., Иванову О.В. и Коваль Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» Далее – Банк) Антипова Н.С. обратилась в суд с иском к Коваль О.В., Вечирко А.А., Иванову О.В. и Коваль Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему указав в обоснование заявленных исковых требований, что между Банком и ответчиком Коваль О.В. 29.01.2007 года был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Коваль О.В. кредит в размере -- рублей под 17 процентов годовых сроком до 29.09.2012 года. Получение кредита наличными подтверждается расходным кассовым ордером № 1648 от 29.01.2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Вечирко А.А., Ивановым О.В. и Коваль Е.А. (Далее – Поручители) были заключены договоры поручительства № 4433/1 от 29.01.2007 года, № 4433/2 от 29.01.2007 года и № 4433/3 от 29.01.2007 года соответственно, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 Договоров поручительства. В соответствии с п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением процентов по договору. В соответствии с п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 2-х кратной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату просроченной задолженности. 27.07.2009 года между Банком и заемщиком Коваль О.В., а также Поручителями были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства о предоставлении заемщику Коваль О.В. отсрочки в погашении кредита на период с 10.08.2009 года по 10.04.2010 года при условии погашения просроченной задолженности. Заемщик Коваль О.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочку погашения кредита. Условия дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2009 года заемщиком также не исполнены. Последний платеж в погашение кредита внесен 05.05.2001 года в сумме -- рублей, который не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту. Заемщику и поручителям направлялись письма с предложением погасить задолженность и предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа. На 21.05.2010 года задолженность по кредиту составляет -- рубля -- копеек, из них: просроченный основной долг в сумме -- рублей -- копеек, просроченные проценты в сумме -- рубля -- копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме -- рублей -- копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме -- рублей -- копеек. На основании изложенного и ст. ст. 307, 309, 330, 363, 810, 811, 819 ГК РФ просила суд расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

До судебного заседания письменных мнений на иск и возражений от ответчиков в суд не поступало.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения ответчики Вечирко А.А., Иванов О.В. и Коваль Е.А. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. Ответчик Коваль О.В. пояснил, что Вечирко А.А. лично уведомлен им о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Рахтиенко А.В. заявленные исковые требования поддержала, в соответствии со своими полномочиями, указанными в представленной суду доверенности, оформленной по правилам ст. 54 ГПК РФ уменьшила исковые требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд расторгнуть с заемщиком кредитный договор и взыскать задолженность с ответчиков солидарно в сумме -- рубля -- копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, пояснив, что после подачи иска в суд Коваль О.В. был произведен платеж в счет погашения задолженности по договору в сумме -- рублей, который сложившуюся по договору задолженность не погасил. Требование о возврате задолженности по кредиту Банк предъявляет в солидарном порядке как к заемщику, так и к поручителям.

В судебном заседании ответчик Коваль О.В. иск признал и пояснил, что действительно, он заключал кредитный договор, занимался предпринимательской деятельностью, в связи с кризисом и уменьшением дохода выплачивать кредит стало затруднительно. От долга не отказывается и собирается возвратить кредит самостоятельно, без взыскания долга с поручителей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 29.01.2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» и ответчиком Коваль О.В. был заключен кредитный договор № 4433, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме -- рублей на срок до 29.01.2012 года под 17 процентов годовых. Согласно условиям этого договора, Коваль О.В. был обязан производить погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством и погашение процентов в тот же срок (п.п. 2.4, 2.5 Договора). Пунктом 2.7 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов в размере 2-х кратной процентной ставки по кредиту. Сумма займа ответчиком получена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1648 от 29.01.2007 года. Из истории операций по кредитному договору следует, что за время пользования кредитом заемщик неоднократно допускал просрочку в возвращении очередной части займа в нарушение принятого на себя срочного обязательства (10.08.2007, 12.11.2007, 10.12.2007, 10.01.2008, 11.02.2008 и т.д.).

27.07.2009 года между Банком и заемщиком Коваль О.В., а также поручителями Вечирко А.А., Коваль Е.А. и Ивановым О.В. были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договорам поручительства, согласно которым Коваль О.В. предоставлена отсрочка в погашении кредита на период с 10.08.2009 года по 10.04.2010 года, при этом Заемщик обязался в срок до 10.04.2010 года выплатить просроченную задолженность в сумме -- рублей -- копеек в соответствии с графиком, указанном в дополнительном соглашении, а поручители осведомлены об условиях дополнительного соглашения и согласны с ними.

Несмотря на свои обязательства, как по кредитному договору, так и по дополнительному соглашению к нему, Коваль О.В. просроченную задолженность и срочные платежи по кредиту не выплачивает в полном размере. На 21.05.2010 года задолженность по кредиту составляла -- рубля -- копеек, из них: просроченный основной долг в сумме -- рублей -- копеек, просроченные проценты в сумме -- рубля -- копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме -- рублей -- копейки, неустойка за просроченные проценты в сумме -- рублей -- копеек.

После подачи иска в суд Коваль О.В. внес платеж в сумме -- рублей и на день рассмотрения дела задолженность по кредиту составляет -- рубля -- копеек, которую представитель истца просит взыскать с ответчиков солидарно.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Из представленного истцом кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Коваль О.В. суммы займа в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита, кредитным договором предусмотрена также ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 2-х кратной процентной ставки по кредиту.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей, истец вправе потребовать взыскания с заемщика досрочно всей суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с Коваль О.В. суммы долга по кредиту обоснованы и подтверждены представленным расчетом, поэтому подлежат удовлетворению.

Истец в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора просит суд расторгнуть этот договор.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из существенных условий кредитного договора, заключенного между Банком и заемщиком, является обязанность последнего возвратить полученную сумму займа в сроки и в размере, установленные кредитным договором.

Эту обязанность заемщик Коваль О.В. существенно нарушал и нарушает до настоящего времени.

В соответствии с ч.2 ст. 252 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Банк 15.04.2010 года направлял Коваль О.В. и его поручителям требование о возврате досрочно всей суммы займа в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора (фактически требование о расторжении договора), на которое Коваль О.В. ответа не дал.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключенный между Банком и заемщиком кредитный договор подлежит расторжению.

Из материалов дела следует, что 29.01.2007 года между банком и ответчиками Вечирко А.А., Ивановым О.В. и Коваль Е.А. были заключены договоры поручительства № 4433/1 от 29.01.2007 года, № 4433/2 от 29.01.2007 года и № 4433/3 от 29.01.2007 года соответственно, согласно которым поручители отвечают перед банком солидарно с ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных в кредитном договоре (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договоров поручительства). Поручителями Вечирко А.А., Ивановым О.В. и Коваль Е.А. были также подписаны дополнительные соглашения к договорам поручительства от 27.07.2009 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства у ответчиков Вечирко А.А., Иванова О.В. и Коваль Е.А. предусмотрена солидарная с должником ответственность перед банком, то требования истца и в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 98 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор № 4433 от 29.01.2007 года, заключенный между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ» и Коваль О.В..

Взыскать солидарно с Коваль О.В., Вечирко А.А., Иванову О.В. и Коваль Е.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в счет задолженности по кредитному договору -- рубля -- копеек.

Взыскать с Коваль О.В., Вечирко А.А., Иванову О.В. и Коваль Е.А. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины по -- рублей -- копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2010 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв

Решение не вступило в законную силу.