Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
дело № 2-802/2010
г. Советская Гавань 23 августа 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Гурбатовой О.В., третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Пуриковой Л.А.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбатовой О.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П. к администрации муниципального образования «Рабочий поселок №» о признании недействительным договора № 10803 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2007 года
У С Т А Н О В И Л :
22 июня 2010 года в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к администрации муниципального образования «Рабочий поселок №» о признании недействительным договора № 10803 на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25.12.2007 года обратилась гражданка Гурбатова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П., которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что 25.12.2007 года они заключили с ответчиком договор № 10803 на передачу кв. № в доме № по ул. № в п. № в их долевую собственность. Жилое помещение в собственность они не приняли, свое право собственности на него в установленном законом порядке не зарегистрировали. С 30.07.2008 года они проживают и зарегистрированы в кв. № дома № по ул. № в п. №. 23.12.2008 года между ответчиком и Пуриковой Л.А. был заключен договор приватизации кв. № в доме № по ул. № в п. №, Пурикова Л.А. это жилое помещение приняла в свою собственность и зарегистрировала свое право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, что препятствует им бесплатно получить в собственность жилое помещение. На основании изложенного и п.1 ст. 170 ГК РФ просила признать договор № 10803 от 25.12.2007 года недействительной сделкой.
Определением судьи от 25.06.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена собственник спорного жилого помещения – Пурикова Л.А., письменного мнения или возражений на иск от которой до судебного заседания в суд не поступало.
В письменном мнении на иск Глава городского поселения «Рабочий поселок №» Я. указал, что на дату заключения договора № 10803 от 25.12.207 года Гурбатова О.В. и П. действительно были зарегистрированы в кв. № дома № по ул. № в п. №. С ними был заключен договор приватизации квартиры в соответствии с требованиями законодательства. 30.07.2008 года указанные лица снялись с регистрационного учета и прописались в кв. № дома № по ул. № в п. №. 30.07.2008 года в кв. № дома № по ул. № в п. № прописалась Пурикова Л.А., с которой и заключен договор приватизации квартиры № 147 от 23.12.2008 года. Пурикова Л.А. была зарегистрирована в этой квартире с 26.06.1987 года по 10.09.1999 года, а с 10.09.1999 года по 30.07.2008 года в кв. № дома № по ул. № в п. №. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя администрации п. №.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также мнение истицы Гурбатовой О.В. и третьего лица Пуриковой Л.А., руководствуясь ч.ч. 1,3, 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истица Гурбатова О.А. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 25.12.2007 года между ней и администрацией п. № был заключен договор приватизации кв. № в доме № по ул. № в п. №. Она получила договор приватизации, необходимости срочно регистрировать его у неё не было. Через некоторое время она подала документы на регистрацию права собственности на квартиру, но в этом ей было отказано, так как на тот момент у нее родился еще один ребенок, который был прописан в квартире, но в договор приватизации не внесен. Тогда они решили, что квартиру приватизирует её мать Пурикова Л.А. Она с детьми выписалась из квартиры, мама прописалась в квартире и приватизировала её. В настоящее время ей необходима справка о том, что в приватизации жилья она участия не принимала, за такой справкой она обратилась в Комитет по управлению имуществом, ей в выдаче справки отказали, мотивируя это тем, что она принимала участие в приватизации, так как имеется договор приватизации с её участием. В администрации п. № в расторжении договора ей отказали, посоветовали обратиться в суд. В настоящее время необходимости в приватизации спорной квартиры у нее нет. Просила суд признать договор приватизации недействительным и несостоявшимся.
В судебном заседании третье лицо Пурикова Л.А. с иском была согласна и пояснила, что приватизировать спорную квартиру у дочери не получилось, тогда квартиру приватизировать решила она, так как фактически квартира предоставлялась ей. Квартиру она оформила в свою собственность. Дочери понадобилась справка о том, что участия в приватизации жилья она не принимала, однако выдать такую справку дочери отказались, сославшись на имеющийся договор приватизации квартиры. Ни в комитете по управлению имуществом, ни в администрации п. Заветы Ильича помочь дочери не смогли.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и третьего лица, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что кв. № в доме № по ул. № в п. № Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края являлась муниципальной собственностью и принадлежала муниципальному образованию «Рабочий поселок №».
25.12.2007 года между муниципальным образованием «Рабочий поселок №» в лице Главы поселения К. с одной стороны и Гурбатовой О.В. и Плюсковым В.С. с другой стороны был заключен договор № 10803 на передачу квартиры в их долевую собственность.
Свое право собственности на квартиру, переданную им в порядке приватизации, Гурбатова О.В. и Плюсков В.С. в установленном законом порядке не зарегистрировали по причинам, которые указала истица в судебном заседании.
23.12.2008 года между муниципальным образованием «Рабочий поселок №» в лице Главы поселения К. с одной стороны и Пуриковой Л.А. с другой стороны был заключен договор № 147 на передачу этой же квартиры в собственность Пуриковой Л.А.
Свое право собственности на квартиру Пурикова Л.А. зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серии 27-АВ № 241285 от 22.01.2009 года.
Спорная квартира была предоставлена Пуриковой Л.А. на основании ордера № 373 от 27.05.1987 года для проживания вместе с дочерью Ольгой и сыном Дмитрием. Дочь Пуриковой Л.А. и есть истица Гурбатова О.А.
Плюсков В.С. 20.12.1994 года является несовершеннолетним сыном Гурбатовой О.В., которая в своих и его интересах обратилась в суд с иском к администрации п. № о признании недействительной заключенного ими договора приватизации квартиры № 10803 от 25.12.2007 года, ссылаясь на п.1 ст. 170 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
В своем иске Гурбатова О.В. ссылается на п.1 ст. 170 ГК РФ, указывая его как основание для признания договора приватизации недействительным.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Существенные черты мнимой сделки следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
Статья 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной стороной сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.
Из договора № 10803 от 25.12.2007 года следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, подписан сторонами, спорная квартира передана истцам, которые обязались зарегистрировать свое право собственности на квартиру, однако не сделали этого. Причины этого в данном случае значения не имеют.
Со стороны администрации городского поселения «Рабочий поселок №» все обязательства по договору исполнены, доказательств того, что администрация поселения не собиралась исполнять свои обязательства по сделке, истица суду не представила. Сама Гурбатова О.В. на момент заключения договора собиралась приватизировать спорную квартиру.
При таких обстоятельствах признать договор приватизации квартиры № 10803 от 25.12.2007 года мнимой сделкой, у суда нет оснований.
Иных оснований для признания указанной сделки недействительной, судом не усматривается.
Гурбатова О.В. вправе обратиться письменно в администрацию п. № с требованием о расторжении договора приватизации, а в случае отказа от его расторжения, в суд с иском к администрации п. № о расторжении договора, либо обратиться в суд с иском о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом в части отказа в выдаче необходимой справки.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гурбатовой О.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
решение не всупило в законную силу.