Дело № 2-795/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 23 августа 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Матченко Е.А.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Смышляева К.А. к ООО «-» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме -- рубля -- копеек
У С Т А Н О В И Л :
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Смышляева К.А. к ООО «-» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме -- рубля -- копеек обосновывая свои исковые требования тем, что по заявлению Смышляева К.А. в прокуратуру, была проведена проверка и установлено, что Смышляев К.А. работал в ООО «-» машинистом котельных установок, затем сторожем, уволен 04.10.2009 года. За период работы у ответчика выплата заработной платы Смышляеву К.А. в июне-октябре 2009 года задерживалась. В нарушение требований ст. ст. 140 и 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы за июнь-октябрь 2009 года Смышляеву К.А. начислена, но не выплачена. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ООО «Теплоэнерго 7 плюс» в пользу Смышляева К.А. невыплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме -- рубля -- копеек.
До судебного заседания письменных мнений или возражений на иск от истца Смышляева К.А. и ответчика ООО «-» в суд не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения представитель ответчика и истец не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании прокурор Матченко Е.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить заявленный прокурором иск.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Смышляев К.А. работал в ООО «-» с 17.05.2009 года сторожем котельной «Зенит» до 04.10.2009 года, уволен по п.2 ст. 77 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в период работы Смышляева К.А. у ответчика выплата ему заработной платы за июнь-октябрь 2009 года ответчиком задерживалась, в связи с чем Смышляеву К.А. работодателем была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме -- рубля -- копеек, которая Смышляеву К.А. не выплачена ни в день увольнения, ни до настоящего времени.
Доказательств обратного ответчик суду не представил.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из представленного суду расчета, выполненного самим ответчиком, следует, что у ООО «-» имеется задолженность перед Смышляевым К.А. по выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы за период июнь – октябрь 2009 года в сумме -- рубля -- копеек, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «-» в пользу Смышляева К.А. эту задолженность, поскольку обязанность работодателя по её выплате работнику прямо предусмотрена законом.
Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае в силу попд.1 и 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а также ст. 393 ТК РФ как истец, так и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 103 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «-» в пользу Смышляева К.А. в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы -- рубля -- копеек.
Взыскать с ООО «-» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме -- рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.