Дело № 2-943/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 09 сентября 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Минько М.А., представителя ответчика – МУП «УК «Энергоресурсы» Пчельникова П.В., действующего по доверенности
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минько М.А. к МУП «УК «Энергоресурсы» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме -- рублей -- копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в сумме -- рублей
У С Т А Н О В И Л :
Минько М.А. обратилась в суд к МУП «УК «Энергоресурсы» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме -- рублей -- копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в размере -- рублей обосновывая свои исковые требования тем, что она работала у ответчика с 03.08.2009 года в должности инженерами по работе с абонентами на основании срочного трудового договора № 28 от 03.08.2009 года, пунктом 17 которого предусмотрено её право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно один раз в 2 года в соответствии со ст. 325 ТК РФ за счет средств работодателя. Согласно ст. 122 ТК РФ она просила ответчика предоставить ей отпуск после 8,5 месяцев непрерывной работы с оплатой стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно и предполагала, что сможет компенсировать свои расходы на приобретение билетов. Отпуск был ей предоставлен с 19.04.2010 года, в заявлении на отпуск ею было указано, что она выезжает в г. Москву и просит оплатить ей стоимость проезда. На заявлении директор МУП «УК «Энергоресурсы» наложил резолюцию «ОК оформить» и на словах сказал, что на сегодняшний день возможности компенсировать стоимость проезда нет, но со временем этот вопрос решится. В последний рабочий день перед отпуском в отделе кадров ей сказали, что приказ о предоставлении ей отпуска подписан согласно её заявления, то есть с оплатой проезда. При выходе на работу по окончанию отпуска она заполнила авансовый отчет и попросила в отделе кадров копию приказа о предоставлении отпуска, на что получила ответ, что приказ заменен на другой, без оплаты проезда. 05.07.2010 года при оформлении заявления на выдачу ей копий приказов и заявлений она увидела свое заявление на отпуск с резолюцией директора, указанной выше, но при получении копий документов 07.07.2010 года на её заявлении на отпуск в резолюции более мелким почерком появилась новая дополнительная запись «без оплаты проезда». По использованным билетам стоимость проезда в отпуск составила -- рублей -- копеек. На основании изложенного и ст. ст. 236, 237, 328 ТК РФ просила суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту проведения в отпуск и обратно в указанной сумме, компенсацию морального вреда в сумме -- рублей и проценты за пользования чужими денежными средствами на день вынесения судом решения.
В возражениях на иск представитель ответчика МУП «УК «Энергоресурсы» Петренков А.С. указал, что с иском полностью не согласен, поскольку МУП «УК «Энергоресурсы» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, поэтому в соответствии с п. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимость проезда и провоза багажа к месту проведения отпуска и обратно устанавливаются трудовым договором, заключенным с истицей. Минько М.А. за отработанные на предприятии 8,5 месяцев на основании личного заявления был предоставлен отпуск без оплаты проезда в соответствии с пунктами 39 и 40 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 года. Доказательств причинения ей морального вреда истица не представила. С учетом изложенного просил суд отказать в иске.
В судебном заседании истица Минько М.А. заявленные исковые требования поддержала, в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уточнила размер этих процентов на дату судебного заседания в сумме -- рубль -- копейки, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что проездные документы и авансовый отчет ответчику не сдавала, так как на заявлении появилась дописка директора «без оплаты проезда» и приказ был заменен на другой, поэтому смысла сдавать авансовый отчет не видела. Моральный вред обосновывает тем, что она рассчитывала на оплату ей проезда, на дорогу заняла денежные средства, потом отдавала долг перезанимая, что поставило ее в затруднительное положение, она переживала, что должна деньги. В настоящее время с 07.09.2010 года она опять работает у ответчика в прежней должности. С учетом изложенного просила суд удовлетворить иск.
В судебном заседании представитель ответчика Пчельников П.В. иск не признал, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что проездные документы и авансовый отчет для оплаты проезда истица не сдавала, работала по срочному трудовому договору, была уволена по окончанию срока его действия, в настоящее время опять принята на работу по бессрочному трудовому договору. На основании изложенного просил суд отказать в иске.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Минько М.А. работала в МУП «УК «Энергоресурсы» с 03.08.2009 года на основании срочного трудового договора № 28 от этого же числа, срок действия договора до 03.07.2010 года. 26.03.2010 года Минько М.А. руководителю МУП «УК «Энергоресурсы» было подано заявление о предоставлении ей очередного отпуска с 19.04.2010 года с оплатой проезда до г. Москвы и обратно без указания примерной стоимости проезда. На заявлении имеется резолюция руководителя ответчика об оформлении приказа о предоставлении отпуска Минько М.А. без оплаты проезда. 26.03.2010 года работодателем был издан приказ № 17 о предоставлении Минько М.А. ежегодного основного оплачиваемого отпуска без указания периода её работы, за который предоставляется отпуск, с 19.04.2010 года по 15.05.2010 года без оплаты проезда. Согласно представленным истицей документам, её затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно составили -- рублей -- копеек. С заявлением о выплате ей компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно истица к работодателю не обращалась, авансовый отчет не составляла и работодателю не сдавала, проездные документы, подтверждающие размер понесенных расходов работодателю не предоставляла, сразу обратилась в суд с иском о взыскании компенсации стоимости проезда, ссылаясь на то, что не видела смысла обращения к работодателю, так как на ее заявлении о предоставлении отпуска появилась дописка директора о предоставлении отпуска без оплаты проезда, приказ о предоставлении отпуска был заменен на другой. В настоящее время истица с 07.09.2010 года вновь работает у ответчика на постоянной основе в прежней должности.
Работодатель заявил о своем несогласии с иском, указывая, что на момент предоставления истице отпуска ее стаж работы на предприятии составлял 8,5 месяцев, а право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно возникает у истицы только на второй год работы в соответствии с нормативным документом, на который ответчик сослался в своем письменном отзыве на иск.
По исковым требованиям Минько М.А. о взыскании с ответчика компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно суд приходит к следующему.
В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением СМ СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, Советско-Гаванский район отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Согласно Преамбуле к Закону РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", этот Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
В соответствии со ст. 1 Закона, действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно, в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. Гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.
Согласно ст.ст. 3 и 4 Закона, гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом. Гарантии и компенсации, установленные для граждан, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, осуществляются за счет средств работодателя.
В силу ст. 33 Закона, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются работодателем.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Из п. 17 срочного трудового договора № 28 от 03.08.2009 года, заключенного Минько М.А. с МУП «УК «Энергоресурсы» следует, что работнику оплачивается один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ на основании ст. 325 ТК РФ.
Таким образом, трудовым договором, заключенным между сторонами предусмотрена оплата работнику за счет средств работодателя проезда к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ на основании ст. 325 ТК РФ один раз в 2 года.
Из проездных документов следует, что истица выезжала в отпуск из г. Советская Гавань в г. Москву и обратно, размер затраченных истицей денежных средств на проезд к месту проведения отпуска и обратно составляет -- рублей -- копеек.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом обсуждены доводы ответчика о том, что оплата истице проезда к месту проведения отпуска и обратно не должна производиться в соответствии с пунктами 39 и 40 Инструкции «О порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», утвержденной приказом Министерства труда РСФСР № 2 от 22.11.1990 года и суд считает эти доводы необоснованными по следующим основаниям.
Указанный приказ действует в части, не противоречащей Закону РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
В заключенном сторонами трудовом договоре размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не оговорен, однако указание на право истицы один раз в 2 года за счет средств работодателя получить оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на территории РФ в соответствии со ст. 325 ТК РФ имеется.
Из пунктов 18 и 19 трудового договора следует, что на период действия договора на работника распространяются все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством РФ, локальными документами работодателя и настоящим договором. Все неотраженные в данном трудовом договоре условия труда, права, обязанности и ответственность сторон, а также возможные споры по выполнению условий данного трудового договора определяются и разрешаются в соответствии с действующими нормами Конституции РФ и трудового права.
Поскольку работодатель не оговорил в трудовом договоре порядок предоставления такой гарантии своему работнику как оплата компенсации проезда к месту проведения в отпуск и обратно (на первый год работы или на второй), то такое право у истицы возникло с момента первого ухода в отпуск в соответствии со ст. 122 ТК РФ.
Кроме этого, в настоящее время истица продолжает работать у ответчика в прежней должности на постоянной основе, решением суда от 09.09.2010 года заключенный с истицей срочный трудовой договор признан договором, заключенный на неопределенный срок, Минько М.А. восстановлена на работе у ответчика с 05.07.2010 года, то есть на момент рассмотрения этого дела работает у ответчика уже второй год.
Судом обсуждены исковые требования Минько М.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и по этим требованиям суд приходит к следующему.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Как уже было указано выше, порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно (сроки этих выплат) сторонами трудовых отношений не оговорен.
Минько М.А. в своем заявлении на отпуск не указала примерную стоимость проезда, по приезду из отпуска либо позже к работодателю за оплатой проезда не обращалась, проездные документы, подтверждающие стоимость проезда не предоставляла.
При таких обстоятельствах определить срок, в который работодатель обязан был произвести выплату истицы компенсацию стоимости проезда, определить невозможно и суд считает, что исковые требования Минько М.А. в этой части удовлетворению не подлежат.
Судом обсуждены исковые требования Минько М.А. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда и по этим требованиям суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В данном случае факт неправомерных действий работодателя отсутствует, так как истица не обращалась к нему с требованием об оплате проезда и работодатель ей в этом не отказывал.
Доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика истица не представила.
При таких обстоятельствах исковые требования Минько М.А. в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае в силу п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 103 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Минько М,А. удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «УК «Энергоресурсы» в пользу Минько М.А. компенсацию расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в сумме -- рублей -- копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МУП «УК «Энергоресурсы» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района государственную пошлину в сумме -- рубля -- копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться и получить его 14 сентября 2010 года.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 сентября 2010 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.