РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №2-572/2010
«17» сентября 2010года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
в составе председательствующего судьи Манушенковой Н. Б.,
при секретаре Сергушевой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Советская Гавань
гражданское дело по иску Сильченко Ю.А. к Нуждину С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сильченко Ю.А. обратилась в суд с иском, в котором указала. Что 04.09.2009 г на 38 км автодороги Ванино-Лидога произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Нуждин С.В., управляя автомобилем, принадлежащем истцу, уснул за рулем и выехал под лесовоз. В результате автомобилю Toyota Corolla Spacio, 1999 г.в., госномер ----, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Нуждина С.В., управлявшего автомобилем истца. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД, протокол об административном правонарушении от 04.09.2009г. Согласно калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет: стоимость работ - рубля; стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов - рубля, с учетом износа - рубля; услуги по составлению калькуляции - рублей, всего - рубля. Истец Сильченко Ю.В. просит взыскать с Нуждина С.В. в свою пользу сумму причиненного ущерба - рубля, судебные расходы - рубля, всего - рубля.
В судебное заседание истец Сильченко Ю.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Ответчик Нуждин С.В. уведомлялся о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства - ул. -, -, установлено, что по данному адресу ответчик не проживает.
В судебном заседании 01.09.2010г истец Сильченко Ю.А. на иске настаивала, пояснила, что по указанному в деле адресу ответчик не проживает с 2008г, там проживает его бывшая жена. Где фактически живет ответчик и где работает, она не знает. Ответчик управлял автомобилем на основании простой доверенности. Она разрешала управлять ему автомобилем с 15 августа по 29 августа 2009года. На 04.09.2010г доверенность уже не действовала. Он управлял автомобилем самовольно, удерживая у себя автомобиль, на ее требования вернуть автомобиль не возвращал его, мотивируя тем, что машина якобы в ремонте. 02.10.2009г она узнала, что 04.09.2009г произошло ДТП по вине Нуждина С.В. Доверенность находится у Нуждина С.В.
Из материалов дела следует следующее:
Сильченко Ю.А. является собственником автомобиля Toyota Corolla Spacio, 1999 г.в.
(л.д. 17,19).
Согласно страховому полису ВВВ № - (срок действия с 15.08.2009г по 14.08.2010г ) к управлению автомобилем допущен Нуждин С.В. л.д.16)
Согласно расписке Нуждин С.В. обязуется до 01.01.2010г вернуть автомобиль Тойота Спасио У 361 УО Сильченко Ю.А. в исправном техническом состоянии.
Протоколом - от 04.09.2009г установлено, что Нуждин Сергей Викторович, 19.03.1979г.р, уроженец п. Ванино Ванинского района, 04.09.2009г в -- час.-- мин. в нарушение п. 9.10 ПДД на автодороге Ванино-Лидога в районе 58 км управлял автомобилем Т-Спасио К --, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, совершил столкновение с ним, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что столкновение произошло между автомобилями Toyota Corolla Spacio, - и Митсубиси Фусо -.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2009г, Нуждин С.В. за совершение административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. л.д. 5-7)
Постановление вступило в законную силу.
Согласно отчету № 132/09 по определению ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате ДТП от 20.11.2009г, выполненному оценщиком ИП Фрадкиным М.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spacio, госномер -, составляет - рубля.
В отчете указаны сведения об основании проведения оценки, о членстве оценщика в Российском обществе оценщиков по дальневосточному региону РОО, объект оценки, цели и задачи оценки, источников, порядок определения стоимости объекта оценки и величина.
Отчет не допускает его неоднозначного толкования.
К отчету приложен акт осмотра ТС, выполненный оценщиком Фрадкиным М.М..
Отчет оценщика Фрадкина соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Согласно сообщению ОСА «Ингосстрах», Сильченко Ю.А. не обращалась за возмещением вреда в страховую компанию.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 04.09.2009г на автодороге Ванино-Лидога 58 км участием автомобилей Toyota Corolla Spacio, - и Митсубиси Фусо -, получили повреждения оба автомобиля.
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в нарушении правил дорожного движения (п.9.10) Нуждина С.В., управлявшего автомобилем Toyota Corolla Spacio, -.
Обстоятельства, установленные данным постановлением, выявлены в ходе административного разбирательства по факту ДТП. Нуждин привлечен к административной ответственности.
Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства суд считает объективными и достоверными.
Исследовав отчет оценщика ИП Фрадкина М.М., суд принимает его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Сильченко Ю.А. как соответствующий требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В соответствии со причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под владельцем источника повышенной опасности понимаются организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, иного вещного или обязательственного права или по другим основаниям. Владелец источника повышенной опасности определяется по двум признакам - юридическому и материальному. Владелец должен одновременно как обладать соответствующим правовым титулом в отношении источника повышенной опасности, так и осуществлять над ним фактическое господство, т.е. реально его эксплуатировать или использовать другим образом. В то же время, когда однородными (право собственности) или разнородными (право собственности и например право аренды) правами на источник повышенной опасности обладают два лица или большее число лиц, решающее значение для определения владельца приобретает материальный признак, а именно: кто из титульных владельцев занимался эксплуатацией или иным использованием источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Материалами дела установлено, что вред автомобилю истца причинен виновными действиями Нуждина С.В., управлявшего автомобилем, находящимся в собственности истца Сильченко, но на момент ДТП находившегося в фактическом материальном владении Нуждина С.В. и под его управлением.
Учитывая данные обстоятельства, суд признает лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, Нуждина С.В.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Квитанцией об оплате подтверждается, что истец Варламов В.Е. понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме 1800 рублей л.д.21).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере - рубля.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - рубля, затрат на оплату экспертизы - рублей, всего - рубля, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере - рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сильченко Ю.А. удовлетворить.
Взыскать с Нуждина С.В., - года рождения, уроженца п.В, последнее известное место жительства п.Заветы Ильича Советско-Гаванского района Хабаровского края, ул. -, - в пользу Сильченко Ю.А. - рубля - копейки, возврат государственной пошлины в размере - рублей - копеек, а всего - рублей - коепйки.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья: подпись Н.Б. Манушенкова
Копия верна судья Н.Б. Манушенкова