Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 02 июля 2001 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Дмитренко А.В., ответчика Кулагина А.В.
При секретаре Колясниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренко А.В. к Кулагину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Дмитренко А.В. обратился в суд с иском к Кулагину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия обосновывая свои исковые требования тем, что 22.12.2009 года в 15-00 часов на первом километре дороги п. № – п. № Кулагин А.В. управляя автомобилем «TOYOTA-TOYOACE» гос. номер № нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД и совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем «NISSAN-VANETTE» гос. номер С №, в результате чего его автомобиль получил повреждения, отраженные в дефектной ведомости № 150 от 02.01.2010 года. В результате проведенного ГИБДД административного расследования виновным в ДТП признан ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании экспертного отчета № 46-2010 от 25.01.2010 года размер причиненного ему ущерба составил 234 647 рублей. За проведение осмотра и составление дефектной ведомости им было уплачено 3 000 рублей, за экспертизу уплачено 2 538 рублей 35 копеек. Согласно Акта о страховом случае № 282-75-970747/10-1 общая сумма ущерба составила 239 185 рублей 35 копеек. Страховая компания до договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 09.02.2010 года выплатила ему 120 000 рублей, в остальной части в выплате было отказано. 19.02.2010 года он направил Кулагину А.В. письмо с просьбой возместить ущерб в оставшейся части, на что тот отказался. С учетом изложенного и ст. ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с Кулагина А.В. причиненный ему материальный ущерб в сумме 119 185 рублей 35 копеек, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584 рубля 21 копейку.
До судебного заседания от ответчика Кулагина А.В. письменных мнения или возражений на иск в суд не поступало.
В судебном заседании истец Дмитренко А.В. заявленные исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск.
В судебном заседании ответчик Кулагин А.В. иск признал полностью, выразив свое признание иска в письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела и пояснил, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания полотна дороги дорожными службами, а именно на этом участке дороги был гололед и его вынесло на полосу встречного движения. Виновным в ДТП был признан он, постановление о привлечении его к административной ответственности им не обжаловалось. Все изложенные истцом факты соответствуют действительности.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2009 года около 15-00 часов в п. № на первом километре дороги п. № – п. № водитель Кулагин А.В. управляя автомобилем «TOYOTA-TOYOACE» гос. номер № нарушил п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «NISSAN-VANETTE» гос. номер № под управлением Дмитренко А.В. В результате проведенного ГИБДД административного расследования виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Кулагин А.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Дмитренко А.В. были причинены механические повреждения, указанные в дефектной ведомости № 150 от 02.10.2010 года. В соответствии с отчетом об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства № 46-2010 от 25.01.2010 года размер ущерба составляет 234 647 рублей. Автогражданская ответственность Кулагина А.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0489014007. За составление дефектной ведомости Дмитренко А.В. было уплачено 2 000 рублей, за производство экспертизы 2 538 рублей 35 копеек, общая сумма ущерба составила 239 185 рублей 35 копеек.
После обращения Дмитренко А.В. в ОСАО «Ингосстрах» 09.02.2010 года ему была произведена страховая выплата в сумме 120 000 рублей, в возмещении ущерба в сумме 119 185 рублей 35 копеек было отказано.
Дмитренко А.В. обратился к Кулагину А.В. с просьбой возместить причиненный ущерб в указанной сумме, однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании ответчик Кулагин А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ иск признал полностью, о чем указал в своем письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска судом Кулагину А.В. были разъяснены и ему понятны.
Это признание иска ответчиком судом в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ принимается, поскольку это не противоречит ни закону, ни договору, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Кулагина А.В. в пользу Дмитренко А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 119 185 рублей 35 копеек, в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины 3 583 рубля 71 копейку, а всего 122 769 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв