Дело № /10г. Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Гор. Советская Гавань 08.07.2010 года
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего
Председателя суда Морозовой А.В.
При секретаре Путято Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ОАО Дальневосточного коммерческого банка «Далькомбанк» к Пацук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей 00 копеек.
У С Т А Н О В И Л:
года в Советско- Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Пацук О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей 00 копеек обратился представитель ОАО «Д» действующая на основании доверенности № от года, которая в обоснование своих исковых требований указала, что между ОАО «Д» с одной стороны и Пацук О.В. с другой стороны года был заключен кредитный договор потребительского кредита № по которому банк предоставил ответчице Пацук О.В. кредит в размере 200000 рублей под 13 % годовых сроком погашения до 06.04.2010 года. Заемщик Пацук О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла недобросовестно, неоднократно допускала просрочку в погашении кредита, с года возникла просроченная задолженность по кредиту. Последнее гашение кредита было в года, после этого времени погашение кредита банку прекратилось. На года долг по договору потребительского кредита № от года составляет рублей 00 копеек, из них задолженность по основному долгу рублей копейка, долг по процентам за пользование кредитом рублей копеек, комиссия за ведение ссудного счета рублей копеек, штраф в сумме рублей 00 копеек. истец просит взыскать указанную выше сумму с ответчицы, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Заявленные исковые требования истец поддерживает и на их удовлетворении настаивает.
Ответчица Пацук О.В. иск признала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, она не отрицала, что действительно года взяла в «Д» кредит в сумме рублей под процентов годовых и с возвратом долга до года, ежемесячно она должна была выплачивать по кредиту рублей копеек не позднее 27 числа каждого месяца, однако эту сумму она выплачивать каждый месяц не смогла, так как у нее возникли материальные трудности, она старалась по мере возможности погашать кредит, но у нее это не получалось. Она согласна возмещать кредит в не погашенной сумме и согласна возместить государственную пошлину. Она получала от банка уведомления о том, что они с ней досрочно расторгнуть кредитный договор, если она будет нарушать взятые на себя обязательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела следующее: года между «Д» и ответчицей Пацук О.В. был заключен договор потребительского кредита № согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме рублей на срок до года под процентов годовых. Истцом в судебное заседание представлены доказательства того, что Пацук О.В.получила кредит в сумме рублей. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от года о зачислении суммы рублей на ссудный счет Пацук О.В..
Согласно условиям кредитного договора Пацук О..В. была обязана производить погашение кредита ежемесячно не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством и погашение процентов в тот же срок (п.. договора) Пунктом договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов в размере рублей за каждый день просрочки платежа. Кроме того согласно п. договора за нарушение обязательств кредитор вправе требовать с заемщика уплаты штрафа в размере рублей за каждое нарушение.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Сторонами данное требование закона соблюдено между кредитором (банком) и заемщиком Пацук О.В. года был заключен письменный договор №. Копия данного договора приобщена к материалам дела и не оспаривалась ответчицей.
К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а другая сторона (заемщик) обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленного истцом кредитного договора видно, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и ст. 395 п.1 ГК РФ.
В предоставленном истцом кредитном договоре предусмотрена выплата процентов заемщиком. Данное обстоятельство не отрицала ответчик и не оспаривала размер процентов при выплате кредита.
В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно представленного расчета задолженности видно, что заемщик Пацук О.В. не исполняла в достаточной мере свои обязательства по погашению взятого ею кредита, в том числе задолженности и процентов, предусмотренных условиями кредитного договора.
Таким образом, требования истца о взыскании с Пацук О.В. суммы долга по кредиту вместе с процентами (в том числе и просроченной), неустойкой и штрафом обоснованны и подтверждаются представленным расчетом.
Помимо указанных сумм кредитным договором предусмотрена выплата неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за просрочку уплаты основного долга и начисленных процентов, а также предусмотрена выплата штрафа.
Требования истца в этой части также основаны на законе и подлежат удовлетворению.
При указанных выше основаниях и установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению с учетом изложенных выше доказательств и в размере, установленном в судебном заседании.
Кредитный договор между ОАО «Д» и Пацук О.В. заключался по свободному волеизъявлению сторон, его условия о процентной ставке, сроках и размерах внесения ежемесячных платежей, штрафах устанавливались сторонами по согласованию. Условия об отсрочке погашения основного долга по кредиту и о реструктуризации задолженности кредитный договор не содержит.
Кроме того ОАО «Д» просит удовлетворить его требование о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета, с данным требованием суд согласиться не может. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845-860 ГК РФ, пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. При таких обстоятельствах, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», других Федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен, в связи с чем истцу в требовании о взыскании суммы за ведение ссудного счета следует отказать. Согласно искового заявления и расчета эта сумма составляет рублей копеек, в удовлетворении иска на эту сумму истцу следует отказать.
В силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с этим с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию внесенная при подаче исковых заявлений государственная пошлина.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск представителя Открытого Акционерного Общества «Д» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Открытого Акционерного Общества «Д» расположенный в гор. края ул. д. с ответчицы Пацук О. В. года рождения уроженки гор. края, проживающей гор. края ул. д. кв., не работающей, в счет возмещения задолженности по кредитному договору № от года сумму в размере рублей копеек и возврат государственной пошлины в сумме рублей копеек, а всего взыскать рублей копеек, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Председательствующий председатель суда Морозова А.В.