Дело № 2-967/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 28 сентября 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А., истицы Никитиной Е.И., ответчика Рябинина В.В.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Никитиной Е.И. к Рябинину В.В. и Нестеренко С.А. о признании их утратившими право пользования домом № по ул. № в п. № Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края
У С Т А Н О В И Л :
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Никитиной Е.И. с иском к Рябинину В.В. и Нестеренко С.А. о признании их утратившими право пользования домом № по ул. № в п. № указав в обоснование заявленных исковых требований, что указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 19.08.1968 года №, зарегистрированного в БТИ 04.09.1968 года за № принадлежит Никитиной Е.И. В жилом помещении в качестве члена семьи Никитиной Е.И. с 28.08.1979 года зарегистрирована и проживала до совершеннолетия дочь истицы Нестеренко С.А. На основании договора найма жилого помещения в доме с 29.01.2001 года зарегистрирован, но не проживает Рябинин В.В., который плату за пользование жилым помещением и плату за содержание жилого помещения не вносит, срок договора найма истек 29.01.2001 года, однако с регистрационного учета в квартире Рябинин В.В. не снимается. Нестеренко С.А. с 1980 года в доме не проживает, общего хозяйства с Никитиной Е.И. не ведет, плату за содержание и ремонт жилья не вносит, прекратила семейные отношения с собственником жилого помещение в связи с чем утратила право пользования жилым помещением, однако добровольно с регистрационного учета не снимается. На основании изложенного прокурор просил суд признать ответчиков утратившими право пользования принадлежащим истице жилым помещением.
До судебного заседания письменных мнений или возражений на иск от ответчиков в суд не поступало.
В судебное заседание ответчица Нестеренко С.А. не явилась, истица Никитина Е.И. пояснила, что до судебного заседания ответчица приезжала к ней и она уведомила Нестеренко С.А. о дате судебного заседания и поданном иске, Нестеренко С.А. в настоящее время проживает в п. З., её точное место жительства ей неизвестно.
Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.
В судебном прокурор Булдакова А.А. заявленные исковые требования в интересах Никитиной Е.И. поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск.
В судебном заседании истица Никитина Е.И. заявленные в её интересах прокурором исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником дома. Рябинин работал с её сыном и по просьбе сына она зарегистрировала ответчика в своем доме на 3 дня, так как тому была нужна прописка для получения паспорта. Ответчик в дом никогда не въезжал и не проживал в нем, его вещей в доме нет, с регистрационного учета несмотря на её просьбы не снимается, семейных отношений между ними нет, в связи с чем просит признать ответчика утратившим право пользования домом. Ответчица Нестеренко С.А. является её дочерью, в 1997-1998 году приехала из г. С. и стала проживать у неё. До этого постоянно дочь проживала до совершеннолетия, потом проживала отдельно от неё. Дочь постоянно с ней не проживает, живет со своим сожителем в п. З., ночует у неё иногда, ворует деньги, вещи. К ней Нестеренко относится плохо, из-за такого отношения своей дочерью она ответчицу не считает, отношения с ней посторонние, совместного хозяйства с дочерью они никогда не вели и не ведут, помощи в содержании жилого помещения ответчица ей не оказывает. Просила суд признать Нестеренко утратившей право пользования домом в связи с прекращением с ней семейных отношений.
Ответчик Рябинин В.В. в судебном заседании предъявленный к нему иск признал полностью и пояснил, что ему необходимо было получить паспорт, по просьбе сына истицы, с которым он вместе работал, истица прописала его в доме. Он в доме никогда не проживал. Согласен, что права пользования домом не имеет, обязуется сняться с регистрационного учета.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Никитина Е.И. на основании договора купли-продажи от 19.08.1968 года, зарегистрированного 04.09.1968 года за № 34 является собственником дома № по ул. № в п. № Советско-Гаванского района Хабаровского края. Согласно домовой книге, в принадлежащем Никитиной Е.И. доме прописаны её дочь Нестеренко С.А. с 21.02.2002 постоянно и Рябинин В.В. с 29.01.2001 года для проживания постоянно и получения паспорта.
Прокурор обратился в суд в интересах Никитиной Е.И. с иском к Нестеренко С.А. и Рябинину В.В. о признании их утратившими право пользования принадлежащим истице домом указав в обоснование исковых требований, что ответчики утратили с истицей семейные отношения и в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ утратили право пользования принадлежащим истице домом.
Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
Как следует из пояснений истицы, никаких семейных отношений между ней и ответчицей Нестеренко С.А. в настоящее время не существует, а с ответчиком Рябининым В.В. и не существовало.
У истицы и ответчицы Нестеренко С.А. отсутствовали и отсутствуют личные неимущественные и имущественные права и обязанности, забота друг о друге, общие интересы, они не ведут и не вели совместное хозяйство.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.
Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
В судебном заседании установлено, что отношения между сторонами в период их совместного проживания нельзя назвать семейными, таких семейных отношений между истицей и ответчицей Нестеренко С.А. нет и в настоящее время. С учетом всех обстоятельств дела считает, что семейные отношений между Никитиной Е.И. и Нестеренко С.А. прекращены.
Какого-либо соглашения между собственником квартиры и ответчицей о порядке пользования жилым помещением, нет.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица, как бывший член семьи истицы, утратила право пользования спорной квартирой.
Поскольку возражений от ответчицы на исковое заявление не поступало, оснований для обсуждения вопроса о возможности сохранения за ней права пользования спорной квартирой на определенный срок судом не усматривается.
Что касается исковых требований прокурора в интересах Никитиной Е.И. в отношении Рябинина В.В., то ответчик Рябинин В.В. предъявленный к нему иск признал полностью, о чем указали в своем письменном заявлении, которое было приобщено к материалам дела согласно ч.1 ст. 173 ГПК РФ, последствия признания иска судом ответчику были разъяснены и ему понятны.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае признание иска ответчиком Рябинины В.В. закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Признать Рябинина В.В. и Нестеренко С.А. утратившими право пользования домом № по ул. № в п. № Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2010 года.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.