Дело № 2-1025/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Советская Гавань 13 октября 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца - ОАО «Банк» Рахтиенко А.В., действующей по доверенности
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Добровольскому В.А. и Комар Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ОАО «Банк» (Далее – Банк) Антипова Н.С. обратилась в суд с иском к Добровольскому В.А. и Комар Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, указав в обоснование заявленных исковых требований, что между Банком и ответчиком Добровольским В.А. (Далее – Заемщик) 05.12.2006 года был заключен кредитный договор № 4150, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере -- рублей под 17 процентов годовых сроком до 05.12.2011 года. Получение кредита наличными подтверждается расходным кассовым ордером № 2220 от 05.12.2006 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком Комар Е.В. (Далее – Поручитель) был заключен договор поручительства № 4150/ от 05.12.2006 года, согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства. Согласно п.п. 2.4 и 2.5 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением процентов по договору. В соответствии с п. 2.7 Договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и процентов по нему заемщик обязан уплачивать кредитору неустойку в размере 2-х кратной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за период просрочки включая дату просроченной задолженности. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял недобросовестно, неоднократно допускал просрочку погашения кредита. Последний платеж в погашение кредита внесен 13.01.2010 года в сумме -- рублей, который не погасил образовавшуюся задолженность по кредиту. Заемщику и Поручителю направлялись письма с предложением погасить задолженность и предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа, однако до настоящего времени долг не погашен. В соответствии с п. 4.6 кредитного договора, ст. ст. 819, 811 ГК РФ Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы займа. Поскольку Заемщик нарушал условия договора по своевременному внесению платежей, Банк требует досрочно взыскать с ответчика кроме просроченной задолженности часть кредита, которая должна быть погашена позднее. На 11.06.2010 года задолженность по кредиту составляет -- рубль -- копеек, из них: остаток просроченного основного долга в сумме -- рубль -- копейки, просроченные проценты в сумме -- рубля -- копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме -- рублей -- копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме -- рублей -- копеек. На основании изложенного и ст. ст.11,24,307,309,330,363,450,810,811,819 ГК РФ просила суд расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
До судебного заседания письменных мнений на иск и возражений от ответчиков в суд не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения ответчик Комар Е.В. не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие письменно суд не просил.
В судебное заседание также не явился ответчик Добровольский В.А., который о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу заказным письмом с почтовым уведомлением, от получения повестки ответчик Добровольский В.А. уклонился, так как не явился за её получением в отделение почтовой связи, фактически отказался от получения судебной повестки.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца Рахтиенко А.В., руководствуясь ч.ч. 1,3,4 ст. 167, ст. 117 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Рахтиенко А.В. исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме -- рубль -- копеек солидарно, пояснив, что после подачи иска в суд в счет задолженности по кредиту были внесены два платежа на общую сумму -- рублей. От исковых требований о расторжении кредитного договора отказалась, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Рахтиенко А.В., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 05.12.2006 года между ОАО «Банк» и ответчиком Добровольским В.А. был заключен кредитный договор № 4150, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме -- рублей на срок до 05.12.2011 года под 17 процентов годовых. Согласно условиям этого договора, Заемщик был обязан производить погашение кредита ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством и погашение процентов в тот же срок (п.п. 2.4, 2.5 Договора). Пунктом 2.7 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов в размере 2-х кратной процентной ставки по кредиту. Из срочного обязательства, данного Заемщиком Банку следует, что он обязуется ежемесячно вносить платеж в погашение основного долга по кредиту в сумме -- рубль -- копеек, а также проценты единовременно с погашением основного долга. Сумма займа ответчиком получена полностью, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2220 от 05.12.2006 года. Из истории операций по кредитному договору следует, что за время пользования кредитом заемщик неоднократно допускал просрочку в возвращении очередной части займа в нарушение принятого на себя срочного обязательства (11.01.2010, 31.03.2010, 12.04.2010, 11.05.2010, 10.06.2010), последний платеж по кредиту ответчиком произведен 13.01.2010 года. На 11.06.2010 года задолженность по кредиту составляла -- рубль -- копеек, из них: остаток просроченного основного долга в сумме -- рубль -- копейки, просроченные проценты в сумме -- рубля -- копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме -- рублей -- копеек, неустойка за просроченный основной долг в сумме -- рублей -- копеек.
В связи с невнесением платежей по кредиту в установленный срочным обязательством срок, Банк обратился в суд с иском к Заемщику и Поручителю о расторжении кредитного договора и взыскании досрочной всей суммы займа вместе с просроченной задолженностью.
В судебном заседании представитель истца Рахтиенко А.В. в соответствии со своими полномочиями, указанными в представленной суду доверенности, оформленной по правилам ст. 54 ГПК РФ уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредиту в сумме -- рубль -- копеек, а также отказалась от исковых требований о расторжении кредитного договора.
Согласно представленного представителем истца в судебном заседании расчета задолженности по кредиту, после подачи иска в суд Заемщик внес два платежа в общей сумме -- рублей (10.09.2010 года в сумме -- рублей и 12.10.2010 года в сумме -- рублей) и на день рассмотрения дела задолженность по кредиту составляет -- рубль -- копеек.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований и отказ от части исковых требований закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленного истцом кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Добровольским В.А. суммы займа в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчиком неоднократно нарушался срок возврата очередной части кредита, кредитным договором предусмотрена также ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 2-х кратной процентной ставки по кредиту.
В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в объеме, установленном кредитным договором и срочным обязательством, истец вправе потребовать взыскания с заемщика досрочно всей суммы займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с Добровольского В.А. суммы долга по кредиту обоснованы и подтверждены представленным расчетом, поэтому подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 05.12.2006 года между Банком и ответчиком Комар Е.В. был заключен договор поручительства № 4150/1 от 05.12.2006 года, согласно которому поручитель отвечает перед банком солидарно с ответчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, включая обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных в кредитном договоре (п.п. 2.1, 2.2, 2.3 Договора поручительства).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договором поручительства у ответчика Комар Е.В. предусмотрена солидарная с должником ответственность перед банком, то требования истца и в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд в данном случае в полном размере, так как платеж по кредиту ответчиком был внесен уже после подачи иска в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 98 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Добровольского В.А. и Комар Е.В. в пользу ОАО «Банк» в счет задолженности по кредитному договору -- рубль -- копеек.
Взыскать с Добровольского В.А. и Комар Е.В. в пользу ОАО «Банк» в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины по -- рубля -- копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.