Дело № 2-1010/2010
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И Иг. Советская Гавань 15 октября 2010 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – ОАО «Банк» Рахтиенко А.В., действующей по доверенности
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк» к Роговой Т.И., Мангул Н.Г., Рогову Д.С. и Рогову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему
У С Т А Н О В И Л :
Представитель ОАО «Банк» (Далее – Банк) Антипова Н.С. обратилась в суд с иском к Роговой Т.И., Мангул Н.Г., Рогову Д.С. и Рогову С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему указав в обоснование заявленных исковых требований, что между Банком и ответчицей Роговой Т.И. (Далее – Заемщик) 18.12.2007 года был заключен кредитный договор № 186, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере -- рублей под 13,5 процентов годовых сроком до 17.12.2010 года. Получение кредита наличными подтверждается платежным поручением № 000904 от 18.12.2007 года и чеком БХ 7122726 от 18.12.2007 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиками Мангул Н.Г., Роговым С.В и Роговым Д.С. (Далее – Поручители) были заключены договоры поручительства № 186/3, 186/4 и № 186/5 от 18.12.2007 года соответственно, согласно которым Поручители приняли на себя солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1 Договоров поручительства. За время действия кредитного договора неоднократно допускались просрочки внесения платежей. Последний платеж, в погашение задолженности поступил 24.06.2010 года в сумме -- рублей -- копейки, который не погасил сложившуюся задолженность по договору. Заемщику и Поручителям направлялись письма с предложением погасить долг и предупреждением о досрочном взыскании долга при нарушении срока внесения платежа, однако, до настоящего времени долг полностью не погашен. В соответствии с подпунктом «а» пункта 4.7 Договора, в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, внесению платы за пользование лимитом кредитной линии, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п. 1.1. Договора и ст. 314, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить сумму кредита и проценты за него своевременно и полностью. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить кредитору неустойку. Погашение кредита осуществляется согласно графику, установленному п. 2.5. кредитного договора. Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудным счетам (включительно) и по дату последнего платежа в погашение кредита (включительно); уплата процентов производится ежемесячно в порядке, предусмотренном п. 2.7 договора. Пунктом 2.9 Договора установлена плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или платы за обслуживание кредита, или за пользование лимитом кредитной линии, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 2.10 Договора). Поскольку Заемщик нарушал условия договора по своевременному внесению платежей, Банк требует взыскать досрочно с ответчика кроме просроченной к погашению части кредита и досрочного возврата той части, которая должна была быть погашена позднее. На момент подачи иска, обязательства Заемщика по уплате основного долга выполнены не в полном объеме. На 02.08.2010 года сумма иска складывается из срочного основного долга в сумме -- рублей, просроченного основного долга в сумме -- рублей, а всего -- рублей. На основании изложенного и ст. ст.11, 24, 307, 309, 330, 363,810,811,819 ГК РФ просила суд расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно задолженность по кредитному договору с ответчиков солидарно, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
До судебного заседания письменных мнений на иск и возражений от ответчиков в суд не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения ответчики Рогова Т.И., Мангул Н.Г. и Рогов С.В. не явились, ответчица Рогова Т.И. в своем письменном заявлении указала на признание ею исковых требований в сумме -- рублей и просила рассмотреть дела в её отсутствие, остальные ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
В судебное заседание также не явился ответчик Рогов Д.С., который с места своего жительства выбыл и его местонахождение неизвестно.
Учитывая изложенное, а также мнение представителя истца Рахтиенко А.В., руководствуясь ч.ч. 1,3,4 и 5 ст. 167, ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Рахтиенко А.В. заявленные исковые требования уменьшила и просила суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме -- рублей солидарно, от исковых требований о расторжении кредитного договора отказалась, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск, взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Рахтиенко А.В., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 18.12.2007 года между ОАО «Банк» и Роговой Т.И. был заключен кредитный договор № 186, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме -- рублей на срок до 17.12.2010 года под 13,5 процентов годовых. Согласно условиям этого договора, Рогова Т.И. была обязана производить погашение кредита согласно графика, указанного в кредитном договоре в сумме -- рублей ежемесячно, последний платеж 17.12.2010 года в сумме -- рублей, а также производить оплату процентов за пользование кредитом в порядке, установленном п. 2.7 кредитного договора. Пунктом 2.10 Договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов в размере 2-х кратной ставки рефинансирования Банка России. Сумма займа Роговой Т.И. получена полностью, что подтверждается платежным поручением № 000904 от 18.12.2007 года и чеком серии БХ № 7122726 от 18.12.2007 года. Из истории операций по кредитному договору следует, что за время пользования кредитом Заемщик неоднократно допускал просрочку в возвращении очередной части займа в нарушение принятого на себя обязательства. На 02.08.2010 года задолженность по кредиту составляет -- рублей и складывается из просроченного основного долга в сумме -- рублей и срочного основного долга в сумме -- рублей. После 24.06.2010 года платежей по кредиту ответчиками не вносилось.
В судебном заседании представитель истца Рахтиенко А.В. в соответствии со своими полномочиями, указанными в представленной суду доверенности, оформленной по правилам ст. 54 ГПК РФ уменьшила исковые требования, отказавшись от исковых требований о расторжении кредитного договора.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить исковые требования, отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае уменьшение истцом размера исковых требований путем отказа от части исковых требований закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимается судом и в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
К правоотношениям сторон применяются положения параграфа 1 главы 42 части 2 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено параграфом 2 указанного Закона и условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из представленного истцом кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение Роговой Т.И. суммы займа в полном размере.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе процентов за пользование кредитом.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ответчицей неоднократно нарушался как срок возврата очередной части кредита, так и размер обязательных ежемесячных платежей по кредиту, кредитным договором предусмотрена также ответственность Заемщика за нарушение условий кредитного договора в виде неустойки в размере 2-х кратной ставки рефинансирования Банка России.
В связи с тем, что ответчица нарушает условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в объеме, установленном кредитным договором, истец вправе потребовать взыскания с заемщика досрочно всей суммы займа.
Таким образом, требования истца о взыскании с Роговой Т.И. суммы долга по кредиту обоснованы и подтверждены представленным расчетом, поэтому подлежат удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 18.12.2007 года между Банком и ответчиками Мангул Н.Г., Роговым С.В. и Роговым Д.С. были заключены договоры поручительства № 186/3, 186/4 и № 186/5 от 18.12.2007 года соответственно, согласно которым Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязательств по кредитному договору, включая обязанности по уплате штрафных санкций, предусмотренных в кредитном договоре (п. 2.1 Договоров поручительства).
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку договором поручительства у Поручителей предусмотрена солидарная с должником ответственность перед банком, то требования истца и в этой части основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 98 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Роговой Т.И., Мангул Н.Г., Рогова Д.С. и Рогова С.В. в пользу ОАО «Банк» в счет задолженности по кредитному договору -- рублей.
Взыскать с Роговой Т.И., Мангул Н.Г., Рогова Д.С. и Рогова С.В. в пользу ОАО «Банк» в счет оплаченной при подаче иска государственной пошлины по -- рублей -- копейки с каждого.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.