Дело № 2-1094/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11.10.2010 года г. Советская Гавань
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Киселев С.А.,
при секретаре Джахангировой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Н.А. к Санаровой С.Г., Бондаренко Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании суммы,
установил:
Истец Бондаренко Н.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Ответчики Санарова С.Г. и Бондаренко Д.А. более двух лет живут в кв.- по ул.-, -. На ул.-, - они не живут. Ответчики не производят оплату жилья и коммунальных услуг. Задолженность на 01.01.2009г. составляет 54693 руб. и в службу заказчика 12873 руб. Он выплатил по квитанциям 37912 руб. Когда он напомнил ответчику о необходимости платить за квартиру, он отказался и высказал в его адрес угрозы. В связи с изложенным просит обязать ответчицу Санарову выплатить в ООО «Расчетно-кассовый центр» 22781 руб. и выписать ее из квартиры, т.к. она проживает на ул.-, -. Ответчика Бондаренко Д.А. обязать выплатить в кассу ООО «Служба заказчика» 12837 руб. согласно квитанции и выписать его из квартиры за постоянные угрозы жизни истца.
Истец Бондаренко Н.А. в судебном заседании требования уточнил, просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Дополнил, что Санарова является его бывшей невесткой, а Бондаренко Д.А. ее сын. Санарова была зарегистрирована в квартире, когда она состояла в браке с его сыном. В настоящее время семья распалась, Санарова С.Г. вступила в новый брак. Они купили квартиру и она длительное время не проживает. Квартира в которой он проживает двухкомнатная, комнаты смежные. В одной из комнат, которая является проходной, проживает он. Вторую комнату занимает Бондаренко Д.А. Бондаренко Д.А. приходит в квартиру поздно, с друзьями, мешает ему отдыхать, проходят через его комнату, оплачивать коммунальные и жилищные услуги отказывается. Комната, которую занимает Бондаренко Д.А. запирается. В комнате находятся вещи, а именно шкафы, кровать, спальные принадлежности и прочие вещи, которыми пользуется ответчик. Он неоднократно обращался с просьбой к Санаровой сняться с регистрационного учета. С его согласия в квартире была зарегистрирована Санарова. Согласия на регистрацию Бондаренко Д.А. он не давал. Бондаренко был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте. Суммы, которые он просит взыскать с ответчиков за жилищно-коммунальные услуги, он не оплачивал. С Санаровой С.Г. и Бондаренко Д.А. у него неприязненные отношения, считает, что совместное проживание невозможно. Ему также известно о том, что во время его отсутствия Бондаренко Д.А. приходит в квартиру. Считает, что произведенные ответчиками оплаты не соразмерны долгу за жилищно-коммунальные услуги.
Ответчики Санарова С.Г. и Бондаренко Д.А. в судебное заседание не явились, согласно заявления просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В представленном на исковое заявление отзыве, указывают на следующие обстоятельства. Санарова С.Г. действительно не проживает в квартире - по ул.-,- с 01.01.2008г., имеет свое жилье в собственности, с регистрационного учета снялась. Бондаренко Д.А. проживает в квартире с 1991г. 21.04.2009г. в связи с призывом в ВС он не проживал в квартире год. После возвращения из армии 27.04.2010г. не проживает постоянно в данной квартире, но все его вещи, мебель находится в квартире. Его комната закрыта на ключ. Он бывает в квартире и ночует в ней, когда истец работает на автостоянке. Когда истец дома, он старается не бывать в квартире. Он имеет возможность ночевать в квартире своей матери. Своего жилья он не имеет. Коммунальные услуги оплачивает по мере возможности, поскольку устроился на работу с 23.08.2010г. и учится заочно. Указывает, что в случае обращения к нему с иском коммунальных служб он имеет право заключить соглашение. Указывает, что истец не содержит их. В указанной квартире прописан Бондаренко А.Н., который не оплачивает коммунальные услуги. Истец оплатил коммунальные услуги лишь в 2010г. Санаровой в течение 2007, 2008г, 2009г. было оплачено 24860 руб. В удовлетворении требований об обязании произвести выплаты ООО «РКЦ» и ООО «Служба заказчика» просят отказать.
Представитель администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань», привлеченной в качестве третьего лица в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Предоставил заявление, в котором указывает, что дело просит рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что истцу право на вселение в квартиру 103 в доме 21 по ул.Ленина в г.Советская Гавань было предоставлено на основании ордера № 441 то 06.07.1988г. выданного Советско-Гаванским городским Советом народных депутатов.
С 12.11.1999г. в квартире постоянно зарегистрирована Санарова С.Г. С 18.02.2002г. в квартире постоянно был зарегистрирован Бондаренко Д.А.
Ст. 54 ЖК РСФСР, ст.679 ГК РФ и ст. 70 ЖК РФ допускают вселение несовершеннолетних детей без согласия других членов семьи и наймодателя к родителям. Ответчик Бондаренко Д.А. был вселен в квартиру в несовершеннолетнем возрасте.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании было установлено, что ответчица Санарова С.Г. добровольно выехала из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось, от прав и обязанностей в одностороннем порядке по договору социального найма ответчица отказалась, в отношении себя, расторгнув договор социального найма. Из отзыва на исковое заявление следует, что с 01.01.2008г. ответчица в квартире 103. дома 21 по ул.Ленина не проживает, имеет в собственности жилье, с 27.09.2010г. снялась с регистрационного учета.
В совокупности, изложенное свидетельствует о намерении Санаровой С.Г. отказаться от пользования жилым помещением по договору найма жилого помещения.
В судебном заседании было установлено и данное обстоятельство подтвердил сам истец, что ответчик Бондаренко Д.А. проживает в указанной квартире, приходит в нее, ночует, в квартире находятся его вещи. Сведений о том, что ответчик Бондаренко приобрел право пользования иным жилым помещением нет, обязанности по договору социального найма Бонадренко Д.А. частично выполняет, что подтверждается предоставленными квитанциями. Между истцом и ответчиком Бондаренко Д.А. сложились неприязненные отношения. Из письменного отзыва ответчика Бондаренко Д.А. следует, что в квартире он старается не бывать в присутствии истца.
С учетом этого, оснований для вывода о том, что ответчик Бондаренко Д.А. добровольно, постоянно, выехал из жилого помещения у суда нет.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Санаровой в пользу ООО «РКЦ» 22781 руб. и с ответчика Бондаренко Д.А. 12837 руб. в пользу ООО «Служба заказчика», суд приходит к следующему.
Доказательств того, что истец имеет право обращаться в суд с иском от своего имени в интересах указанных юридических лиц не представлено. В судебном заседании было установлено, что истец денежные средства в указанных суммах никому не вносил.
С учетом этого, требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Бондаренко Н.А. к Санаровой С.Г., Бондаренко Д.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании сумм, удовлетворить частично.
Признать Санарову С.Г. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой - в доме - по ул.- в г.Советская Гавань Хабаровского края.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Полный текст решения изготовлен 15.10.2010 года.
Судья: /подпись/
Копия верна. Судья Киселев С.А.