2-1096/2010
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
«28» октября 2010года <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
В составе председательствующего судьи: Манушенковой Н.Б.,
С участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А.
При секретаре Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононина В.А. к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кононин В.А. обратился в суд с указанным иском к ИП ФИО5, мотивируя тем, что он работал у ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ в должности «заведующий гаражом». ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен и с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе решением суда от ДД.ММ.ГГГГ За время работы взысканий не имел. До ДД.ММ.ГГГГ предприятие осуществляло свою деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ перестало работать. Все работники были отправлены в вынужденные отпуска на неопределенный срок. До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно приходил на предприятие узнать дату выхода на работу, однако там никого кроме сторожа не было, но и тот ничего сказать не мог. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу подать заявление об увольнении по собственному желанию. На предприятии встретил главного бухгалтера ФИО4, которая сообщила, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Копии приказа об увольнении не выдали и с ним не ознакомили. Со дня восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ заработную плату истцу не выплатили и окончательный расчет бухгалтерия с ним не произвела. ДД.ММ.ГГГГ истец заболел. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям: п.п. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение работника в виду однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Случаев прогула истец не допускал. После ДД.ММ.ГГГГ работодатель не требовал от него объяснений по поводу «прогула», хотя предприятие продолжало работать до ДД.ММ.ГГГГ и он выходил на работу регулярно.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу зарплату не выплатили. Согласно трудовому договору оклад составляет - рублей, установлены доплаты в размере 50% - районный коэффициент и 50% северные надбавки. Ежемесячный заработок составляет - рублей. Считает, что ответчик должен выплатить недополученную зарплату и оплатить больничный лист, всего в размере - рублей -- копейки, а также оплатить вынужденный прогул из расчета среднедневного заработка - рубль -- копейки, а также компенсацию морального вреда - рублей, т.к. в связи с незаконным увольнением резко ухудшилось его здоровье, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику с болями в области сердца, головными болями, повышением артериального давления.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истец Кононин В.А. уточнил расчет взыскиваемых сумм, просит взыскать неполученную заработную плату - рублей - копеек из расчета:
- с 15.02. по 16.03. ( с 15.02. по 14.03. – - р., с 15.03. по 16.03. = - : 31 день х 2 раб.дня = -,-- рубля) всего -,-- рубля
-с 17.03 по 29.03 больничный лист - - : 30 дней х 13 дней б/л = - рублей
-с 30.03. по 31.03. - - руб. : 31 день х 2 р.дн. = -, -- рублей,
Всего сумма невыплаченной заработной платы составляет -, -- рубля. (л.д.16)
В судебном заседании истец Кононин В.А. исковые требования поддержал. Пояснил следующее. С момента восстановления на работе в ИП Чупров ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заведующего гаражом, предприятие располагалось по ул. -,-, занималось изготовлением хлебобулочных изделий, в данной должности работал до ДД.ММ.ГГГГ, пока на предприятии не отключили электроэнергию и его не закрыли. Его рабочее место находилось либо в собственной машине, либо в не отапливаемом кабинете, на предприятии транспорта не было. Гаража не было. Он просто приходил и сидел. 22 апреля было собрание, на котором ФИО4 сказала, что предприятие временно не работает, работники написали заявление, одни на увольнение по собственному желанию, другие на отпуск без содержания. Он ничего писать не стал. После 23 апреля его не вызывали на работу. ДД.ММ.ГГГГ он также находился на работе. По поводу прогула объяснение у него не отбиралось. Он до 22 апреля работал, никаких приказов об увольнении не видел, никаких объяснений не брали, его также пропускали на работу через проходную. На работу он приезжал на своем автомобиле. Проходил через проходную, на которой работали вахтеры. Докладная вахтера ФИО6 по поводу ДД.ММ.ГГГГ написана под диктовку ФИО4. ФИО6 не помнит, что было вчера, к тому же, докладная от ДД.ММ.ГГГГ, а уволен он ДД.ММ.ГГГГ С актом от ДД.ММ.ГГГГ его также не знакомили. Его заработная плата составляла - рублей. Распорядок его дня указан в трудовом договоре. 14 апреля он до обеда находился на работе, во время обеда с 12 00 до 13 00 отогнал свою машину в ремонт и вернулся на работу. ДД.ММ.ГГГГ кочегар Светелик отвозил его с работы домой. В этот день он заходил в кочегарку и до и после обеда, а также в экспедицию заходил до обеда до 11-00 ч, т.к. в это время обычно возвращались машины с развозки хлеба и он контролировал наличие водителей. То, что указано в акте и докладной ФИО6, не соответствует действительности. Моральный вред причиненный незаконным увольнением выражается в том, что он почувствовал жестокую несправедливость по отношению к себе со стороны работодателя, здоровье ухудшилось, обращался, который установил проблемы с сердцем, советовал не волноваться.
Ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Расчет заработной платы, представленные истцом, не оспорил.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что она работает на предприятии главным бухгалтером и ведет дела по доверенности. Кононин работал на предприятии ИП ФИО5 с февраля 2010 года по трудовому договору. Рабочий день у него был с 7- 00 до 16-00, обед с 11-00 до 12-00. По должностной инструкции Кононин должен был выписывать путевые листы, готовить машины к техосмотру, сдавать путевые листы на списание топлива. Кононин в рабочее время делал свои дела, никого в известность не ставил, находился постоянно в кочегарке, на рабочем месте его не возможно было застать. ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором Кононина не было. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла вахтер ФИО6 и пожаловалась на Кононина, что его постоянно нет на рабочем месте, на что она предложила ей написать докладную. ФИО6 сказала, что в этот день 14 апреля Кононин приехал в 8-00 уехал в 10-00 и больше в этот день на работе он не появлялся. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ написала докладную о прогуле Кононина ДД.ММ.ГГГГ на основании данных журнала вахтеров. 15 апреля она на проходной просила передать Кононину, чтобы он зашел в отдел кадров и написал объяснительную, но в этот день он не появился. По должностной инструкции он был обязан заходить к работодателю в кабинет и отмечаться. Экспедиторы ФИО7 и ФИО8 также его искали ДД.ММ.ГГГГ, не нашли на территории предприятия. Комиссия в составе ФИО7 ФИО8, ФИО6 и она выходили к нему в кабинет в период 15-16часов ДД.ММ.ГГГГ, его там не было. До ДД.ММ.ГГГГ Кононина она на работе не видела. Сразу Кононина не уволили, так как его не возможно было найти. Она лично ему не предлагала представить объяснительную, ему направлено письменное предложение дать объяснение, которое вернулось неполученное, а также по ее упущению не составлен акт об отказе дать объяснение. Кононин пришел на работу в июле числа 7,8, она спросила - почему его не было на работе, почему не дал объяснение, Кононин ответил - встретимся в суде. Заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена, но не выплачена, т.к. нет денег на работников, которые ничего не делают. Расчет задолженности заработной платы, сделанный истцом, не оспаривает, но в нем учтен НДФЛ.
Свидетель - А.В. суду пояснил, что работает в котельной «Гаваньэнерго» с 2004 года по настоящее время. Его работа сменная. Котельная располагается в части здания, которое занимал ИП Чупров, последний работал примерно до весны 2010 года. Кононин работал механиком гаража в ИП Чупров. 15 апреля у его сестры был день рождения Поэтому, 14 апреля он взял машину и себя в котельной готовил ее к поездке. 13-ДД.ММ.ГГГГ он как раз работал в день. ДД.ММ.ГГГГ он видел Кононина на работе и подвез его до города с работы примерно в 16 или 17 часов. Это был единственный случай, когда он подвозил Кононина. Также в тот день Кононин заходил к нему до обеда, и вообще Кононин часто заходил к нему, бывает по полчаса. Кононин обычно приезжал на своей машине. В тот день он был без машины, как он сказал ему, машина была в ремонте. Дальше он работал в ночь 15 и 16 апреля, потом 4 дня отдыхал. Больше он Кононина не видел.
Свидетель - А.Н. суду пояснил, что он работал в ИП Чупров с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010 года водителем. Кононин работал в ИП Чупров механиком. Он (Новожилов) работал с 06ч.30 до 14 часов. В 07-00 он выезжал на развоз хлеба, в 08-00 он приезжал за второй партией хлеб и видел, как Кононин приходит на работу. Тот каждый день приходил на работу, работал до закрытия предприятия. Кононин не имел к его работе отношения. Не знает, работал ли Кононин ДД.ММ.ГГГГ полный день, так как сам он работал до 11-00, а в 14-00 приходил за зарплатой, но с утра тот был на работе. В тот день Кононин был без машины, т.к. в ней что-то сломалось, запомнил это, т.к. тот всегда был на машине. Если бы Кононин ушел в течение рабочего дня, он бы этого не видел, так как находится в рейсах. Но приходил Кононин ежедневно, бывало видел его и в 11-00. О фактах прогулов Кононина ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает в ООО «Парнас» начальником вахты. Ее рабочее место на проходной хлебокомбината. Ответчика знает, т.к. через проходную проходили работники ИП Чупрова. Она работала в апреле 2010г посменно с 08-00 до 08-00, сутки через двое. Все смены отмечены в журнале вахты, в частности были смены 11 апреля, 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ. Отмечали приход, выход машин, а также кто зашел и вышел, конкретно отмечали, когда ушел и пришел Кононин, это делали по устному указанию ИП Чупрова. Кононин был начальником гаража Кононин. Он часто уходил с работы, то за сигаретами, то за водой, то хлеб домой отвезти. Она писала докладную 14 или ДД.ММ.ГГГГ на Кононина о том, что тот в любой день уходит и приходит, когда хочет. По журналу вахты она установила, что ДД.ММ.ГГГГ Кононин после 10-00 отсутствовал на работе, это зафиксировал вахтер Журавлев. Лично этого она не видела. Потом ФИО4 составила акт от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных ее докладной. Подписали акт она, ФИО4, экспедиторы ФИО7 и ФИО8, подписывали акт у нее на проходной ДД.ММ.ГГГГ около 11-00ч. При этом она лично не выходила и не проверяла наличие Кононина на рабочем месте, т.к. с проходной уходить нельзя. ДД.ММ.ГГГГ у нее лично был выходной.
Свидетель - Ж.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Чупров приемосдатчиком. Истец работал там же механиком гаража. Она и сменщица ФИО7 подписывала акт о том, что Кононин ДД.ММ.ГГГГ не был на рабочем месте, а также подписывали ФИО4 и ФИО6. Акт составляла ФИО4. Подписан акт в помещении вахты ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. В этот день она работала в свою смену, а сменщица ФИО7 пришла делать отчет, и на вахте они встретились. ДД.ММ.ГГГГ она (Гаврилова) не работала, и на работе не была вообще, тогда работала ФИО7. О том, что Кононина нет на работе 14 апреля, она узнала от ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила и просила позвонить Кононину на сотовый, чтобы он открыл свой кабинет, так как сломался компьютер, а у него в кабинете находится сервер. Кононин не брал трубку. ФИО7 ей звонила в 11-00, потом в 15-00, разыскивала Кононина. Лично она не видела, был ли Кононин на работе ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель - С.Г. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Чупров приемосдатчиком. Истец работал там же механиком и заведующим гаража. Она подписывала акт о том, что Кононин отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до вечера. Акт подписали также ФИО6 и сменщица ФИО8, акт был подписан в помещении проходной ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ работала сменщица ФИО8, а она приезжала работать с документами в первой половине дня. Она (Шубина) работала в свою смену ДД.ММ.ГГГГ с 5 утра до 22 часов, так как были технические неполадки, сломалась программа на компьютере, надо было попасть в сервер. Сервер находится у него в кабинете. Ключ был у Кононина. Его самого нигде не было. С какого времени его не было на работе, не знает, она стала искать его после 12 часов. Почему в акте написано, что Кононина не было с 10 часов, не знает. Комиссионно ФИО8, ФИО6 и она Кононина не искали. ФИО8 не работала ДД.ММ.ГГГГ Искала ли его ФИО6, не знает. ФИО4 его искала.
Согласно материалам дела, Кононин АВ.А. восстановлен на работе в должности заведующий гаражом в ИП Чупров ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата - рублей. (л.д.5, 8-11).
Кононин был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Согласно докладной вахтера - А.Я., Кононин ДД.ММ.ГГГГ на работу прибыл в 08-00, уехал в 10-00, больше на работе не появлялся. (л.д.36)
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером - Л.С., в присутствии экспедиторов - С.Г., - Ж.В., начальника вахты - А.Я. составлен акт о том, что зав. гаражом Кононин В.А. отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 04.00 (окончание рабочего времени).(л.д.37)
Согласно вахтенному журналу, Кононин ДД.ММ.ГГГГ явился на работу в 08-00, ушел с работы в 10-00.( лд. 41)
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Кононин уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 «а» ст. 81 ТК РФ. Основание увольнения не указаны.(л.д.39).
Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2010г, Кононину за ДД.ММ.ГГГГ учтено 3 рабочих часа.
Заслушав участников, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании указанных норм трудового кодекса, увольнение является дисциплинарным взысканием и как дисциплинарное взыскание может быть наложено за совершение дисциплинарного проступка.
До увольнения работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, порядок наложения дисциплинарного взыскания на Кононина в виде увольнения за прогул, был нарушен. Так, от работника Кононина истребовано письменное объяснение по факту проступка, приказ о предоставлении объяснения направлен ему почтой ДД.ММ.ГГГГ, данный приказ им не получен, возвращен работодателю. Повторно письменные объяснения по факту проступка не были истребованы, акт об отказе от дачи объяснения не был составлен, лично работодатель письменные объяснения у Кононина не истребовал, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО4. Таким образом, работодателем не приняты меры к выяснению причин прогула. На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено в нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, факт отсутствия Кононина на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 судом достоверно не установлен.
Докладная вахтера ФИО6 составлена ею на основании данных вахтенного журнала об отсутствии Кононина на работе после 10-00 ДД.ММ.ГГГГ Лично ФИО6 не может засвидетельствовать данный факт, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не работала и на территории ИП Чупров не была.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, главный бухгалтер - Л.С., в присутствии экспедиторов - С.Г., - Ж.В., начальника вахты - А.Я. составила акт о том, что зав. гаражом Кононин В.А. отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 04.00 (окончание рабочего времени).
При проверке сведений, содержащихся в данном акте, судом установлено, что данный акт в присутствии указанных в нем лиц ФИО7, ФИО8, - А.Я. не составлялся, а был предоставлен ФИО4 на проходную завода для подписания данными лицами. Комиссионно ФИО8, -, -, - не устанавливали отсутствие Кононина на рабочем месте. Кроме того, - и - ДД.ММ.ГГГГ не работали, на территории предприятия ИП Чупров не были, и не могут засвидетельствовать факт отсутствия Кононина на работе в этот день с 10-00 до 16-00. Кроме того, свидетель - пояснила, что Кононина она стала искать после 12-00, на работе его не было и не знает, почему в акте указано, что Кононин отсутствовал на работе после 10-00.
Кононин подтверждает только тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ с 12-00 до 13-00 он отогнал свой автомобиль в ремонт, после чего вернулся на работу, после окончания рабочего дня его подвез домой -. Свидетель - подтвердил данное обстоятельство. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.
Таким образом, факт отсутствия Кононина на работе ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 до 16-00 часов представленными доказательствами со всей очевидностью не подтверждается.
По вышеизложенным основаниям увольнение Кононина признается судом незаконным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению в прежней должности, и требование о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению. При определении размера заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется ст.139 ТК РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.
За 12 месяцев, предшествующих увольнению, истцом отработано 143 рабочих дня. Заработная плата за этот период составила -, -- рубля (без учета НДФЛ). Среднедневной заработок составит -, -- рублей. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен ДД.ММ.ГГГГ Предприятие прекратило работу с ДД.ММ.ГГГГ С этого дня истец фактически не выполнял трудовую деятельность по причине закрытия предприятия. Количество дней вынужденного прогула составит 5 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 57 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата за вынужденный прогул составит -, -- рубля.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до - рублей.
Кроме того, истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей - копеек, что ответчик подтверждает. Ответчик не оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом. Проверив данный расчет, суд принимает его как верный. С учетом НДФЛ задолженность составит -, -- рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кононина В.А. удовлетворить.
Восстановить Кононина В.А. на работе в должности заведующего гаражом у Индивидуального предпринимателя ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу Кононина В.А. оплату за время вынужденного прогула в размере - рублей -- копейки, компенсацию морального вреда в размере - рублей, заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - рубль -- копеек, а всего взыскать - рублей -- копейку.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района в размере - рублей.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.
Судья: Н.Б. Манушенкова