Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Киселев С.А.,
при секретаре Ахметовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Е.И. к Ефремовой А.В. о взыскании суммы долга,
установил:
Истица Ефремова Е.И. обратилась в суд к ответчице Ефремовой А.В. указывая на следующие обстоятельства. Ответчица является ее невесткой, с которой она находилась в хороших, доверительных отношениях. В начале января 2008г. ответчица позвонила ей и попросила занять деньги, поскольку они собрались покупать квартиру. Она выслала - руб. --.--.----. Деньги ответчица обещала вернуть после того, как ее муж получит заработную плату. В январе ----. ответчица вновь ей позвонила и попросила выслать - руб. Все занятые деньги она обещала вернуть к концу ----. --.--.---. она выслала ей денежные средства в сумме - руб. Она является пенсионеркой, участницей ВОВ, в настоящее время она больна и ей нужен посторонний уход, усиленное питание, медицинская помощь. --.--.----. она направила телеграмму в адрес ответчицы, однако деньги ей возвращены не были.
В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена. Согласно представленному заявлению, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчица Ефремова А.В. в судебном заседании с требованиями согласилась, указала на следующие обстоятельства. Действительно истица Ефремова Е.И. передала ей денежные средства для приобретения квартиры для сына. Срок возврата денежных средств они не оговаривали. --.--.----. она вернула истице - руб. Также - рублей ей было возвращено --.--.----. --.--.----. она направила истице перевод в сумме - руб. в счет погашения долга, но истица данные деньги принять отказалась, в связи с этим она понесла расходы в сумме - руб. Также --.--.---. она перечислила истице - руб. Всего она передала истице - рублей. Деньги не возвращала, поскольку посчитала, что долг был прощен истицей. Действительно ей была получена телеграмма с просьбой вернуть деньги.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
С учетом приведенного суд считает, что между сторонами был заключен договор займа.
Заключение договора займа подтверждается квитанциями и приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму - руб. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - руб. Также получение денег ответчицей подтверждается заявлением о выплате блиц-перевода от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выплате блиц-перевода от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Помимо этого факт получения денег подтверждается и объяснениями ответчицы, данными ей в судебном заседании.
Согласно предоставленных ответчицей квитанций, истице были перечислены следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – - руб.; ДД.ММ.ГГГГ – - руб. ДД.ММ.ГГГГ – - руб.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей было перечислено истице - руб. Однако принять данный перевод истица отказалась, что подтверждается копиями почтовых квитанций.
Расходы истицы составили в связи с данным переводом - руб.
Таким образом, общая сумма долга ответчицы на момент рассмотрения дела судом составляет - рублей.
В силу положений ст.406 ГК РФ, согласно которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение и просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, ответчица имеет право на возмещение расходов в сумме - руб.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей в адрес истицы были направлены денежные средства в сумме - рублей, которые истица принять отказалась. Расходы истицы составили в связи с данным переводом - руб.
С учетом приведенного, а именно того, что в судебном заседании было установлено, что имеет место просрочка кредитора, ответчица Ефремова А.В. имеет право на возмещение указанных расходов в силу ст. 406 ГК РФ за счет истицы.
Учитывая то обстоятельство, что ответчицей - рублей были выплачены истице до ее обращения в суд, а оставшаяся часть долга после обращения в суд, поскольку истица от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы - руб.
Оснований для вывода о том, что истицей был долг прощен нет, поскольку действия истицы, а именно направление в адрес ответчицы телеграммы, обращение в суд свидетельствуют о том, что долг она не прощала. Форма договора дарения, предусмотренная ст.574 ГК РФ соблюдена не была. Доказательств того, что истица простила долг, представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ суд,
решил:
Исковые требования Ефремовой Е.И. к Ефремовой А.В. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.
Взыскать с Ефремовой А.В. в пользу Ефремовой Е.И. - руб. -- коп.
Взыскать с Ефремовой А.В. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> - руб. -- коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Киселев С.А.