Дело №/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско – Гаванский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.
при секретаре Сергушевой Ю.В.
с участием:
истца Усачева И.В.
представителя ответчика ФХК ГУП « …..» - С.А.В., действующего на основании доверенности № … от ….. года
ответчика Семенюк В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева И.В. к ФХК ГУП « …», Семенюк В.И., ООО «….» «…» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере …. рублей …. копейки, взыскании …. рублей за произведенную оценку причиненного ущерба и взыскании судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Усачев И.В. обратился в Советско – Гаванский городской суд <адрес> с иском к ФХК ГУП «…» …, Семенюк В.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере … рублей … копейки, судебных расходов в виде госпошлины в сумме …рублей …копеек, услуг адвоката в сумме … рублей и стоимости оценки ущерба в сумме … рублей. В обоснование заявленных требований указал на то, что ….. года примерно в … часов …….. минут он на автомобиле «….» государственный регистрационный номер … проезжал на автодороге …. со скоростью не более 30 км/час из-за плохой видимости. Он следовал на автомобиле по своей полосе движения. На. . километре данной дороги в районе поста ГИБДД, следуя в сторону п. …. района. края, из-за плохой видимости и света встречных автомобилей он вдруг увидел на расстоянии. . метров стоящий на его полосе движения посередине дороги бульдозер без включенных габаритных огней. Он срочно принял меры к торможению и принял влево на встречную полосу движения, но избежать столкновения с трактором не смог, так как была скользкая дорога. Сразу после столкновения он вызвал сотрудников ГИБДД. По прибытию сотрудников ГИБДД было установлено, что трактором – бульдозером ДЗ 171 государственный регистрационный номер …. управлял водитель Семенюк В.И., а трактор принадлежит ФХК ГУП «…» …... Семенюк В.И. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои рабочие обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены следующие повреждения: повреждены фара передняя правая, фара противотуманная правая, бампер передний, крыло переднее правое, коробка воздушного фильтра. Согласно Отчету № … от ……. года об определении ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта составляет … рублей … копейка. В отношении водителя Семенюк В.И. был составлен протокол об административном правонарушении № …… и последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме … рублей. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Семенюк В.И. оставил трактор на проезжей части и не включил габаритные огни, в связи с чем, трактор было практически не видно в условиях плохой видимости. Согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный ущерб источником повышенной опасности несут как юридическое лицо, так и лицо, причинившее вред. За проведение оценки нанесенного ему ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия им было затрачено … рублей. В связи с отказом ответчика добровольно возместить ему материальный ущерб по ремонту автомобиля ему пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату и его услуги ему обошлись в … рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Советско – Гаванским городским судом <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «…..» «…..».
В судебном заседании истец Усачев И.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что ему принадлежит автомобиль « …». Его гражданская ответственность застрахована в « …..». На данном автомобиле он двигался из п. …. в г. …. В районе поста ГИБДД п. ….. на дороге на полосе его движения, не на обочине стоял трактор, включенных огней на нем не было, как и не было отражающих огоньков. Так как было темно, то он не мог видеть трактора. У трактора был сломан ковш, а не генератор. Знак аварийной остановки выставлен не был. Согласно правилам дорожного движения движение трактора на гусеницах по асфальтовому покрытию запрещено. После дорожно-транспортного происшествия его – Усачева И.В. автомобиль остался на месте, а Семенюк В.И. на тракторе съехал на обочину. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли минут через 30, составили схему дорожно-транспортного происшествия. На дороге остались следы от гусениц трактора, по ним видно было, что трактор после дорожно-транспортного происшествия съехал на обочину дороги, но на схеме следы перемещения трактора к обочине дороги не отражены. Также работники ГИБДД взяли у него и Семенюк В.И. объяснения, составили справку об имеющихся на его автомобиле повреждениях, протокол об административном правонарушении. …. года он – Усачев И.В. устно обратился в …., расположенный в п. …, где ему сказали принести справку из ГИБДД по дорожно-транспортному происшествию. ……. года, когда он принес из ГИБДД справку, то в ……. выплатить страховку ему отказались, так как трактор не застрахован в страховой компании, ему посоветовали обратиться в суд.
В представленном суду отзыве на исковое заявление представитель ФХК ГУП «…..» / л.д. 32 – 33/ указал, что с иском Усачева И.В. не согласен по следующим основаниям: Дорожно-транспортное происшествия явилось следствием грубой неосторожности истца Усачева И.В. и в случае, как утверждает истец, плохой видимости на дороге и слепящего света фар от встречных автомобилей, необходимо было проявить максимальную осторожность при управлении автомобилем в таких условиях вплоть до полной его остановки, и продолжить движение, убедившись в его безопасности. (пункт 9.10 Правил дорожного движения: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Пункт 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). Выставить знак аварийной остановки не представлялось возможным, так как скорость ветра на тот момент составляла от 23 до 28 м/сек по данным метеостанции …... Бульдозер был остановлен не посередине дороги, как утверждает истец, а на правой стороне проезжей части (у обочины). (Пункт 2.3.1 Правил дорожного движения: «….При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». Пункт 12.1 Правил дорожного движения: «Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии – на проезжей части у её края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре»).
Представитель ответчика – ФХК ГУП « …» С.А.В. в судебном заседании пояснил, что в связи с чрезвычайными погодными условиями: порывы ветра достигали 25 метров в секунду, шел сильный снег, на улице был ураган, администрация … района попросила выделить бульдозер для расчистки снега, и работа бульдозера была обусловлена тем, что другая техника уже не справлялась. Бульдозер марки ДЗ 171 государственный регистрационный знак …. принадлежит ФХК ГУП « …..», бульдозер не застрахован, так как спецтехника не страхуется. …. года данным бульдозером управлял Семенюк В.И., который является работником …….. Со слов Семенюка В.И. известно, что бульдозер стоял на правой стороне обочины. У бульдозера сломался генератор, полностью пропал свет, но на бульдозере были установлены светоотражающие огоньки. Из-за порывов ветра знак аварийной остановки Семенюк В.И. выставить не смог. Как только водитель Семенюк В.И. вышел из бульдозера, произошло дорожно-транспортное происшествие. Причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого истца. Если Усачев И.В. не видел транспортное средство перед собой, то он должен был прекратить движение, остановиться. На место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, которые взяли объяснение у участников дорожно-транспортного происшествия, составили схему ДТП. В своем объяснении Семенюк В.И. не указал на то, что сломался генератор. Работники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении, был наложен административный штраф за то, что не работали габаритные огни. Устно работникам ГИБДД объясняли, что сломался генератор и из-за этого не работали габаритные огни, однако документально это не зафиксировано. Протокол об административном правонарушении водитель бульдозера Семенюк В.И. не обжаловал. Заявленные истцом Усачевым И.В. требования не признают, так как вины водителя бульдозера Семенюк В.И. в дорожно-транспортном происшествии нет.
Ответчик Семенюк В.И. заявленные Усачевым И.В. требования не признал и пояснил: …. года он возвращался с работы, ехал на бульдозере с включенным светом, сгребал снег с дороги. Бульдозер принадлежит …. « …». Бульдозер покрашен в желтый светоотражающий свет. Затем свет на бульдозере погас. Он остановил бульдозер с правой стороны обочины, вышел из кабины с левой стороны, обошел бульдозер сзади с правой стороны, чтобы посмотреть генератор, который расположен спереди бульдозера. После этого он залез на брус, который держит отвал, они расположены с правой стороны и увидел, что « палец» крепления вала выскакивает, из-за чего могла слететь шаровая. Тогда он взял в кабине ломик и хотел поправить поломку, пока поправлял, услышал удар, когда посмотрел, то увидел, что микроавтобус сзади ударился в бульдозер. Так как он старался отремонтировать бульдозер, то никак не обозначил остановку бульдозера на дороге в темное время суток без освещения. После дорожно-транспортного происшествия он отъехал метров на десять прямо, чтобы правильно встал брус. Приезжали сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, справку о ДТП, административный протокол на него – Семенюк В.И. за то, что бульдозер находился на проезжей части дороги в темное время суток без света. Он объяснил сотрудникам ГИБДД почему у него не горели габаритные огни и это указано в административном протоколе. В своей объяснительной он также указал, что замкнул свет, поэтому не горели габаритные огни у бульдозера. Административный протокол он не обжаловал. Иск не признает, так как его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.
Кроме этого, ответчик Семенюк В.И. пояснил, что после того, как он вышел из бульдозера, то знак аварийной остановки он поставить не пытался, так как этот знак не предусмотрен на бульдозере в связи с тем, что бульдозер двигается со скоростью 5 км/ч. Он пытался остановить другие транспортные средства.
В предоставленном отзыве на исковое заявлении представитель ООО « ….» указал, что с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право истца на получение страховой выплаты, причитающей ему в счет возмещения ущерба, причиненного ему имуществу, СК … не нарушено, поскольку согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с пунктами «б», «в» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44 Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Однако, с момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место … года и до настоящего времени истец в СК … с заявлением о страховой выплате и необходимыми документами не обращался. Таким образом, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования данного спора. В связи с тем, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования страхового спора, у СК … не было возможности добровольной выплаты страхового возмещения в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», ООО «…» не согласен с возмещением государственной пошлины и услуг представителя истца за счет ООО «…»/ л.д. 63 – 64/.
Допрошенный Центральным районным судом <адрес> на основании определения Советско – Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества с ограниченной ответственностью «…….» «…..» пояснил, что с заявленными исковыми требованиями Усачева И.В. не согласны по следующим основаниям: Истцом Усачевым И.В. был нарушен досудебный порядок урегулирования спорта, то есть Усачев И.В. в ООО «…..» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, о наступлении страхового случая не уведомил, никаких требований в адрес ООО «….» не предъявил, тем самым истец нарушает действующее законодательство, в том числе Федеральный закон об ОСАГО. ООО «……» узнало о наступлении страхового случая только тогда, когда получили судебную повестку. По существу заявленных требований пояснить ничего не могут, поскольку не знали о самом факте дорожно-транспортного происшествия; Усачев И.В. в страховую компанию не обращался и не поставил в известность о наступлении страхового случая. Считают, что исковое заявление Усачева И.В. должно быть оставлено без рассмотрения. С требованиями истца об оплате государственной пошлины и услуг представителя также не согласны, так как были лишены возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения в досудебном порядке. Согласны на рассмотрение дела в отсутствие представителя / л.д. 107 – 108/.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «…» «….», своевременно и надлежащим образом уведомлённый о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки / л.д. 119/, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя / л.д. 63 – 64/.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная световая сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктах.
В соответствии с пунктами 19.3 и 19.4 Правил дорожного движения при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Противотуманные фары могут использоваться, в частности, в условиях недостаточной видимости как отдельно, так и с ближним или дальним светом фар.
В судебном заседании установлено:
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Усачев И.В. является собственником транспортного средства – автомобиля «…..» регистрационный знак …, тип транспортного средства – легковой, год выпуска ТС –. ., двигатель № …, кузов №. ., цвет синий / л.д. 16/.
Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники бульдозер …, год выпуска …, заводской номер машины (рамы) ….., двигатель № …, цвет желтый, тип двигателя гусеничный принадлежит …. г.. . ул.. . / л.д. 36/.
Согласно свидетельству о регистрации серии …. № …. трактор – бульдозер ДЗ 171 государственный регистрационный номер … принадлежит ФХК ГУП «….» ……. / л.д. 37 – 38/.
В данном … года работникам ГИБДД объяснении Семенюк В.И. указал, что. года в седьмом часу вечера он остановился на своей полосе на проезжей части для устранения неполадки на бульдозере. Когда остановился, световые приборы не работали / л.д. 25/.
В протоколе об административном правонарушении …. Семенюк В.И. указал только на то, что бульдозер сломался, данных о том, что на бульдозере сломался именно генератор, данный документ не содержит / л.д. 21/.
Согласно постановления. . по делу об административном правонарушении от … года Семенюк В.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 19.3 Правил дорожного движения: совершил вынужденную остановку транспортного средства на проезжей части с нарушением правил пользования световыми приборами в темное время суток (без внешних световых приборов), что повлекло дорожно-транспортное происшествие и ему назначено наказание в виде штрафа в размере …. рублей / л.д. 21/.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что от места столкновения бульдозер был перемещен на 9, 60 метра / л.д. 22/.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно справки, выданной Государственным учреждением Хабаровский центр. .... ….. года на территории … района действительно скорость ветра достигала от 23 до 28 метров в секунду/ л.д. 40/.
Однако в судебном заседании сам ответчик Семенюк В.И. пояснил, что у него на бульдозере вообще нет знака аварийной остановки. Кроме этого, Семенюк В.И. пояснил, что после того, как сломался бульдозер, он сразу стал его ремонтировать.
Доказательств того, что водителем Семенюк В.И. были предприняты какие-либо меры, чтобы обозначить стоящее в темное время суток на проезжей части без включенных световых приборов транспортное средство, а также того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Усачева И.В., ответчиками суду не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина или под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно представленной справки, Семенюк В.И. с …. года работает в ……. ХКГУП « …..».
В судебном заседании ни представитель ответчика – С.А.В., ни ответчик Семенюк В.И. не отрицали того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия Семенюк В.И. являлся работником ХКГУП « …» и находился при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения, причиненные автомобилю, принадлежащему истцу Усачеву И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно отчету № … г. от … года в результате проведенного осмотра транспортного средства «…» регистрационный знак … и необходимых расчетов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объём и стоимость восстановительных работ, оцениваемый материальный ущерб, возникший в результате повреждения транспортного средства, составляет … рубля … копейку / л.д. 8 – 13/.
За оценку ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом Усачевым И.В. уплачено … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № … от …. года / л.д. 7/.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции №. . от ….. года / л.д. 6/ следует, что за консультацию и составление искового заявления Усачевым И.В. уплачено …. рублей.
Учитывая то, что истцу Усачеву И.В. для защиты его прав пришлось обратиться за юридической помощью, для чего его представителем была дана консультации и составлено исковое заявление, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ….. рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 частью 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере. рублей ….. копеек и суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в полном размере, то с ответчика – ХКГУП « …..» в пользу Усачева И.В. подлежит взысканию указанная сумма.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Усачева И.В. удовлетворить.
Взыскать с ХКГУП « …..» в пользу Усачева И.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием … рубля ….. копейку, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере ……….. рублей, возврат государственной пошлины в размере … рублей …….. копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере …….. рублей, а всего ….. рублей ….. копейку.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Судья Н.И. Прозапас.