№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Киселев С.А.,
при секретаре Ахметовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моращука В.Г. к администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о признании не соответствующими закону распоряжений главы администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рлс «Об отмене распоряжения администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс» и №-ркд от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах Моращуку В.Г.», компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Советско-Гаванского муниципального района издал распоряжение №-рлс «О прекращении трудового договора с начальником Управления культуры и искусств администрации муниципального района», согласно которому он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.278 п.2 ТК РФ, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Согласно данному распоряжению ему была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Также ему была выплачена компенсация за дни неиспользованного отпуска, за 62 календарных дня. Также была выплачена единовременная выплата и материальная помощь за пять месяцев. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс «Об отмене распоряжения главы администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № рлс» глава администрации Советско-Гаванского муниципального района отменил распоряжение о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № рлс, ссылаясь на исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванским городским судом. Данное распоряжение считает незаконным, поскольку исполнительного листа на отмену распоряжения нет. Распоряжение работодателем отменено в одностороннем порядке, без предварительного согласия с ним и после того, как трудовые отношения были прекращены по инициативе самого работодателя. И.о. главы администрации Советско-Гаванского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ подписал распоряжение №-рдк «О выплатах Моращуку В.Г.», согласно которому любые причитающиеся выплаты подлежат зачету до полного погашения выплаченной компенсации по увольнению. Считает данное распоряжение незаконным, поскольку решения суда об удержании с него из заработной платы компенсации или зачете компенсации за счет оплаты труда нет. Согласия, на какие -либо удержания из заработной платы он не давал, с ним никто данный вопрос не согласовывал. Указывает, что ст. 137 ТК РФ работодателю в одностороннем порядке, без согласия работника право удерживать из заработной платы, ранее выплаченные компенсации не предоставляет. На основании незаконного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рдк, ему не выплачивается заработная плата, начисленная после восстановления на работе. Ранее ему неоднократно объявляли выговоры, которые были признаны судом незаконными и отменены, увольнения были признаны незаконными и также отменены.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что распоряжения главы администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс «Об отмене распоряжения администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс» и №-ркд от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах Моращуку В.Г.» он считает незаконными в силу следующего. Помимо того, что на основании распоряжения Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с ним был прекращен договор, он был уволен, ему была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сложности за 62 дня, единовременная выплата и материальная помощь с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пропорционально отработанному времени в 2010г. На основании решения Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был восстановлен на работе. Считает, что Глава администрации Советско-Гаванского муниципального района в полном объеме распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № – рлс был не вправе отменять. Полагает, что данное распоряжение было необходимо отменить лишь в части его увольнения. В части же выплаты указанных компенсаций оно отмене не подлежало. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах Моращуку» он считает незаконным, поскольку издано в нарушение ст.ст. 137,138 ТК РФ. Производить какие-либо удержания из его заработной платы он согласия не давал. Требования о компенсации морального вреда обосновывает тем, что со стороны работодателя постоянно нарушаются его трудовые права, он незаконно увольняется, к нему принимаются незаконно дисциплинарные взыскания. В настоящее время он находится в отпуске, но вынужден за защитой своих прав обращаться в суд, это негативно сказывается на его здоровье, он потерял сон. Фактически, никаких удержаний из его заработной платы произведено не было. Однако он опасается, что когда он выйдет из отпуска данные удержания будут произведены. Помимо этого указывает, что издание распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ «Об удержаниях» было преждевременным. В настоящее время решение отменено и дело находится на новом рассмотрении, следовательно, какие-либо зачеты производиться не могли. С доводами представителя ответчика не согласен, поскольку п.62 Постановления Пленума ВС РФ говорит о зачете выходного пособия в счет оплаты вынужденного прогула. Судом его требования по данному основанию удовлетворены не были.
Представитель ответчика Стародубова в судебном заседании пояснила, что в соответствии со ст. 106 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении. Считает, что распоряжение №-рлс издано законно. Ссылаясь на п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указывает, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. На данное обстоятельство указал в мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ Советско-Гаванский городской суд. Таким образом, распоряжение 296-рдк также является законным. С учетом приведенного считает, что оснований для взыскания с администрации компенсации морального вреда нет, поскольку соответствующего юридического состава в наличии не имеется.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был прекращен договор, он был уволен, ему была выплачена компенсация в соответствии со ст. 279 ТК РФ, компенсация за неиспользованный отпуск в общей сложности за 62 дня, единовременная выплата и материальная помощь с учетом районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пропорционально отработанному времени в 2010г.
На основании решения Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Моращук был восстановлен на работе. Решение в части восстановления на работе вступило в силу немедленно, был выдан исполнительный лист.
В настоящий момент решение Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
На основании распоряжения Главы администрации Советско-Гаванского от ДД.ММ.ГГГГ №рлс распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №рдс было отменено в полном объеме, в том числе и в части произведенных выплат.
На основании распоряжения 296-рдк от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах Моращуку В.Г.», любые причитающиеся Моращуку В.Г. выплаты подлежат зачету до полного погашения выплаченной ему, согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс компенсации. Основанием для принятия данного распоряжения явился п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
В ст. 137 ТК РФ установлен ограниченный перечень оснований для производства удержаний из заработной платы.
В судебном заседании Моращук В.Г. пояснил, что согласие на производство удержаний у него из заработной платы он не давал.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ, размер удержаний из заработной платы ограничивается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, зачету подлежит лишь средний заработок за время вынужденного прогула в счет выплаченного выходного пособия, но полученная работником заработная плата после восстановления его на работе зачету в счет произведенных при увольнении работника выплат зачету не подлежит.
С учетом этого, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рдк «О выплатах Моращуку В.Г.» является незаконным, поскольку принято в нарушение требований Трудового законодательства, а именно положений ст.ст.137,138 ТК РФ.
Согласно ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Согласно распоряжению Главы администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс «Об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс» указанное распоряжение отменено в полном объеме на основании выданного Советско-Гаванским городским судом <адрес> исполнительного листа.
Вместе с тем, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ помимо указания об увольнении Моращука В.Г. содержится указание о производстве выплат Моращуку В.Г.
С учетом этого, отмена распоряжения в целом, т.е. как в части увольнения, так и произведенных Моращуку В.Г. выплат не может быть признана обоснованной.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом того, что судебном заседании были установлены факты нарушения трудовых прав Моращука В.Г., которые выразились в издании незаконных распоряжений, что привело к причинению истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении сна, переживаниях связанных с возможностью незаконного удержания у него денежных средств, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом приведенного, суд считает, что размер компенсации должен быть определен в размере - рублей.
В остальной части требования истца суд находит не подлежащими удовлетворению.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Распоряжение главы администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № рлс «Об отмене распоряжения администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-рлс» и Распоряжение главы администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> №-ркд от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах Моращуку В.Г.» - признать незаконными.
Взыскать с администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в пользу Моращука В.Г. в счет компенсации морального вреда - рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с администрации Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района в сумме - рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Киселев С.А.