РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес>
Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Киселев С.А.,
при секретаре Ахметовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Б.И. к ООО «-» о взыскании заработной платы при простое,
установил:
Истец Ивлев Б.И. обратился в суд с указанным заявлением. В заявлении сослался на следующие обстоятельства. В ООО «-» он работает с ДД.ММ.ГГГГ машинистом 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ предприятие фактически не работает, что сделало невозможным выполнение им работы. Работодатель не издал приказа об объявлении простоя, не ведет табель учета рабочего времени, где должен фиксировать время простоя в нарушение ст. 91 ТК РФ. Заработная плата при простое в сроки, установленные для выдачи заработной платы не выплачивается. Так ему не была выплачена заработная плата при простое в размере не менее 2/3 средней заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2010г. в сумме - руб. -- коп.
В судебном заседании истец Ивлев Б.И. требования поддержал, дополнив следующее. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, где всем работникам предприятия предложили написать заявление об увольнении, при этом пообещав, что все будут приняты на работу в другое предприятие. Он написал заявление об увольнении и о приеме на другое предприятие. Однако он узнал, что его просто хотят уволить и места на другом предприятии для него нет. Тогда он забрал свое заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ директор в присутствии работников отдела кадров сказал, что для него работы нет. В случае, если он будет приходить, его выгонят. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление, в котором просил предоставить ему рабочее место. Однако ответа на данное заявление он не получил. До настоящего времени он состоит в штате предприятия. По поводу сложившейся ситуации он обращался в прокуратуру, инспекцию по труду, однако каких либо мер принято не было.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Согласно представленному отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие. Также в отзыве указывает, что требования не признает, поскольку истец прекратил работу на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, на работу не приходил, о приостановлении работы работодателя не уведомлял. Приказ о простое не издавался. Табель учета не ведется, поскольку истец на работу не приходил. Начисление заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2010г. в связи с этим истцу не производилось. Поскольку работник фактически не работал, обязанности не осуществлял, на работу не приходил, начисление и выплата заработной платы безосновательна. Ивлев до настоящего времени является работником ООО «-».
Свидетель Попов А.И. в судебном заседании пояснил, что она работал с истцом в ООО «-». Ему известно какая ситуация сложилась с Ивлевым. Он (Попов) по собственному желанию был уволен из ООО «-» и принят на работу в ООО «-». Он видел, что Ивлев приходил на предприятие, однако Ивлев в ООО «-» принят не был. В аналогичной ситуации оказались многие работники ООО «-».
Выслушав истца, свидетеля изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.
Простой - временная приостановка работы в организации или у работодателя (в целом по организации, в структурном подразделении или на конкретном рабочем месте) по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ст. 72.2 ТК РФ).
В судебном заседании было установлено, что до настоящего времени истец и ответчик находятся в трудовых отношениях. Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями истца, так и сведениями, содержащимися в отзыве ответчика.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на имя директора ООО «-» подал заявление, в котором просил предоставить ему место работы либо указать где и как выполнять свои должностные обязанности, т.е. уведомил о начале простоя.
Согласно ст. 91 ТК РФ, работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
Данная обязанность возлагается на работодателя независимо от того приходит ли работник на работу или нет. В табеле учета рабочего времени должно отражаться неявки работника, время простоя (по соответствующей причине) и <адрес> отзыва следует, что табель учета рабочего времени на истца не ведется, приказ о простое не издавался.
С учетом этого, доводы приведенные в судебном заседании истцом, суд считает обоснованными.
Доказательств того, что простой произошел по вине истца, либо по причинам, не зависящим от работодателя и работника, суду представлено не было. Согласно представленного истцом заявления он требовал у работодателя предоставить ему рабочее место или указать где и как ему выполнять свои обязанности.
Согласно сообщению Государственной инспекции труда в <адрес> в ООО «-» имеет место нарушение ст.91 ТК РФ Работодатель не ведет учет времени, фактически отработанного Ивлевым Б.И. Работодатель обязан издать приказ об объявлении простоя, вести табель учета рабочего времени, где фиксировать время простоя, оплачивать время простоя.
Не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца то обстоятельство, что ответчиком не ведется табель учета рабочего времени, не издан приказ о простое, а также и то, что работник не являлся на работу, поскольку согласно пояснениям истца, на работу ему приходить запретили.
С учетом того, что ответчиком доказательств того что простой произошел по вине работника, либо по причинам не зависящим от работника и работодателя не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно справке выданной ООО «-», средняя заработная плата истца составляет - руб. -- коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - руб. -- коп.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец от ее уплаты освобожден, исходя из суммы удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ивлева Б.И. к ООО «-» о взыскании заработной платы при простое удовлетворить.
Взыскать с ООО «-» в пользу Ивлева Б.И. заработную плату за период простоя за август 2010г., сентябрь 2010г., октябрь 2010г. в сумме - рублей -- копеек.
Взыскать с ООО «-» государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района в сумме - руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: подпись Киселев С.А.
Копия верна. Судья Киселев С.А.