РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело №
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Манушенковой Н. Б.,
с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Кузнецовой Ю.Н.
при секретаре Ивановой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева А.А. к ООО «РДВ», Белову Н.В. о взыскании величины разницы между выплаченной страховой выплатой и фактически нанесенным ущербом автомобилю, страховой суммы по ОСАГО в связи с повреждением здоровья, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Лаврентьев А.А. обратился в Советско-Гаванский городской суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 00 минут Белов Н.К., управляя по доверенности автомобилем «Тойота-Спринтер» -, в нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части 1-го км дороги, соединяющей поселки Лососина и Окоча, неправильно выбрал скорость движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан-Глория» -, которым управлял истец Лаврентьев А.А.
При дорожно-транспортном происшествии принадлежащий Лаврентьеву автомобиль был поврежден. Согласно экспертному заключению сумма материального ущерба от повреждения автомобиля составила - рублей - копейка. Гражданская ответственность Белова и Лаврентьева на момент ДТП была застрахована.
В результате наступившего страхового случая страховщик выплатил истцу только - рублей.
Истец считает, что ответчики обязаны полностью возместить причиненный вред.
Страховщик должен выплатить истцу страховую выплату за повреждение здоровья по ОСАГО, причиненного по вине Белова, в сумме - рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Лаврентьеву А.А. причинен вред здоровью, выразившийся в закрытом краевом переломе крышки вертлужной впадины слева с вывихом головки бедренной кости, осложнившейся коксартрозом 2ст.; закрытом переломе пятой плюсневой кости; ушибленной ране области левого коленного сустава. Лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец считает, что страховщик обязан выплатить не только возмещение вреда, причиненного имуществу, но и возмещение вреда, причиненного здоровью.
На основании ст.ст. 1064, 1079, 1084-1086, 109901101 ГК РФ, ответчики обязаны возместить истцу причиненный вред в полном объеме, а также компенсировать причиненный по их вине моральный вред, выразившийся в причинении физических и нравственных страданий на протяжении длительного времени. В дополнении истец Лаврентьев А.А. указал, что моральный вред причинен в результате повреждения его здоровья и выразился в физических страданиях (боль от полученных травм) и нравственных страданиях (переживания в связи с вынужденной нетрудоспособностью), что подтверждают медицинские документы.(л.д.48) На настоящее время истец полностью не восстановился, способен только к легкому труду. Ответчик Белов обязан компенсировать причиненный моральный вред в сумме - рублей. Истец нуждается в реабилитации, а именно в санаторно-курортном лечении, ему выдано направление на лечение в санаторий, стоимость которого - рублей и оплата проезда в оба конца - рублей. Истец работает директором ООО «Принцип», заработная плата составляет - рублей. За время болезни заработной платы он не получал и полагает, что ответчик Белов обязан выплатить ему неполученный заработок за время болезни 4 месяца в сумме - рублей.
В исковом заявлении истец Лаврентьев А.А. просит взыскать солидарно с ответчиков: величину разницы между выплаченной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом автомобилю в размере - рубля - копейка; страховую выплату по ОСАГО за повреждение здоровья в сумме - рублей, а всего - рубль; взыскать с Белова Н.В. причиненный вред здоровью - рублей и компенсацию морального вреда - рублей, судебный расходы возложить на ответчика. Приложил расчет исковых требований (л.д.4)
Ответчик Белов Н.В. представил письменные возражения по иску, в которых указал следующее. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Воробьеву В.В., таким образом, надлежащим истцом в данном случае является Воробьев В.В. Кроме этого, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда. Истцом не доказан размер ущерба, а значит, иск не подлежит удовлетворению. Истцом в обоснование размера причиненного ущерба предоставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение не отвечает требованиям Закона и не может быть принято в качестве доказательства. Согласно ст. 11ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», отчет об оценке объекта ленки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В соответствии со ст. 15 «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является. Статьей 2 ФЗ РФ № «О внесении изменений в ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» установлено, что лица, имевшие на ДД.ММ.ГГГГ лицензии на осуществление оценочной деятельности, вправе осуществлять оценочную деятельность до I января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. С ДД.ММ.ГГГГ оценочная деятельность исключена из числа лицензируемых видов деятельности. Анализируя действующее законодательство РФ и предоставленные документы оценщика, приходишь к выводу, что оценщик имел лицензию на осуществление ночной деятельности, выданную до ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ. Оценка автотранспорта была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оценщик не имеет право проводить оценку ущерба, поскольку его лицензия прекратила свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, оценщиком не представлено никаких документов о том, что он является членом саморегулируемой организации оценщиков. Таким образом, данный оценщик не имеет право на осуществление оценочной деятельности. Согласно ст.9 «Об оценочной деятельности в РФ», основанием для проведения
оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор. Договор отсутствует, в экспертном заключении в п.4 не указано сведений о заключении договора. В части 2 экспертного заключения указано, что оценка проведена и отчет составлен на основании нормативных актов, при этом «Стандарты оценки», утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утратили силу на основании постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 765. Методические рекомендации по определению стоимости автотранспортных средств от 2001 года указаны с изменениями. При этом, на момент проведения оценки действовали Методические рекомендации с изменениями №,2,3,4,5,6 и Федеральные стандарты оценки (ФСО), утв. Приказом Минэкономразвития и торговли в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, в основу оценки положены нормативные документы, утратившие силу, а, значит, данная оценка не может содержать достоверную информацию, а напротив вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. Кроме этого, оценщик не имел права составлять данный отчет. На основании вышеизложенного допускается только один вывод, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», то есть не может быть надлежащим и допустимым доказательством по делу. Кроме этого, из предоставленного экспертного заключения нельзя понять, что производилось: оценка стоимости восстановления автомобиля или экспертиза в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». Также, согласно Правил организации и проведения независимой экспертизы....» для проведения «экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом- техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В предоставленных документах отсутствует документ, подтверждающий прохождение экспертом-техником аттестации и наличие данного эксперта в государственном реестре экспертов-техников. Поскольку в экспертном заключении указано, что он был составлен на основании ФЗ РФ «об оценочной деятельности в РФ», то данный документ является не экспертным заключением, а отчетом об оценке. Также Белов не был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, что является существенным нарушением права при проведении оценки ущерба. Таким образом, истец не доказал размер причиненного ему ущерба, поскольку представил в суд недостоверное доказательство - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах иск в данной части не подлежит удовлетворению. В части производства страховой выплаты за повреждение здоровья. Статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего. В рамках данного Закона установлен досудебный порядок возмещения вреда. Истец должен был в досудебном порядке. и разрешить вопрос о возмещении вреда, причиненного его здоровью со страховой компании, но он сразу обратился в суд. Полагает, что в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В части взыскания компенсации морального вреда. Согласно ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда ; суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Полагает, что взыскание компенсации морального вреда будет зависеть от степени физических и нравственных страданий, которые понес истец. В части взыскания неполученной заработной платы. В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им способности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной способности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени общей трудоспособности. Из иска, а также приложенных к нему документов не видно, в какой степени истец утратил профессиональную трудоспособность, а также не представлено доказательств невозможности истцом осуществлять профессиональную деятельность по занятию должности директора ввиду наличия заболевания. (л.д.62)
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лаврентьев А.С. представил расчет, согласно которому : 1) величина разницы между выплаченной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом автомобилю составляет - рубля - копейка ( - - руб. – - руб.); 2) не полученный заработок с сентября 2008 года по январь 2009 года – - рублей ( 4месяца х - руб); 3) в связи с утратой трудоспособности 30% и амбулаторным лечением с января 2009 по январь 2010г уплатить - рублей ( 30% х - руб = - х 12мес.); 4) моральный вред - рублей; 5) уплатить расходы на судебно-медицинскую экспертизу - руб. + - = - рубля. (том 2 )
В судебное заседание истец Лаврентьев А.А. не явился, в связи с выездом на другое место жительства, доверил защищать свои интересы в суде Лаврентьеву А.А. по доверенности и Татарникову А.А. по устному заявлению (л.д.157,114, 158).
Представитель истца Татарников А.А. не явился.
Представитель истца Лаврентьев А.С. пояснил, что от услуг Татарникова А.А. истец отказался. Истец уведомлен о слушании дела, участвовать не может в связи с отдаленностью проживания и состоянием здоровья. По существу иска пояснил, что просит взыскать величину разницы между выплаченной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом автомобилю составляет - рубля - копейка с Белова, взыскать моральный вред с Белова, взыскать утраченный заработок - руб. с Белова, взыскать возмещение вреда здоровью - руб. с Белова, расходы на экспертизу с него же, так как ему с двумя ответчиками тяжело судиться. Требование о взыскании за санаторно-курортное лечение и проезд к санаторию не поддержал.
Ответчик Белов Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что автомобилем, который принадлежит супруге, он управлял по доверенности, он же оформлял договор страхования автогражданской ответственности и получал страховой полис на период управления, в который произошло ДТП, но он не сохранился, т.к. выдан новый полис.
Представитель ответчика Чучалин П.В. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, дополнил, что Лаврентьев стал собственником автомобиля Ниссан-Глория стал в ноябре 2008г, ДТП произошло раньше, он является ненадлежащим истцом. Вред здоровью возмещать должна страховая компания а также возмещать утраченный заработок.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лаврентьев А. С. исковые требования, заявленные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что проведение судебно-медицинской экспертизы оплачено с его личных средств, истец ему деньги за экспертизу не возвращал. Автомобиль принадлежал Лаврентьеву А.А. на основании генеральной доверенности, где она находится, он не знает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лаврентьев А.С. поддержал исковые требования, заявленные в исковом заявлении. Просил взыскать - рубля с Белова, компенсацию за вред здоровью - рублей солидарно с ответчиков, отказался от требования о взыскании стоимости путевки - руб. в санаторий и проезда к нему - руб., просил взыскать заработную плату за 4 месяца, и моральный вред с Белова. Почему истцу Росгосстрах не выплатил возмещение вреда здоровью, не знает.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Татарников А.А. поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, а также пояснил, что страховщик должен оплатить страховую выплату по ОСАГО за повреждение здоровья - рублей, Белов обязан оплатить утраченный заработок - рублей. величину разницы между выплаченной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом автомобилю - рубля - копейка должен уплатить Белов. Автомобиль принадлежал Лаврентьеву А.А. на основании генеральной доверенности, которая находится у страховщика. Он купил автомобиль у Воробьева, заплатив деньги. Лаврентьев А.А. обращался к страховщику за выплатой в связи с повреждением здоровья, выплату не произвели. Обязанности в досудебном порядке урегулировать такой спор у истца нет.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белов Н.В. и представитель ответчика Чучалин П.В. исковые требования не признали, поддержали письменные возражения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
По требованию о возмещении материального ущерба.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 в <адрес> на 1 км автодороги Окоча-Лососина с участием автомобилей Ниссан Глория - и Тойота Спринтер -, получил повреждения автомобиль Ниссан Глория -, под управлением водителя Лаврентьева А.А. (л.д. 17, 19)
Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина Белова Н.В., управлявшего автомобилем Тойота Спринтер -, в столкновении данных автомобилей, нарушении требований п. 9,1, 10.1 ПДД, и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Обстоятельства, установленные данным постановлением, выявлены в ходе административного разбирательства по факту ДТП, эти обстоятельства не оспариваются ответчиком Беловым Н.В.
Установленные постановлением по делу об административном правонарушении обстоятельства суд считает объективными и достоверными.
Автомобиль Ниссан-Глория принадлежит Лаврентьеву А.А., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец Лаврентьев А.А. имеет право пользоваться, управлять и распоряжаться данным автомобилем, в т.ч. снять с учета в ГИБДД, продать, с правом получения денег от продажи, а также в счет возмещения ущерба при ДТП (л.д.57 том 2), паспортом транспортного средства, согласно которому данный автомобиль принадлежит Лаврентьеву, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Материалами дела установлено, что вред автомобилю истца Лаврентьева причинен виновными действиями Белова Н.В., управлявшего автомобилем Тойота-Спринтер, на основании доверенности (том 2).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Исследовав экспертное заключение ООО «Ассистанс ДВ», выполненное экспертом Репкиным Б.Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1), и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоконсалтинг Плюс», предоставленное ООО «Росгосстрах», суд принимает последнее заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Лаврентьева А.А., поскольку оно выполнено в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», при решении страховщиком вопроса о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего Лаврентьева.
Согласно данному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал <адрес> (эксперт Тин С.В.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Глория - составляет - рублей (л.д.30-32)
Лаврентьеву А.А. выплачена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата по ОСАГО в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, 120 000 рублей (л.д.52).
На основании ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда; разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен выплачивать Белов Н.В., застраховавший автогражданскую ответственность, поскольку по его вине причинен вред имуществу истца.
Величина разницы между выплаченной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом автомобилю составляет - рублей.
Судом не установлено обстоятельств, содействовавших со стороны потерпевшего Лаврентьева возникновению или увеличению вреда. Вред наступил из-за нарушения Правил дорожного движения Беловым, что подтверждается материалами дела. В связи с этим оснований для уменьшения размера вреда суд не находит.
По требованию о возмещении морального вреда.
В силу ст. ст. 151, 1099-1001 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно исковому заявлению истцу Лаврентьеву причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Моральный вред причинен в результате повреждения его здоровья и выразился в физических страданиях (боль от полученных травм) и нравственных страданиях (переживания в связи с вынужденной нетрудоспособностью), что подтверждают медицинские документы.
Согласно материалам дела, истцу причинены закрытый краевой перелом крышки вертлужной впадины слева с вывихом головки бедренной кости, осложнившейся коксартрозом 2ст.; закрытый перелом пятой плюсневой кости; ушибленная рана области левого коленного сустава. (том 1 л.д.10, 130, 6). Лечение в хирургическом отделении продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее явка к травматологу, явился ДД.ММ.ГГГГ, от листка нетрудоспособности отказался. (л.д.10, 5 том 1). У Лаврентьева имеются последствия данной травмы : посттравматический деформирующий артроз левого тазобедренного сустава, умеренно выраженная контрактура левого бедра (л.д.174 том1, 248
Суд не ставит под сомнение тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Белова Н.В. и полученной травмы, истцу Лаврентьеву причинены физические и нравственные страдания (моральный вред). Данное обстоятельство подтверждается вышеперечисленными доказательствами.
Суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда истцу до - рублей.
По требованию о взыскании неполученного заработка за 4 месяца в размере
32 000 рублей.
Истец указывает, что на момент ДТП он работал в ООО «Принцип». В связи с травмой его лечение продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данной причине Белов должен возместить ему неполученный заработок за 4 месяца.
Вместе с тем, нетрудоспособность истца (100%) подтверждается только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 6 т.1), лечение больше ему не назначалось, а необходимо было наблюдаться у травматолога, к которому он явился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, лечение не назначено, на комиссии КЭК ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев отказался он листка нетрудоспособности.
Кроме того, средний заработок за период временной нетрудоспособности (пособие по временной нетрудоспособности) назначается и выплачивается застрахованному лицу страхователем по месту работы застрахованного лица ( в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N255-ФЗ"Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" статья 13, 14). Лаврентьев имел место работы и подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.По данным основаниям, требование о взыскании заработка за период лечения с Белова удовлетворению не подлежит.
По требованию о взыскании страховой выплаты по ОСАГО 100 000 рублей и утраченного заработка в размере 30% среднего месячного заработка до травмы.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗРазмер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать установленную величину страховой суммы – - рублей.
В силу ст. 1085 ГК РФ (глава 59) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Согласно заключению № ГУЗ « Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> степень утраты профессиональной трудоспособности Лаврентьева А.А. на момент проведения экспертизы составила 30 %. (л.д.174 т.1).
Третья группа инвалидности Лаврентьеву А.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142)
Средний заработок истца составляет - рублей (л.д.53 том1). Директором ООО «Принцип» Лаврентьев назначен с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком ООО «РДВ» страховая выплата в возмещение вреда здоровью не произведена.
Истцом Лаврентьевым заявлен к возмещению только утраченный заработок. Требование возместить стоимость санаторно-курортного лечения представитель истца Лаврентьев А.С. не поддерживает. Возмещению подлежит утраченный Лаврентьевым А.А. заработок за период, на который установлена инвалидность исходя из расчета: ( 30% х 8000 ) х 12 мес. инвалидности = - рублей.
По требованию о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.
Представитель истца Лаврентьев А.С. просит возместить расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы, проезд в <адрес> для заключения договора на производство экспертизы - рубля.
Как установлено в судебном заседании, расходы на оплату экспертизы и расходы на проезд в <адрес> для заключения договора на производство экспертизы понесены не истцом Лаврентьевым А.А., а Лаврентьевой А.А. (том 1л.д. 189- 192), которой истец не возместил данные расходы, что подтвердил представитель истца Лаврентьев А.С., в связи с чем возмещению истцу данные расходы не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет Советско-Гаванского муниципального района, т.к. истец освобожден по данной категории дел от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Лаврентьева А.А удовлетворить частично.
Взыскать с Белова Н.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля - рублей; компенсацию морального вреда - рублей, а всего взыскать - рублей.
Взыскать с Белова Н.В. государственную пошлину в бюджет Советско-Гаванского муниципального района - рублей - копеек.
Взыскать с ООО «Росгосстрах-Дальний Восток», <адрес> ул. -, -, д. - в пользу Лаврентьева А.А. страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, а именно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - рублей.
Взыскать ООО «РДВ» государственную пошлину в размере
1 064 рубля в бюджет Советско-Гаванского муниципального района.
Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.
Судья: подпись Н.Б. Манушенкова
Копия верна судья Н.Б. Манушенкова