Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Марийченко А.Л., представителя ответчиков – ВК <адрес> и ОВК <адрес> и <адрес> Шалабашкиной Е.А., действующей по доверенностям
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийченко А.Л. к ОВК <адрес> и <адрес> и ВК <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 года по июнь 2010 года в сумме -- рублей -- копеек
У С Т А Н О В И Л :
Марийченко А.Л. обратился в суд с иском к отделу ВК <адрес> и <адрес> и ВК <адрес> о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 года по июнь 2010 года в сумме -- рублей -- копеек указав в обоснование заявленных исковых требований, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу сторожем в отдел ВК <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор, в пункте 10 которого указана почасовая оплата скользящая с регулированием часов на конец квартала. В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ положения об особенностях режима его рабочего времени включены не были. Для сторожей в ОВК предусмотрен суммированный учет рабочего времени согласно графикам дежурств. На протяжении 2008-2010 годов нарушались его права на оплату сверхурочной работы, которая оплачивалась в одинарном размере, а с июня 2010 года не оплачивалась вообще. Он неоднократно обращался к ответчику с требование произвести оплату сверхурочной работы, однако в этом ему было отказано. В 2008 году им сверхурочно отработано 93 часа, в 2009 году 69 часов, в 2010 году по июнь 168 часов, а всего за этот период -- часов. Согласно справке ответчика его среднечасовой заработок составляет -- рублей -- копеек, сумма недоплаты за сверхурочную работу за указанный период составляет -- рублей -- копеек, которую он просит взыскать с ответчика.
В возражениях на иск представитель отдела ВК <адрес> и <адрес> Фролов О. указал, что Марийченко А.Л. действительно работает в отделе ВК <адрес> и <адрес> на должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Истец в соответствии со ст. 136 ТК РФ получал расчетные листы, в которых отражены все составляющие его заработной платы за месяц, однако на протяжении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетных листов вопросы об оплате сверхурочной работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ истцом не задавались, письменных обращений от истца не поступало. В связи с изложенным и в соответствии со ст. 392 ТК РФ и ст. ст. 107, 108 ГПК РФ считает, что истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 года по декабрь 2009 года. Иск к отделу ВК <адрес> и <адрес> считает необоснованным, поскольку в настоящее время в соответствии с директивами Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Д-79, Командующего войсками ДВО от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ВК <адрес> и <адрес> переформирован в отдел ВК <адрес> и <адрес>, финансирование которого осуществляется ВК <адрес>. В соответствии со ст. 104 ТК РФ и п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора для сторожей предусмотрен суммированный учет рабочего времени, при этом учетным периодом рабочего времени считается год. Перерасчет и доплата за сверхурочную работу Марийченко А.Л. за 2010 год будет произведена по итогам года.
Письменного мнения или возражений на иск от второго ответчика – ВК <адрес> до судебного заседания в суд не поступало.
В судебном заседании истец Марийченко А.Л. заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что он работает сторожем в военном комиссариате <адрес> с 2003 года, в трудовом соглашении от 2005 года было предусмотрено, что для сторожей ведется суммированный учет рабочего времени, учетный период был установлен в квартал. В 2008 году сменилось руководство комиссариата, сменился график дежурства сторожей, началась переработка, которая ничем не компенсировалась, оплачивалась в одинарном размере. Первоначально количество часов переработки было небольшим, поэтому все терпели, но с 2010 года количество часов переработки увеличилось, у него в январе 2010 года переработка составила уже 90 часов, однако по-прежнему переработка оплачивалась в одинарном размере. Он неоднократно звонил в ВК <адрес> по вопросу оплаты переработки, обращался к военному комиссару по месту работы, однако никаких мер к компенсации переработки принято не было. Тогда он обратился в военную прокуратуру, после проведенной прокуратурой проверки ему был направлен ответ, из которого он понял, что его требования являются правомерными и в течение 3-х месяцев со дня получения ответа обратился в суд. О том, что переработка ему оплачивалась в одинарном размере, он знал, но думал, что так и положено, о том, что оплата должна производиться в двойном размере, он узнал только из ответа прокурора, в связи с чем считает, что срок обращения в суд им не пропущен. С июня 2010 года переработка вообще никак не оплачивается. На его обращения ответчики поясняют, что количество часов переработки будет суммироваться по итогам года согласно новому коллективному трудовому договору, копия которого поступила в отдел ВК только в августе 2010 года и переработка будет оплачена по итогам года. Он с эти не согласен, поскольку графики ежемесячных дежурств сдаются на месяц вперед и из графиков видно, что каждый месяц имеется переработка. Про оплату в конце года ему уже говорили в 2008 и 2009 годах, но так ничего оплачено не было. Ранее он в суд не обращался, так как не знал, прав он или нет, думал, что оплата переработки в одинарном размере является законной. О нарушении своего права на оплату переработки в двойном размере он узнал только из ответа прокурора, который получил ДД.ММ.ГГГГ. Он предлагал ответчика добровольно уладить спор, был согласен отказаться от исковых требований о взыскании оплаты за переработку за 2008 и 2009 года, но ответчики ему отказали. В связи с изложенным просил суд удовлетворить иск и взыскать с ответчиков оплату за сверхурочную работу за указанный в иске период и в указанном в иске размере, а также взыскать понесенные им судебные расходы – произведенную им оплату адвокату за составление искового заявления в размере -- рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков Шалабашкина Е.А. с иском была согласна частично, в части оплаты истцу сверхурочной работы за 2010 год, в остальной части с иском была не согласна и заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу с января 2008 года по декабрь 2009 года, в остальном дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск представителя отдела ВК <адрес> и <адрес> Фролова О., дополнительно пояснив, что оплата переработки до июня 2010 года истцу производилась в одинарном размере, в июне 2010 года оплата переработки произведена не была, так как для сторожей установлен суммированный учет рабочего времени и учетным периодом является год, оплата переработки будет произведена по итогам года. Истец на протяжении 2,5 лет получал расчетные листы, в которых указаны все составляющие его заработной платы. Графа «из расчета месячного оклада» и есть оплата за переработку в одинарном размере. За 2010 год комиссариат согласен произвести оплату, но в конце года. За июнь 2010 года оплата переработки истцу не производилась. Просила суд отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Марийченко А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ работает в военном комиссариате <адрес> и <адрес> сторожем. С ДД.ММ.ГГГГ ВК <адрес> и <адрес> переформирован в отдел ВК <адрес> и <адрес>. В настоящее время работодателем истца является ВК <адрес>, который и является ответчиком по делу, поскольку его отдел статусом юридического лица не обладает.
Марийченко А.Л. обратился в суд с иском к работодателю о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за период с января 2008 года по июнь 2010 года в общей сумме -- рублей -- копеек, что следует из искового заявления Марийченко А.Л. и приложенного к нему расчета денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика и что подтвердил истец в судебном заседании.
В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В своем исковом заявлении истец указал, что на протяжении всего указанного в иске периода ответчиком нарушались его права на оплату сверхурочной работы, он неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести оплату сверхурочной работы, но ему в этом было отказано.
В судебном заседании истец Марийченко А.Л. данные обстоятельства подтвердил.
Представители ответчиков в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указали, что истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата и выдавались расчетные листы, в которых указаны все составляющие заработной платы, в связи с чем о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы истец должен был знать каждый месяц при получении заработной платы, Марийченко А.Л. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 года по декабрь 2009 года.
Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Суд считает, что Марийченко А.Л. должен был знать о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы в 2008 и 2009 годах, поскольку подтвердил в судебном заседании, что оплата сверхурочной работы производилась работодателем в эти периоды в одинарном размере, в получаемых истцом расчетных листах не указана графа – оплата сверхурочной работы, имеется графа «из расчета месячного оклада», которая, как пояснила представитель ответчика, и отражает оплату сверхурочной работы в одинарном размере.
Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права на оплату сверхурочной работы только после получения ответа из прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании истец Марийченко А.Л. пояснял, что ему было известно, что оплата сверхурочной работы в 2008-2009 годах производилась в одинарном размере и он по этому вопросу обращался к работодателю, на эти же обстоятельства истец ссылался в своем исковом заявлении.
Правоотношения в сфере трудовых отношений регулируются Трудовым кодексом РФ, который является общедоступным федеральным законом и в ст. 152 которого прямо указано, как должна оплачиваться сверхурочная работа.
Согласно представленной Марийченко А.Л. справке, в 2009 году он действительно неоднократно находился на лечении, однако с октября 2009 года работал, каких-либо обстоятельств, препятствующих обращению в суд с октября 2009 года в суде не установлено.
Суд считает, что Марийченко А.Л. пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, что является основанием для отказа в иске. Ходатайства о восстановлении ему пропущенного срока истец не заявлял.
По исковым требованиям Марийченко А.Л. о взыскании оплаты сверхурочной работы за период с января по июнь 2010 года суд приходит к следующему.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда). Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) в организации не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Характер работы Марийченко А.Л. носит сменный характер, на предприятии установлен суммированный учет рабочего времени, учетный период составляет один год.
Ежемесячно Марийченко А.Л. отрабатывал сверх нормального числа рабочих часов в месяце.
В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Как следует из табелей учетного времени за период с января по июнь 2010 года включительно, Марийченко А.Л. в этот период отработано 1110 часов вместо положенных 941 часа (в апреле норма рабочих часов 175, а не 176, так как рабочее время ДД.ММ.ГГГГ сокращено на один час, поскольку этот день является предпраздничным).
Количество часов переработки у Марийченко А.Л. за указанный период составило 169 часов: в январе 90 часов, в феврале 11 часов, в марте 1 час, в апреле 2 часа, в мае 55 часов, в июне 10 часов.
Доплата за сверхурочную работу за период с января 2010 года по май 2010 года была произведена Марийченко А.Л. в одинарном размере, в июне 2010 года оплата сверхурочной работы вообще не производилась.
Таким образом, первые два часа переработки в каждом месяце подлежат оплате в 1,5 размере, следующие часы в одинарном, за исключением июня 2010 года, где оплата последующих часов должна быть произведена в двойном размере.
Согласно справке ответчика, среднечасовой заработок истца в 2010 году составляет -- рублей -- копеек, сумма недоплаты за сверхурочную работу составляет -- рубль -- копейка, которая подлежит взысканию с ответчика – юридического лица – ВК <адрес>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату юридических услуг в сумме -- рублей, которые подтверждены документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 98 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Марийченко А.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с ВК <адрес> в пользу Марийченко А.Л. в счет оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -- копейку, в счет понесенных судебных расходов -- рублей, а всего -- рубль -- копейку.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться и получить его ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.