Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Фирсовой П.Т., её представителя Краснянской Н.Н., действующей по доверенности
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсовой П.Т. к администрации муниципального образования городское поселение «РПМ» и Копыловой Н.В. о признании права собственности на ? долю дома № по ул. №в п. М. Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в силу приобретательной давности
У С Т А Н О В И Л :
Фирсова П.Т. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городское поселение «РПМ» о признании права собственности на ? долю дома № по ул. № в п. М. Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в силу приобретательной давности, указав в обоснование заявленных исковых требований, что дом на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Фирсову В.И., который умер в 1961 году. После его смерти остались наследники: его жена Фирсова А.А. и дети: дочь: Фирсова Н.В. (Копылова) и сын Фирсов А.В. Наследство жена Фирсова В.И. в нотариальной конторе не оформляла, проживала в доме вместе с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ Фирсова А.А. умерла. В марте 1979 года Копылова Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде спорного дома, ДД.ММ.ГГГГ Копыловой Н.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на дом. Копыловой Н.В. в круг наследников Фирсов А.В. включен не был. В мае 1979 года Фирсов А.В. обратился с иском в суд о продлении срока для принятия наследства и признании права собственности на 1/2 часть дома. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Фирсову А.В. был продлен срок для принятия наследства и за ним было признано право собственности на половину дома, свидетельство о праве на наследство №, выданное Копыловой Н.В. было признано недействительным. Решение суда зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно данного решения Фирсову А.В. был продлен срок для принятия наследства и за ним признано право собственности на половину дома. Фирсов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДВ №, выданным администрацией п. М. ДД.ММ.ГГГГ. Фирсовым А.В. при жизни было составлено завещание на ? долю дома на её имя. Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли дома. Другая ? доля дома принадлежит на праве собственности Копыловой Н.В. Она с мужем с 1979 года по день его смерти пользовались полностью всем домом, добросовестно, открыто, не предпринимали никаких мер, направленных на сокрытие факта владения домом, добросовестно исполняли обязанности собственников дома. В течение всего периода владения домом никто не оспаривал её право владения и пользования им. После смерти мужа она продолжает владеть домом, совместно с дочерью в летний период ведет приусадебное хозяйство на земельном участке. Представленные ею квитанции подтверждают оплату налога на имущество, земельного налога, электроэнергии. На основании изложенного и ст. 234 ГК РФ просила суд признать за ней право собственности на ? долю дома в силу приобретательной давности.
Судом к участию в деле в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен собственник ? спорной доли дома – Копылова Н.В., местонахождение которой суду установить не удалось.
До судебного заседания письменного мнения или возражений на иск от ответчика – администрации <адрес> в суд не поступало.
В судебное заседание соответчица Копылова Н.В. не явилась, её местонахождение неизвестно, что следует из поступивших суду ответов на запросы из различных государственных учреждений.
В судебное заседание также не явился представитель ответчика, который о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.
Учитывая изложенное, а также мнение истицы и её представителя, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167, ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и соответчицы.
В судебном заседании истица Фирсова П.Т. заявленные исковые требования поддержала пояснив, что дом по ул. № в п. М. принадлежал отцу её мужа, в этом доме она проживала с мужем с 1956 года, затем она и муж переехали жить в отдельную квартиру. После смерти отца мужа и его матери, в доме стала проживать Копылова Н.В., которая в 1979 году получила свидетельство о праве на наследство на весь дом. Её муж обращался в суд с иском о восстановлении ему срока для принятия наследство, решением суда срок был восстановлен, за мужем и Копыловой Н.В. право собственности на дом было зарегистрировано по ? доли каждому. В 1979 году Копылова Н.В. выехала из дома, её местожительства неизвестно до настоящего времени, домом она не пользовалась. После выезда Копыловой Н.В. домом пользовались она и муж, используя его как дачный дом, поддерживали дом в надлежащем состоянии, оплачивали налоги, электроэнергию. После смерти мужа на основании завещания она стала собственником ? дома, продолжала уже одна пользоваться домом. На протяжении 31 года Копылова Н.В. домом не пользуется, никто никаких прав на дом не заявляет, она все это время сначала с мужем, а после его смерти одна открыто, добросовестно и непрерывно владеет домом в связи с чем просит признать за ней право собственности на ? долю дома в силу приобретательной давности.
Представитель истицы Краснянская Н.Н. исковые требования своей доверительницы поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить иск.
Свидетель О. в судебном заседании подтвердила, что проживает рядом с домом № по ул. № в п. М. с 1983 года. Этим домом всегда пользовались истица и её муж, после смерти мужа домом пользуется истица. Копылову не знает и никогда не видела.
Свидетель Н. в судебном заседании подтвердила, что она проживает по ул. № кв. № в п. М. с 1971 года. В доме № проживала Копылова Н.В. с детьми, в 1979 году Копылова уехала, домом стали пользоваться истица с мужем, после смерти мужа домом пользуется одна истица, поддерживает дом в надлежащем состоянии, Копылова больше в доме не появлялась, её местонахождение неизвестно.
Свидетель Л. в судебном заседании подтвердила, что в доме № по ул. № в п. М. проживали её родители вместе с родителями отца и его сестрой Копыловой, истица является её матерью. Родителям дали квартиру и они стали жить отдельно. После смерти родителей отца в доме стала проживать Копылова, которая в 1979 году выехала из дома и где она находится сейчас, неизвестно. С 1979 года домом стали пользоваться её родители, после смерти отца домом пользуется мать, используя его как дачный дом, она с мужем помогает матери поддерживать дом в надлежащем состоянии, мать оплачивает земельный налог, электроэнергию.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истицы и её представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании совокупностью исследованных по делу доказательств установлено, что дом № по ул. № в п. М. <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Копыловой Н.В. и Фирсовой П.Т. – по ? доли каждой. В 1979 году Копылова Н.В. выехала из дома и до настоящего времени домом не пользуется, её местонахождение неизвестно. С 1979 года домом пользуется истица, до 2001 года Фирсова П.Т. пользовалась домом совместно с мужем Фирсовым А.В., которому на тот момент принадлежала ? доля дома, после смерти мужа в 2001 году право собственности на ? долю дома перешло по наследству к Фирсовой П.Т. и с этого времени она пользуется домом одна, поддерживает дом в технически исправном состоянии, оплачивает электроэнергию, налоги.
Фирсова П.Т. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю дома, которая принадлежит Копыловой Н.В. в силу приобретательной давности, обосновывая свои исковые требования тем, что она владеет полностью всем домом, в том числе долей Копыловой Н.В. с 1979 года добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным имуществом.
В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ в своем совместном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными судом доказательствами, что Фирсова П.Т. с 1979 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет домовладением по ул. № в п. М, в том числе долей, принадлежащей на праве собственности Копыловой Н.В., местонахождение которой на протяжении 31 года никому неизвестно.
При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Признать за Фирсовой П.Т. право собственности на принадлежащую Копыловой Н.В. ? долю дома № по ул. № в п. М. Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в силу приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.