Дело №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу.
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой С.Б. к ОАО «ДКБ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании возвратить выплаченные ею денежные средства в сумме -- рублей
У С Т А Н О В И Л :
Комарова С.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «ДКБ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании возвратить выплаченные ею денежные средства в сумме -- рублей.
В отзыве на иск представитель ОАО «ДКБ» Артемьев И.Г. указал в частности, что указанный кредитный договор заключен между банком и индивидуальным предпринимателем Комаровой С.Б., в связи с чем данный спор должен рассматриваться Арбитражным судом <адрес>.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд письменно не просили.
Суд признает причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и, руководствуясь ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Комаровой С.Б. и ОАО «Далькомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере -- рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств.
Заемщик Комарова С.Б. обратилась в Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к Банку о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании возвратить выплаченные ею денежные средства в сумме -- рублей, ответчик заявил о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции.
Подведомственность гражданских дел судам установлена ст. 22 ГПК РФ и в соответствии с частью 3 этой статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Подведомственность дел арбитражным судам определена в ст. 27-33 АПК РФ. Основным критерием разграничения предметов ведения является экономический либо неэкономический предмет спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в ст. 2 ГК РФ - предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Как следует из кредитного договора, Комарова С.Б. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном законом порядке и кредит был взят ею для целей осуществления предпринимательской деятельности – пополнение оборотных средств.
Таким образом, в данном случае имеет место экономический спор, возникший из гражданских правоотношений, связанных с осуществлением истицей предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Исковое заявление Комаровой С.Б. суду общей юрисдикции неподведомственно и было принято к производству Советско-Гаванского городского суда ошибочно.
Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В данном случае исковое заявление Комаровой С.Б. должно рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 22, 220, 134, 221 ГПК РФ суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по гражданскому делу по иску Комаровой С.Б. к ОАО «ДКБ» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на неё обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора и обязании возвратить выплаченные ею денежные средства в сумме -- рублей прекратить в связи с неподведомственностью дела Советско-Гаванскому городскому суду <адрес>.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Определение не вступило в законную силу.