Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истицы Гладковой И.В., представителя ответчицы Мишиной О.В. – Грищенко А.А., действующей по доверенности, третьего лица на стороне ответчицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Курдюмова В.И.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой И.В. к Мишиной О.В. и Выходцеву Ю.П. о признании сделки купли-продажи кв. № в д. № по ул. К. в <адрес> недействительной, как заключенной под влиянием обмана, признании права собственности на эту квартиру за её детьми К.В. и К.Р., компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Гладкова И.В. обратилась в суд с иском к Мишиной О.В. о признании сделки купли-продажи кв. № в д. № по ул. К. в <адрес> недействительной, как заключенной под влиянием обмана, признании права собственности на эту квартиру за её детьми К.В. и К.Р., компенсации морального вреда указав в обоснование заявленных исковых требований, что с сентября 2002 года по июнь 2008 года она проживала в гражданском браке с Курдюмовым В.И., у них имеются совместные дети К.В. и К.Р. По предложению тети Курдюмова В.И. они решили купить квартиру. В июне 2006 года знакомый Курдюмова В.И. Выходцев Ю.П. предложил купить у него спорную квартиру за 200000 рублей. На тот момент она и Курдюмов В.И. находились на работе вахтовым методом в <адрес>. Мишина О.В. предложила свою помощь в оформлении квартиры на детей. Они согласились, после чего Курдюмов В.И. передал Мишиной О.В. две банковские карты на её и на свое имя, а также пин-коды к картам. Мишина О.В. по устной с ними договоренности должна была снять с каждой карты по -- рублей и оплатить покупку квартиры, однако Мишина О.В. в нарушение договоренности ДД.ММ.ГГГГ заключила с Выходцевым Ю.П. договор купли-продажи и оформила квартиру на свое имя, заверив их, что как только они приедут с работы, она переоформит квартиру на детей. В 2008 году она и Курдюмов В.И. приехали с работы из <адрес> в <адрес> и решили расстаться. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми уехала в <адрес>, где проживала до ноября 2009 года, по приезду стала проживать в спорной квартире вместе с детьми. Мишина О.В. и Курдюмов В.И. обещали переоформить квартиру на детей, но ничего не делали, затем Мишина О.В. сказала, что для переоформления квартиры необходимо восстановить документы, на что требуется -- рублей, она указанную сумму передала Мишиной О.В. После восстановления документов ответчица начала предлагать разные варианты приобретения других квартир, неравноценных спорной. Недавно Мишина О.В. дала объявление о продажи квартиры за -- рублей, сказав ей, что отдаст её деньги, а её с детьми выселит из квартиры. За то время, что Мишина О.В. затягивала с оформлением квартиры, её стоимость возросла и теперь ответчица пытается заработать на этом. Она обратилась в органы внутренних дел с заявлением, из проведенной проверки следует, что Мишина О.В. не отрицает обстоятельства приобретения квартиры, указанные ею. Таким образом, Мишина О.В. пытается своими действиями лишить её детей жилого помещения. Своими действиями Мишина О.В. причинила ей и её детям моральный вред, который выражается в угрозах ответчицы выселить её и детей из квартиры, оскорблениях. Компенсацию морального вреда она оценивает в -- рублей. На основании изложенного просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, признать право собственности на квартиру за её детьми, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен продавец квартиры (сторона по оспариваемой сделке) Выходцев Ю.П.
В возражениях на иск третье лицо на стороне ответчицы, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Курдюмов В.И. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с Малышенко И.В. В октябре 2004 года они уехали на работу на маяк «Золотой». В июне 2006 года он приехал в <адрес> в отпуск для приобретения квартиры, договорился с Выходцевым Ю.П. о приобретении спорной квартиры за -- рублей. Он взял в ОАО «Далькомбанк» кредит на сумму -- рублей, попросил Мишину О.В. взять еще один кредит на эту же сумму на свое имя, договорившись с ней, что пока будет оплачиваться кредит, квартира будет оформлена на неё. Никакой договоренности об оформлении квартиры на детей не было. Он отдал Мишиной О.В. банковские карты свою и истицы и Мишина О.В. в период с августа 2006 года по июль 2007 года платила кредиты с этих карт. В июле 2007 года Мишина О.В. выплатила кредит на свое имя и отдала карточку истице, остальной кредит Мишина О.В. выплачивала с его карты. В мае 2008 года кредит был выплачен, после чего Мишина О.В. отдала ему документы на квартиру. Изначально покупать квартиру и оформлять её на детей он не собирался, так как не знал, будет ли он проживать с истицей или нет. На момент покупки квартиры у них был только один совместный ребенок, в июне 2007 года он усыновил Курдюмова Д.В., впоследствии ему стало известно, что тот не является его ребенком. В настоящее время Гладкова И.В. зарегистрировала брак с Гладковым, который и является отцом ребенка и отбывает в настоящее время наказание. Истица хочет оставить квартиру себе и прикрывается детьми. Он желает, чтобы квартира была продана и деньги поделены между ними, Курдюмовой В.В., вложившей в обустройство квартиры -- рублей и Мишиной О.В., оплачивавшей жилищно-коммунальные платежи и налоги за квартиру.
От остальных участвующих в деле лиц письменного мнения или возражений на иск до судебного заседания в суд не поступало.
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения соответчик Выходцев Ю.П. и ответчица Мишина О.В. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.
Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании истица Гладкова И.В. заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она и Курдюмов уехали в 2004 году работать на маяк. Работая там, решили купить квартиру, так как у них росли дети. Курдюмов выехал в отпуск в <адрес>, нашел там спорную квартиру, которую продавал их знакомый Выходцев и договорился о покупке квартиры за -- рублей, взял один кредит на -- рублей на себя, второй на себя оформила Мишина О.В., у которой остались банковские карты её и Курдюмова и которая должна была с них оплачивать кредиты. Ей было известно, что до погашения кредитов квартира будет оформлена на Мишину. Как только кредит на имя Мишиной О.В. был погашен, та возвратила её карту. Квартира покупалась для детей, была устная договоренность, что после погашения кредитом Мишина О.В. переоформит квартиру на детей. Сейчас ей предлагаются различные варианты продажи квартиры, но квартиру она продавать не желает, так как считает её своей, дети привыкли к квартире. Считает, что заключенной сделкой она обманута, деньги ей не нужны, она желает, чтобы право собственности на квартиру было признано за её детьми.
В судебном заседании представитель ответчицы Мишиной О.В. Грищенко А.А. иск не признала и пояснила, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной нет, также отсутствуют основания для признания права собственности на спорную квартиру за детьми истицы. По договоренности с истицей и третьим лицом в 2006 году на покупку квартиры Мишиной О.В. был взят кредит в сумме -- рублей, второй кредит на такую же сумму был взят Курдюмовым В.И., по которому поручителем был муж ответчицы. Мишинйо О.В. были оставлены банковские карты Курдюмова и Гладковой, с них она производила погашение кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитам до их полной выплаты по договоренности с Курдюмовым и Гладковой квартира была оформлена в собственность Мишиной, которая должна была после выплаты кредитов переоформить её в долевую собственность Курдюмова и Гладковой. Оформить квартиру на детей сразу Мишина не могла, так как у неё отсутствовали документы, подтверждающие её права действовать от имени детей. Гладковой изначально было известно, что квартира будет оформлена в собственность Мишиной. Деньги за квартиру были переданы продавцу, свое право собственности на квартиру Мишина зарегистрировала в установленном порядке. Также не имеется оснований для взыскания с Мишиной компенсации морального вреда, так как никакой моральный вред своими действиями ответчица истице не причиняла. Мишина в результате сложившейся ситуации вынуждена нести бремя содержания квартиры, оплачивать налоги, коммунальные платежи, задолженность по уплате которых взыскивалась с Мишиной в судебном порядке.
В судебном заседании третье лицо Курдюмов В.И. с иском был не согласен, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснив, что он не отрицает, что часть денежных средств за квартиру выплачена Гладковой, документы на квартиру находятся у него, он пытался договориться с истицей о продаже квартиры и разделе денег, но та отказывается, говоря, что ей нужна квартира. Никакой договоренности об оформлении квартиры на детей между ними не было.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Выходцевым Ю.П. и Мишиной О.В. был заключен договор купли-продажи кв. № в д. № по ул. К. в <адрес>. Стоимость квартиры сторонами определена в -- рублей. По указанному договору квартира перешла в собственность Мишиной О.В., право собственности на квартиру за которой зарегистрировано в установленном законом порядке.
Гладкова И.В. обратилась в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, указывая в обоснование иска, что квартира приобреталась на её денежные средства и денежные средства её сожителя Курдюмова В.И. с их согласия на имя Мишиной О.В. и впоследствии должна была быть переоформлена в собственность их совместных детей.
Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 ГК РФ.
В силу ст. 39 ГПК РФ только истцу принадлежит право выбора основания и предмета иска.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании истица, представитель ответчицы и третье лицо не отрицали, что квартира была приобретена на денежные средства, взятые в кредит в банке, один из которых был оформлен на Курдюмова В.И., второй на Мишину О.В. (каждый на сумму -- рублей). Погашение кредитов производилось с банковских счетов истицы и третьего лица. Изначально Гладковой И.В. было известно, что квартира будет оформлена в собственность Мишиной О.В. до полного погашения кредитов и никаких возражений относительно этого Гладкова И.В. не высказывала. Условий о переоформлении квартиры в иную собственность после её приобретения Мишиной О.В. оспариваемый Гладковой И.В. договор не содержит, также отсутствует любой другой письменный документ, подтверждающий доводы истицы об этом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Оспариваемая истицей сделка купли-продажи квартиры является оспоримой, поэтому требование о признании её недействительной может быть заявлено только лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.
В данном случае Гладкова И.В. таким лицом не является, поэтому у неё отсутствует право требовать признания оспоримой сделки недействительной, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска, в том числе в части исковых требований о признании права собственности на квартиру за несовершеннолетними детьми Гладковой И.В., поскольку отсутствуют законные основания для признания за ними права собственности на квартиру, находящуюся в собственности ответчицы, также отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Изложенные Гладковой И.В. доводы в исковом заявлении о том, что Мишина О.В. обманным путем оформила право собственности на квартиру на своё имя, не нашли своего подтверждения.
В данном случае Гладкова И.В. может защитить свои нарушенные права иным способом, предусмотренным ГК РФ (иск о возврате уплаченных за квартиру денежных средств, иск о признании за ней права собственности на квартиру в размере доли, пропорционально внесенным ею денежным средствам в счет покупки квартиры и т.п.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Гладковой И.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.