Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советско-Гаванского городского суда <адрес> Киселев С.А.,
при секретаре Ахметовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайрутдинова А.Х. к Герман П.А. о возмещении ущерба,
установил:
Истец Хайрутдинов А.Х. обратился в суд с указанным заявлением. В обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Герман П.В. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «-» регистрационный знак - рег., причинил автомобилю повреждения, описанные в отчете №г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненном ООО «СОЭКС-СГ». Ответчик своей вины не отрицает, что подтверждается материалами проверки, проведенной по заявлению отделом дознания ОВД по <адрес>. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно отчету, размер причиненного ущерба составляет - руб. Стоимость производства экспертизы составила в общей сложности - руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме - руб. -- коп., - руб. – стоимость услуг экспертов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. -- коп. Всего просит взыскать с ответчика - руб. -- коп.
В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «-», там он выпивал. Он собрался ехать домой. Герман П.В. попросил его отвезти домой. Он согласился и Герман сел в автомобиль. По пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Он передал ключи от автомобиля Герман, поскольку боялся, что автомобиль будет поставлен на арестплощадку и попросил переставить автомобиль в другое место, подразумевая под этим, чтобы его не могли забрать сотрудники милиции. Герман П.В. были причинены повреждения автомобилю. Своей вины в произошедшем он не усматривает. Точно произошедших событий он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находился ли Герман в состоянии опьянения сказать не может, поскольку он сам был в состоянии сильного опьянения и оценить находится ли Герман в состоянии опьянения он не мог в силу этого. До произошедшего с Герман он практически знаком не был, возможно они несколько раз встречались.
В судебное заседание ответчик Герман П.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен. Об уважительности причин неявки не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Свидетель Шелудькло А.В. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ДПС ГИБДД ОВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве с 21 часа 00 минут из дежурной части был поучен сигнал, что водитель в состоянии опьянения двигается на автомобиле «-». Данный автомобиль был остановлен, за рулем находился Хайрутдинов. В автомобиле находилось несколько пассажиров. Для того, чтобы автомобиль не был поставлен на арестплощадку Хайрутдинов передал ключи одному из пассажиров. Сам Хайрутдинов и все пассажиры находились в состоянии сильного опьянения. Степень опьягнения была примерно у всех одинаковая. После этого они повезли Хайрутдинова на медицинское освидетельствование. После того, как они вернулись на то место, где был оставлен автомобиль, автомобиля не оказалось. Они стали искать автомобиль Хайрутдинова и нашли его в районе гаражей на <адрес>, автомобиль стоял в сугробе, бампер его был поврежден. Были ли другие повреждения не помнит. Они предложили Хайрутдинову остаться охранять автомобиль, но он отказался и они повезли его домой. На момент остановки автомобиля он видел, что был поврежден передний бампер, однако повреждение было не сильное.
Выслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно сведений, предоставленных истцом (л.д.6) он действительно являлся собственником ТС -, 2002г.в., государственный знак -.
Согласно имеющихся в материалах дела материалов проверки КУСП № действительно, в результате того, что Герман не справился с управлением, автомобилю Хайрутдинова были причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается протоколами осмотра места происшествия, фототаблицей.
Согласно протокола осмотра места происшествия на автомобиле отсутствует часть переднего бампера, имеются повреждения на крыле, спущено переднее левое колесо, отсутствует обвес с правой стороны, имеется вмятина.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хайрутдинов находясь в кафе «Светлана» употреблял спиртные напитки и познакомился с Герман П.А. Последний попросил подвезти его. Возле автомоечного комплекса «-» автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Хайрутдинов передал ключи Герман и попросил поставить его автомобиль на стоянку. Во время выполнения просьбы Хайрутдинова, автомобиль был поврежден.
Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Обязанности водителя при ДТП указаны в п. 2.5 ПДД.
Согласно ПДД дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
С учетом приведенного суд считает, что Герман П.А. был участником ДТП, в результате которого было поврежден автомобиль Хайрутдинова, однако обязанностей своих в связи с этим он не выполнил.
Суд признает, что действия Герман П.В. не соответствовали требованиям указанных пунктов ПДД. В результате нарушения ПДД произошло ДТП, следствием которого является причиненный ущерб. Размер ущерба определенный на основании отчета об оценке суд считает обоснованным.
Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения и передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Действия Хайрутдинова не соответствовали требованиям указанного пункта правил. Передавая управление ТС ответчику, Хайрутдинов был обязан убедиться в том, что Герман не находится в состоянии опьянения, имеет право управления ТС и пр.
То обстоятельство, что Хайрутдинов, передавая управление ТС сам находился в состоянии опьянения, в силу чего не мог выполнять свои обязанности, возложенные на него как на водителя ПДД, свидетельствует о наличии грубой неосторожности с его стороны.
Из пояснений свидетеля Шелудько А.В., а также из объяснений самого Герман П.А., имеющихся в материалах проверки следует, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Согласно отчету №г. об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства, компенсация за восстановления, поврежденного в результате ДТП автомобиля, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - рублей. У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в названном отчете, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности».
В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (ч.2).
Суд приходит к выводу о том, что именно грубая неосторожность Хайрутдинова содействовала возникновению вреда. В частности грубая неосторожность выразилась в управлении ТС в состоянии опьянения самим Хайрутдиновым. В случае, если бы Хайрутдинов не пытался избежать неблагоприятных для себя последствий и не передал бы ключи от автомобиля ответчику, ущерб ему действиями ответчика причинен не был.
В судебном заседании Хайрутдинов подтвердил, что действительно он находился в состоянии сильного опьянения, когда управлял автомобилем. Всех событий в силу этого он не помнит. С учетом того, что Хайрутдинов находясь в состоянии опьянения, передал управление Герман, не убедившись в том, что последний находится в трезвом состоянии, преследуя цель избежать неблагоприятных для себя последствий в виде постановки автомобиля на арестплощадку, суд приходит к выводу о том, что грубая неосторожность самого Хайрутдинова содействовала возникновению вреда.
С учетом положений ст. 1083 ч.2 ГК РФ, учитывая вину Хайрутдинова и Герман П.А., суд считает, что размер возмещения должен быть уменьшен до - рублей.
С учетом приведенного, в остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Причиной возникновение вреда в данном случае является то обстоятельство, что Хайрутдинов сам находился в состоянии опьянения, пренебрег возложенными на него ПДД обязанностями, а также нарушение ПДД Герман П.В.
Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина исходя из суммы иска - руб. - коп. в сумме - руб. - коп.
Исходя из того, что цена иска с оставляет - руб. - коп. государственная пошлина должна была уплачена в сумме - руб. -- коп. Таким образом, государственная пошлина в сумме - руб. -- коп. истцом была уплачена излишне и подлежит возврату.
Расходы истца по оценке причиненного ущерба в общей сумме - руб. (составление отчета и дефектовка) суд признает необходимыми.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, в пользу истца в счет возмещения расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме - руб. -- коп., расходы по дефектовке в сумме - руб. -- коп., расходы по оценке ущерба в сумме - руб. -- коп., а всего - руб. -- коп.
В остальной части расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:Исковые требования Хайрутдинова А.Х. к Герман П.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Герман П.А. в пользу Хайрутдинова А.Х. в счет возмещения ущерба - руб., судебные расходы в сумме - руб. -- коп., а всего взыскать - руб. -- коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Вернуть Хайрутдинову А.Х. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме - руб. -- коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через Советско-Гаванский городской суд <адрес>
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Киселев С.А.
.