Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием представителя истца Ш. В. В., действующего на основании доверенности конкурсного управляющего ОАО Горпищекомбинат "Совгаванский" Шелестова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО Горпищекомбинат "Совгаванский" к ООО ЧОП "Беркут", Варко Б. С. о понуждении Варко Б. С. передать ОАО Горпищекомбинат "Совгаванский" функциональное (встроенное) помещение № I (1220), I (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул.Ш., N, общей площадью 291,90 кв.м., признать недействительным зарегистрированное право собственности Варко Б. С. и ООО ЧОП "Беркут" на указанное помещение,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд <адрес> поступило исковое заявление ОАО Горпищекомбинат "Совгаванский" к Роговой Т. И., ООО ЧОП "Беркут" о понуждении Роговой Т. И. передать ОАО Горпищекомбинат "Совгаванский" функциональное (встроенное) помещение № I (1220), I (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул.Ш., N, общей площадью 291,90 кв.м., признать недействительным зарегистрированное право собственности Роговой Т. И. на функциональное (встроенное) помещение № I (1220), I (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул.Ш., N, общей площадью 291,90 кв.м., признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО ЧОП "Беркут" на функциональное (встроенное) помещение № I (1220), I (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул.Ш., Т, общей площадью 291,90 кв.м.
В своем иске конкурсный управляющий ОАО Горпищекомбинат "Совгаванский" Шелестов С.А., действующий на основании решения и определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-3327/2008-38, указал, что ОАО ГПК «Совгаванский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-4912/2009 соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО ГПК «Совгаванский» и ООО ЧОП «Беркут», согласно которому ОАО ГПК «Совгаванский» в качестве отступного передало ООО ЧОП «Беркут» функциональное (встроенное) помещение № I (12-20). 1 (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ш., д. N, общей площадью 291,90 кв.м., было признано недействительным. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №АП-5332/2009 вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> оставлено без изменения. В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела № А73-4312/2009 было установлено, что функциональное (встроенное) помещение № I (12-20), I (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ш., д. N, приобретено Роговой Т. И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №.
Поскольку ООО ЧОП «Беркут» не приобрело право собственности на спорный объект недвижимого имущества, оно не вправе было отчуждать его Роговой Т.И., в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЧОП «Беркут» и Роговой Т.И., также является недействительным. Следовательно, владение Роговой Т.И. спорным объектом недвижимого имущества является незаконным. Спорный объект недвижимого имущества выбыл из владения ОАО ГПК «Совгаванский» помимо его воли.
Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (п. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»). В силу пп. 20 п. 33.2. ст. 33 Устава ОАО ГПК «Совгаванский» все сделки с недвижимым имуществом должны быть одобрены Советом директоров. Следовательно, генеральный директор, совершая сделки с недвижимостью, исполняет лишь волю Совета директоров. Однако в течение 2007 года генеральный директор К. И. В. не обращался в Совет директоров ОАО ГПК «Совгаванский» с просьбой об одобрении сделки об отчуждении функциональное (встроенное) помещение № I (12-20), I (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул. Ш., д. N. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ было заключено генеральным директором ОАО ГПК «Совгаванский» К. И. В. без согласования с Советом директоров. Факт подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГенеральным директором ОАО ГПК «Совгаванский» с превышением своих полномочий и без одобрения Совета директоров установлен решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-474/2008. Таким образом, подписание генеральным директором соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством надлежащего выражения воли юридического лица на совершение сделки. Кроме того, как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимого имущества передан Роговой Т.П. в аренду ООО ЧОП «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет, указанный договор аренды зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером 27-27/004/2008-684. Следовательно, объект недвижимого имущества фактически не выбывал из владения ООО ЧОП «Беркут», в то время как признание лица добросовестным приобретателем в порядке, предусмотренном ст. 168 ГК РФ, то и записи о государственной регистрации права собственности ООО ЧОП «Беркут» и Роговой Т.И. также являются недействительными.
В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный объект было зарегистрировано на Варко Б. С.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Рогову Т. И. надлежащим - Варко Б. С., проживающим по адресу: <адрес>, ул. Р., д. N. В ходатайстве указал, что Варко Б.С. при приобретении объекта недвижимого имущества имел возможность выяснить, что поступление данного объекта недвижимого имущества во владение Роговой Т.И. основано на недействительной сделке, а также о наличии притязаний ОАО ГПК «Совгаванский», в связи с чем, считает Варко Б.С. недобросовестным приобретателем функционального (встроенного) помещения № I (12-20), I (1-15), расположенного по адресу: <адрес>, ул. Ш., д. N, общей площадью 291,90 кв.м.
Судом ходатайство было удовлетворено, ненадлежащий ответчик Рогова Т. И. была заменена надлежащим - Варко Б. С.
До судебного заседания от ответчика Варко Б.С. в суд поступили возражения на иск, в которых Варко Б.С. указал, что с заявленными исковыми требованиями он полностью не согласен и просит вернуть исковое заявление истцу, который в своем исковом заявлении не привел ни одного доказательства, что Договор купли-продажи нежилого помещения, на основании которого он приобрел это помещение у продавца Роговой Т.И., признан вступившим в законную силу судебным актом недействительным и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода его прав на это нежилое помещение вступившем в силу судебным актом аннулирована, в силу чего он неправомерно владеет этой недвижимостью и обязан вернуть эту недвижимость. Истцом не представлены доказательства того, что он является недобросовестным приобретателем нежилого помещения. Между тем он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и в этом случае на него, как на добросовестного приобретателя, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вступает в силу норма этого Постановления, в которой указано, что: «содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, поскольку данные положения - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом».
От ответчика ООО ЧОП "Беркут" в суд возражения на иск не поступили.
В адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о месте и времени судебного заседания, однако конверты были возвращены с отметками почты об истечении срока хранения.
Судом предпринимались меры по установлению места нахождения ответчика. В целях уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, помощник судьи выезжал по юридическому адресу ответчика, указанного в исковом заявлении: ул. К.,N. По указанному адресу расположено заводоуправление ОАО «С.». Со слов контроллеров-охранников, указанного предприятия по адресу: ул. К., N нет. Данные пояснения также были подтверждены работниками бухгалтерии ОАО «С.». Также помощник выезжал по почтовому адресу ООО ЧОО «Беркут»: ул. П., д.N кв.N. На звонок открыл дверь мужчина, представившийся собственником квартиры –Л. Э. С. Л. Э.С. пояснил, что приобрел указанную квартиру в июне 2009 года у К. В. М. В настоящее время прежний собственник К. В. М., предположительно, убыл на постоянное место жительства в <адрес>. Во время его проживания в квартире, никакого охранного предприятия не располагалось. В каких целях использовалась квартира до ее покупки, ему не известно.
Согласно ответа, поступившего из МРИ ФНС № по <адрес>, последняя налоговая отчетность ООО ЧОП "Беркут" представлялась ДД.ММ.ГГГГ, сведения о доходах предприятия в информационном ресурсе инспекции отсутствуют.
Таким образом, место нахождения ответчика ООО ЧОП "Беркут" не соответствовало указанному адресу в исковом заявлении. Копия иска данному ответчику вручена не была по обстоятельствам, независящим от суда. Известить о месте и времени судебного заседания также не представилось возможным. Судом были истребованы сведения о месте жительства единственного учредителя общества – К. В. М.
На основании справки, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в суд из отдела АСР УФМС России по <адрес>, К. В. М. в настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, по ул. Р., д.N.
Учитывая данные обстоятельства, суд направил судебное поручение компетентному суду <адрес>, территориально расположенному по месту жительства К. В. М., который в качестве единственного учредителя ООО ЧОП "Беркут" является представителем ответчика по делу, с целью вручения представителю ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, разъяснении прав, а также допросе К. В. М. по существу иска.
ДД.ММ.ГГГГ Белгородский районный суд возвратил судебное поручение без исполнения, в связи с невозможностью его исполнения, поскольку К. В. М. в суд не являлся. После этого Советско-Гаванским городским судом дважды направлялись повестки о вызове К. В. М. в судебное заседание по месту его регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в суд было возвращено почтовое уведомление с повесткой о вызове К. В. М. на ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу".
В соответствии со ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Учитывая неизвестность места пребывания ответчика и наличие в материалах дела об этом сведений из различных органов и физических лиц, в том числе последнего места нахождения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО ЧОП "Беркут", поскольку дальнейшее отложение рассмотрение дела с целью извещения ответчика о месте и времени судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела в суде.
Ответчик Варко Б.С. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием, в суд представил не заверенную надлежащим образом копию листка нетрудоспособности. С целью проверки обоснованности заявленного ходатайства судом произведен запрос участковому врачу терапевту МУЗ "Районная больница", выдавшему листок нетрудоспособности. В ответ на запрос врач – терапевт П. А. Н. сообщила, что имеющееся заболевание у ответчика не является препятствием для участия в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд признает причину неявки ответчика Варко Б. С. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ. О рассмотрении дела без участия Варко Б. С. представитель истца не возражал.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания также извещалось. Представитель третьего лица К. А. Г. просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.
В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш. В. В. поддержал заявленные исковые требования, полностью сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении о замене ненадлежащего ответчика.
Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска на основании следующего.
Согласно ст. 35 ч. 1; ст. 35 ч. 3 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Изучив выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125) суд устанавливает, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «Горпищекомбинат «Совгаванский», было передано ответчику – ООО ЧОП «Беркут». В дальнейшем ООО ЧОП «Беркут» произвело отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу гр. Ф. С. А. В свою очередь, Ф. С. А передал право собственности гр. К. В. М Гр. К. В. М. произвел отчуждение принадлежащего ему спорного жилого помещения гр. Роговой Т. И. В последствии Рогова Т. И. передала право собственности на спорное имущество гр. Варко Б. С. В настоящее время, как видно из того же документа, собственником нежилого функционального помещения является гр. Варко Б. С.
Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО ЧОП «Беркут» и ОАО «Горпищекомбинат «Совгаванский», истец передал ответчику – ООО ЧОП «Беркут» спорное нежилое помещение в счет погашения образовавшейся перед последним задолженности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение было признано недействительным. Постановлением Шестого арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.
Согласно ст. 61 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Таким образом, основываясь на данной норме закона, суд устанавливает недействительность сделки, заключенной между истцом и ответчиком – ООО ЧОП «Беркут», по отчуждению спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ООО ЧОП «Беркут» не приобрело право собственности на спорный объект недвижимого имущества, оно не вправе было отчуждать его Ф. С. А.
В суд не представлено сведений, подтверждающих, что Ф. С. А. на момент приобретения спорного имущества знал, либо мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Впоследствии право собственности на спорное имущество передавалось 3 раза, а именно от Ф. С. А. К. В. М., от К. В. М. Роговой Т. И., от Роговой Т. И. – Варко Б. С.
При данных обстоятельствах затруднительно сделать вывод, что конечный правообладатель спорного помещения также знал, либо мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать.
Поскольку в настоящее время спорное имущество у ответчика ООО ЧОП "Беркут" отсутствует в связи с его реализацией третьему лицу – Варко Б.С., применение статьи 167 ГК РФ невозможно. Вопрос о возврате имущества в данном случае подлежит разрешению на основании положений ст.302 ГК РФ.
Истцом в суд представлены доказательства, что только Рогова Т.И. могла знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. В частности, по мнению истца на это указывает договор аренды спорного объекта недвижимого имущества между Роговой Т.П. и ООО ЧОП «Беркут» сроком на 25 лет, а также то обстоятельство, что Рогова Т.И. знала о наличии претензий третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества, так как была привлечена в качестве третьего лица в дело № А73-4912/2009 по иску ОАО ГПК «Совгаванский» о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Согласно ст.302 ГК РФ, Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих, что Варко Б.С. приобретая спорное имущество, знал или мог знать, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать. Сведений о безвозмездности приобретения Варко Б.С. спорного имущества в суд также не представлено.
Таким образом, ответчик Варко Б.С., пока не доказано иное, является добросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах требования истца как к ответчику Варко Б.С., так и к ответчику ООО ЧОП "Беркут" являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска ОАО Горпищекомбинат "Совгаванский" к ООО ЧОП "Беркут", Варко Б. С. о понуждении Варко Б. С. передать ОАО Горпищекомбинат "Совгаванский" функциональное (встроенное) помещение № I (1220), I (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул.Ш., N, общей площадью 291,90 кв.м., а также признании недействительным зарегистрированное право собственности Варко Б. С. и ООО ЧОП "Беркут" на функциональное (встроенное) помещение № I (1220), I (1-15), расположенное по адресу: <адрес>, ул.Ш., N, общей площадью 291,90 кв.м., - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д. К. Юманов