Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре ФИО1,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФБУ войсковой части 96145 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,
установил:
ФБУ войсковая часть 96145 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю. В иске указала, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с в/ч 26875 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера, являясь ответственным должностным лицом за начисление заработной платы и иных выплат работникам в/ч 26875. В 2009 году произошла реорганизация в/ч 26875 путем ее расформирования и создания на ее базе ФБУ войсковая часть 96145. В связи с этим была проведена ревизия ее финансово-хозяйственной деятельности. Ревизией было установлено, что в нарушение п.4 приложения № к приказу Министра обороны РФ № от 2008 года ФИО2 без согласования с заместителем командующего Тихоокеанским флотом по финансово-экономической работе производила себе начисления и выплату надбавок в 2009 году за исключением НДФЛ <данные изъяты> рублей. С актом ревизии ответчик был ознакомлен. В настоящее время ФИО2 работает в филиале ФБУ войсковой части 96145 в должности экономиста. Считает, что выплата надбавок в сумме 119997,14 рублей была излишне выплачена ответчику в связи с его неправомерными действиями, поскольку не было согласования на ее выплату с вышестоящей инстанцией. ФИО2 причинила истцу прямой действительный ущерб, поскольку реально уменьшила наличное имущество работодателя в виде денежных средств. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ войсковой части 96145 прямой действительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
До начала судебного заседания от ФИО2 в суд поступил отзыв на иск, в котором последняя сообщила, что с исковыми требованиями полностью не согласна по следующим причинам. Пунктом 4 приложения № к приказу Министра Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностные оклады заместителям руководителей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и специалистам, тарифные ставки рабочим бюджетных учреждений и воинских частей устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач. Приказом командира в/ч 26875 № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена надбавка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Выплата этой надбавки ей прекращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира в/ч 26875 № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начисление и выплату надбавки она производила не самовольно, а на основании приказа, не исполнить который не имела права, а согласование с заместителем командующего ТОФ по финансово-экономической работе выполнения приказов командира в/ч 26875 не было предусмотрено никакими нормативными документами. Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Ее работодателя - войсковой части 26875 не существует, поэтому предъявление к ней требований о возмещении ущерба необоснованно. Кроме того, взыскание излишне выплаченных сумм статьей 238 ТК РФ также не предусмотрено. Взыскание излишне выплаченной заработной платы регулируется статьей 137 ТК РФ, в соответствии с которой оснований для взыскания с нее излишне выплаченных сумм не имеется. Просит суд требования истца оставить без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. К началу судебного заседания явился Е. И. В., который представил не заверенную надлежащим образом копию доверенности на представление интересов в суде от имени истца, действительной с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Е. И. В. небыл допущен к участию в деле. Суд признает неявку представителя истца не уважительной и в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ФИО2 иск не признала по изложенным в отзыве на иск основаниям, полностью сославшись на доводы, изложенные в нем.
Судом установлено следующее.
Между войсковой частью 26875 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность главного бухгалтера.
Согласно приказа командира в/ч 26875 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 была принята ДД.ММ.ГГГГ на должность главного бухгалтера переводом из войсковой части 20883.
Согласно личной карточки работника формы Т-2 ФИО2 исполняла свои обязанности в должности главного бухгалтера в/ч 26875 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволена в связи с ликвидацией организации по п.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно приказа командира войсковой части 26875 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 приложения 2 к приказу МО РФ №, установлена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере <данные изъяты> рублей.
Выплата указанной надбавки была прекращена с ДД.ММ.ГГГГ приказом командира в/ч 26875 № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта ревизии финансовой и хозяйственной деятельности в/ч 26875, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором-ревизором ФИО3 было установлено, что надбавка ФИО2 была и установлена и выплачивалась без согласования с Заместителем командующего Тихоокеанским флотом по финансово-экономической работе, как того требует Приказ МО РФ № в редакции Приказа Минобороны от ДД.ММ.ГГГГ №. Ревизией установлено, что неположенная выплата ФИО2 составила <данные изъяты> рублей.
Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав представленные сторонами документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно Приказа командующего ТОФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении правопреемников отдельных воинских частей и учреждений Тихоокеанского флота", правопреемником войсковой части 26875 установлена войсковая часть 96145.
В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ были созданы федеральные бюджетные учреждения Военно-морского Флота, в том числе Федеральное бюджетное учреждение – войсковая часть 96145, что подтверждается свидетельством инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о государственной регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ
Из положения о ФБУ – войсковая часть 96145 не следует, что последняя является правопреемником войсковой части 96145.
Судом неоднократно предлагалось истцу представить в суд документы, подтверждающие правопреемство войсковой части 96145, однако указанные документы в суд не представлены.
Таким образом истцом не доказано, что вновь созданное юридическое лицо ФБУ – войсковая часть 96145 является правопреемником войсковой части 96145 и вправе требовать от ФИО2 возмещение вреда, причиненного работником работодателю.
Не смотря на данное обстоятельство, требования истца являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 Приложения 2 к Приказу Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N583", который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, в его первоначальной редакции, предусматривалось, что должностные оклады руководителям структурных подразделений и специалистам бюджетных учреждений и воинских частей устанавливаются руководителем бюджетного учреждения (воинской части) с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач.
Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N333 "О внесении изменений в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N555", в приказ Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N555 были внесены изменения, в том числе п.4 Приложения 2 изложен в новой редакции, согласно которой должностные оклады заместителям руководителей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений и специалистам, тарифные ставки рабочим бюджетных учреждений и воинских частей устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей с учетом уровня образования, квалификационной категории, стажа работы, профессиональной подготовки, сложности и важности выполняемой работы, степени самостоятельности при выполнении поставленных задач. При этом главным бухгалтерам устанавливается надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы до 100процентов должностного оклада при условии выполнения установленных показателей и по согласованию с соответствующим распорядителем средств федерального бюджета.
Настоящий приказ вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ N 161. То есть изменения вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 12 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Учитывая изложенное, не смотря на то, что приказом № установлено о распространении изменений на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, указанные изменения применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судом установлено, что начисление надбавки было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, начисление указанной надбавки главному бухгалтеру ФИО2 без согласования распорядителя средств федерального бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.
Кроме того, ФИО2, являясь работником обязана исполнять приказы своего работодателя. В соответствии с приказом командира войсковой части 26875 И.Колосова от ДД.ММ.ГГГГ №, именно ФИО2 обязана была организовать выплату указанной надбавки гражданском персоналу части, в том числе и себе.
Производя начисления, ФИО2 исполняла приказ своего работодателя и не может за это нести ответственность.
Таким образом, требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска ФБУ войсковой части 96145 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д. К. Юманов