Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Матаченко И.В.,
с участием истца Жук С. Н., представителя истца по устному заявлению Г. А. А., представителя ответчика – главы администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" П. В. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Жук С. Н., Кишко А. Д., Жук Е. Н. к Администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> о понуждении предоставить по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, взамен жилого помещения, признанным не пригодным для проживания,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к Администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение, обратились Жук С. Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кишко А. Д., а также Жук Е. Н., которые в обоснование заявленных исковых требований указали, что Жук С.Н. и Жук Е.Н. проживали в кв. N дома №N по ул. С. в <адрес> и были зарегистрированы по данному месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В 2001 г. также была зарегистрирована дочь Жук С.Н. - Кишко А. Д. Нанимателем квартиры являлся отец истца Жук С.Н. – Ж. Н. К., ордера на занятие квартиры не сохранилось, договора социального найма в письменной форме не заключалось. Проживать в квартире было не безопасно, поскольку, она была расположена в деревянном многоквартирном доме, который имел деформацию фундамента (просадка фундамента), разрушение цоколя, деформацию наружной торцевой стены, частично отсутствовала обшивка дома, частично была разрушена кровля, в их квартире были провисшие перекрытия с разрушением штукатурного слоя, централизованное отопление с 1986 года отсутствовало в связи с ликвидацией котельной, трещины в печных трубах, разрушены дымоходы и др. дефекты. В связи с вышеуказанными дефектами дома они были вынуждены выехать из занимаемой квартиры в начале 2007 <адрес> собственного жилья они не имели, а так же не имеют права пользования на законных основаниях каким -либо иным жилым помещением, то вынуждены были проживать в квартире, принадлежащей супругу сестры истца Жук С.Н. по адресу: <адрес>, ул. М. в доме №N, кв. №N. Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ дала заключение, согласно которому жилой дом №N по ул. С. в <адрес> согласно требований «Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для проживания» следует отнести к категории непригодных для дальнейшего проживания. Согласно заключению № о признании многоквартирного дома № N по ул. С. не пригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан не пригодным для дальнейшего проживания. Ответчик, зная о состоянии дома и о том, что дом не пригоден для проживания в нем граждан, до настоящего времени не предпринимал никаких мер, на предоставление им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма. Такое жилое помещение должно быть предоставлено вне очереди, однако, согласно распоряжению Главы администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» осуществляющего принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ №-р они приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях предоставляемых по договору социального найма из муниципального жилищного фонда городского поселения «Рабочий <адрес>», номер учетного дела 106. Просят суд обязать ответчика предоставить Жук С. Н., Жук Е. Н., Кишко А. Д. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, согласно действующим нормам жилищного законодательства взамен жилого помещения - квартиры №N, расположенной в многоквартирном доме № N по ул. С. <адрес>, признанным не пригодным для проживания.
До судебного заседания от ответчика в суд поступило возражение на иск, в котором глава администрации городского поселения П. В. Г. указал, что в октябре 2010 года истцу Жук С.Н. было предложено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.С. д.N кв.N, от которого та отказалась, ссылаясь на то, что не в состоянии оплачивать такую жилплощадь. Другого жилья в администрации городского поселения нет.
Истец Жук Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. С учетом мнения сторон, которые не возражают рассмотреть дело в отсутствие истца Жук Е.Н., суд считает возможным рассмотреть дело без участия последней.
В судебном заседании истец Жук С.Н., действующая от себя лично и от имени истца Кишко А.Д., пояснила, что она проживала с 1976 года по ул. С., д. N кв.N в бывшем поселке Бяуде, в настоящее время относящемуся к <адрес>. За все время проживания в указанном доме ни разу не производился ремонт, дом представляет из себя 2-этажный деревянный барак с отоплением и холодным водоснабжением. С момента постройки дом находился на обслуживании строительной войсковой части. С 1988 года войсковая часть была расформирована и, с тех пор дом перестал обслуживаться и отапливаться. Для отопления использовалась печь-буржуйка, предназначенная для аварийного приготовления пищи. С начала октября и на весь зимний период 2-я большая комната, перекрывалась с коридора и все жильцы переселялись на кухню и в малую комнату. Чтобы сберечь тепло, они вынуждены были круглосуточно отапливать квартиру печью-буржуйкой. Со временем дом стал разрушаться. Сначала начала осыпаться штукатурка размером до 1 м. в диаметре. Из-за прохудившейся кровли во время осадков начались течи. Вода по стенам стала затекать за печь. Из-за постоянной эксплуатации печи, печная труба стала разрушаться и дым начал проникать в жилые помещения, что создало угрозу жизни прожвающих. Все жильцы дома начали постепенно расселяться в другие жилые помещения и, в начале 2003 года она осталась проживать в квартире одна с детьми. В конце 2006 года - начале 2007 года муж ее сестры предложил для проживания комнату по адресу: ул. М., д.N, куда она и переехала. В указанной квартире прожили до 2008 года. В это время старшей дочери исполнилось 18 лет и она переехала в <адрес> проживать со своим молодым человеком, а она переехала проживать в квартиру к своему гражданскому мужу на ул.М., д.N, однако, через некоторое время, была вынуждена съехать оттуда. В настоящее время ее младшая дочь проживает у бабушки - ее матери, по ул. М., д.N кв.N, а она проживает в съемных квартирах. В 2009 году она поехала просить для себя новое жилое помещение взамен разрушаемого, однако, в администрации поселка ее поставили в очередь как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. Специалистами по жилью ей была предложена другая квартира, которая так же, как и предыдущая, расположена в 2-х этажном деревянном бараке, в котором тоже осыпается штукатурка, имеются вздувшиеся полы, туалет на улице, холодная вода отсутствует, батареи отопления слегка теплые. Тем более, что предложенное ей жилое помещение гораздо больше предыдущего и размер квартплаты за него, с учетом платы за отопление и вывоз мусора, составит 5100 рублей, что для нее слишком много для квартиры в таком состоянии и практически без отопления.
Представитель ответчика - глава администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" П. В. Г., в судебном заседании исковые требования истцов не признал. Дал следующие пояснения. Жилой дом по ул. С., N действительно был признан непригодным для проживания. Взамен непригодного для проживания жилого помещения, истице было предложено жилое помещение в доме № N по <адрес> общей площадью больше, чем предыдущая. Холодная вода в предложенной истице квартире действительно была отключена в связи с выездом прежних жильцов. Однако, при заселении в квартиру истицы, силами управляющей компании система ХВС вновь будет восстановлена. Отопление в квартире имеется, недавно был произведен ремонт. Между тем, истица отказалась вселяться в указанное помещение, ссылаясь на то, что не в состоянии оплачивать большую жилплощадь. Другого жилья в администрации городского поселения просто нет. Считает, что истцы имеют возможность пока вселиться в эту квартиру, которую считает частично благоустроенной, не смотря на отсутствие туалета в жилом помещении, а потом, по мере возможности, им будет предоставлено другое жилое помещение, поскольку истцы состоят в очереди на улучшение жилищных условий.
Представитель истца по устному заявлению Г. А. А. в судебном заседании пояснила, что ответчик обязан предоставить равноценное благоустроенное в пределах населенного пункта <адрес>, а не только Бяуде, жилое помещение, которое должно отвечать всем требованиям. Истица правомерно отказалась от предложения ответчика вселиться в не благоустроенное жилое помещение и, поскольку другого помещения ей не предоставляют, обратилась в суд за защитой нарушенных прав.
Судом установлено следующее.
Истцы зарегистрированы по месту жительства в <адрес>, ул.С. д.N кв. N. Проживание в квартире фактически осуществлялось на условиях социального найма, не смотря на то, что договор социального найма, либо ордер на занятие жилого помещения отсутствуют.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что истцы проживали в жилом помещении на условиях социального найма.
На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы городского поселения «Рабочий <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ дала заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом № N по ул. С. в <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания.
Согласно ответам на запросы из Федеральной регистрационной службы, недвижимое имущество на праве собственности за истцами не зарегистрировано.
В соответствии с извещением о принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, ДД.ММ.ГГГГ Жук С.Н., Жук Е.Н., Кишко А.Д. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Номер учетного дела 106.
Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражении ответчика на исковое заявление, выслушав истицу, представителя истицы, а также представителя ответчика, изучив представленные сторонами документы, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Согласно ст. 15 ч. 2 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии со ст. 15 ч. 4 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Такой порядок определен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.Согласно п. 7 раздела I, п. 42, 47, 48, 50 раздела IV, п. 47 раздела IV, «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Согласно п. 42 раздела IV Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Основания для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении установлены законом, в том числе, согласно п.3 ч.1 ст.51 ЖК РФ, Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.
Учитывая изложенное, требования истцов о предоставлении им по договору социального найма благоустроенного жилого помещения взамен жилого помещения, признанным не пригодным для проживания, являются законными и обоснованными.
Довод представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцам уже предоставлялось жилое помещение, от вселения в которое они отказались, суд признает несостоятельным на основании следующего.
На основании предоставленного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира N дома N по ул.С. в <адрес> является пригодной для проживания, при условии проведения косметического ремонта, подключения ХВС, электроосвещения, выравнивания пола на кухне.
Актом обследования указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГмежведомственной комиссией было установлено, что квартира является 2-х комнатной, расположенной на 2 этаже бревенчатого <адрес> года постройки. Установлены следующие несоответствия установленным требованиям: по кухне просадка пола от центра к межквартирной перегородке, в зоне прохождения стояка канализации по внешней стене, отсутствует электроосвещение, розетки и выключатели выставлены по местам, холодное водоснабжение заглушено.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в квартире действительно отсутствует канализированная уборная. Туалет находится на улице.
Закон не содержит отступлений и оговорок, связанных с необходимостью предоставить именно благоустроенное жилое помещение, а не помещение, которое будет являться благоустроенным после устранения каких-либо недостатков.
Таким образом, отказ истца от вселения в предоставленное ответчиком неблагоустроенное жилое помещение суд признает обоснованным.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи89 ЖК РФ. Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.
Согласно п.12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в городском поселении <адрес> основная часть жилого фонда является благоустроенной, в частности имеется система канализации и жилые помещения снабжены канализированными уборными.
Кроме того, согласно Акта обследования жилого помещения по ул.С. установлено наличие холодного водоснабжения (которое заглушено) и наличие стояка канализации, что свидетельствует о наличии системы канализации в указанном жилом доме.
Учитывая изложенное, недопустимо предоставление выселяемым гражданам в связи с непригодностью для дальнейшего проживания, жилого помещения, не оборудованного канализированной уборной, так как в данном случае предоставляемое гражданам жилое помещение не отвечает уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта.
Истец Жук С.Н. представила в суд заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, представила документы, подтверждающие заключение договора об оказании платной юридической помощи и квитанцию оплаты в счет исполнения данного договора. Расходы произведены истцом Жук С.Н.
Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что истцу для защиты нарушенных трудовых прав пришлось обратиться за юридической помощью, для чего представителем Г. А. А. было осуществлено представление интересов истца в судебных заседаниях, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя необходимо удовлетворить в разумных пределах, с учетом количества состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, частично, в размере 4000 рублей, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков.
Учитывая изложенное, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Жук С. Н., Кишко А. Д., Жук Е. Н. удовлетворить.
Обязать Администрацию городского поселения "Рабочий <адрес>" Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, предоставить Жук С. Н., Кишко А. Д., Жук Е. Н. по договору социального найма другое жилое помещение, благоустроенное применительно к условиям городского поселения "Рабочий <адрес>" Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающему установленным требованиям и находящимся в границах городского поселения "Рабочий <адрес>" Советско-Гаванского муниципального района <адрес>.
Требование о компенсации расходов Жук С.Н. на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения "Рабочий <адрес>" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в пользу Жук С. Н. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д. К. Юманов