Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием представителя истца – начальника юридического отдела Администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" <адрес> Ш. А. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Власовой Н. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» к Власовой Н. А., Власову А. В., Власову В. В., Власовой Т. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к Власовой Н. А., Власову А. В., Власову В. В., Власовой Т. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. К., д.N кв.N, обратилась Администрация муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> (далее – Администрация), которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что указанная квартира принадлежит муниципальному образованию «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между городским поселением «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и Советско-Гаванским муниципальным районом <адрес>» и зарегистрирована в реестре муниципального имущества под № 02.1085. В указанной квартире, состоящей из 2-х комнат, зарегистрированы, но длительное время не проживают ответчики. В настоящее время ответчики фактически проживают по адресу: <адрес>, ул. Д., д.N. Жилой дом по ул. Д., д.N <адрес> принадлежит на праве собственности В. В. П. В нарушение требований ЖК РФ ответчики длительное время (более 5-ти лет) по данному адресу не проживают, не оплачивают жилищные и коммунальные услуги, что подтверждается актом проверки фактического проживания, квитанциями об оплате жилищных и коммунальных услуг. Согласно квитанциям задолженность по оплате жилищных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11782,70 рублей, по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103896,29 рублей. Фактически, с учетом суммы начислений оплата не производилась более семи лет. Основанием иска является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения. Ни кто не чинил препятствий в осуществлении права пользования жилыми помещениями. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Факт регистрации согласно ч.2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить условием реализации прав и свобод предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, а в данном случае - условием реализации права на жилое помещение. Действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о том, что они отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма. Ответчик, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Просит суд признать Власову Н. А., N г.р.; Власова А. В., N г.р.; Власова В. В., N г.р.; Власову Т. В., N г.р. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № N по ул. К.,N в <адрес>
До судебного заседания от ответчика Власовой Н.А. поступили возражения на иск. Власова Н. А. указала, что зарегистрирована по ул. К., д.N кв.N вместе с детьми Власовым В.В., Власовой Т.В., Власовым А.В. Оплату за коммунальные услуги до 2005г. оплачивали полностью. С 2005г. частично, учитывая 50 % льготу. Вместе с тремя детьми, двое из которых являются инвалидами, она выехала из квартиры, однако не выписалась, поскольку рассчитывала в дальнейшем получить квартиру для одного из детей. Состояние дома находилось и находится в очень плохом состоянии. Ремонт в доме по ул. К., д.N не проводился с 1958 <адрес> деревянный, имеет большой процент износа, который на ДД.ММ.ГГГГ составлял 63%. Перекрытия в доме прогнили. Потолок и стены в общем коридоре и в квартире покрыты грибком. Стены и полы местами разрушены, в них имеются отверстия и в любой момент соседи 2-ого этажа могут провалиться в их квартиру, или они провалиться в подвал дома, так как все гнилое, а также канализации требуют капитального ремонта. Ранее родители, обращались с жалобами в НГЧ-9 Комсомольска на Амуре, так как раньше дом принадлежал железной дороге. С 2000 г. дом без ремонта был передан городу. В течении всего времени с 1958 г. и по настоящее дом не был на частичном и на капитальном ремонте и проживание в нем небезопасно. Соседи с квартиры находящейся над ними, также давно не проживают в квартире, потому что опасаются за свою жизнь и жизнь своих детей. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответом государственной жилищной инспекцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что дом был признан непригодным для проживания в 2004 <адрес> по проведению дома в надлежащее состояние, то есть капитального ремонта не проводилось. Только в ноябре 2009 г. был ремонт крыша дома, а внутри в квартирах все так же небезопасно жить. В связи с этим она с детьми была вынуждена выехать из квартиры и сейчас проживает с мужем в частном доме по <адрес>, оплачивает коммунальные услуги на всех членов семьи по фактическому месту проживания. Два сына недееспособные и она является их опекуном. Дочь Власова Т. В. с 2007 г. является студенткой Тихоокеанского Государственного Университета, живет в общежитии <адрес>. В связи с признанием жилого дома не пригодным для проживания в 2005 г. она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма, но ей было отказано в связи с тем, что у мужа есть дом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась в администрацию с заявлением и ей снова было отказано. Сейчас администрация вообще хочет лишить квартиры. Она не знает как жить в квартире, где опасно для жизни и ей и ее детям.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. А. В. требования полностью поддержал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действительно по данному дому имеется два совершенно разных заключения комиссии. Однако они не знали, что есть акт и заключение 2005 года о непригодности дома для проживания. Дом им был передан как пригодный для проживания в 2006 году, при этом никакие акты не передавались. Они дом отремонтировали, а Власовы к ним не обращались по поводу ремонта. Если посмотреть по квартире N, где живут Власовы, то их квартира не признана не пригодной для проживания. В любом случае установлено, что Власовы покинули квартиру не позднее 2000 года, то есть тогда, когда дом еще не был признан непригодным для проживания. То есть выезд Власовых не был вынужденным, а был просто связан с переездом в другое жилое помещение.
Ответчики Власов А. В. и Власов В. В. признаны судом недееспособными. Их интересы в судебном заседании защищает законный представитель Власова Н. А.
Ответчик Власова Т. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Власова Н. А. в судебном заседании иск не признала, сослалась на доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно пояснила суду, что фактически выехала с детьми из занимаемого жилого помещения в 2000 году, когда состояние жилого помещения было таким же, как и в 2005 году, когда дом был признан непригодным для проживания. Все это время она неоднократно обращалась в администрацию города и другие инстанции, с требованиями отремонтировать жилое помещение, что подтверждает то обстоятельство, что в квартире было невозможно и опасно проживать. Настаивает, что выезд из жилого помещения являлся вынужденной мерой. Жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение она оплачивала вплоть до 2005 года, то есть до момента, когда дом был признан непригодным.
Свидетель Б. Е. К. в судебном заседании пояснила, что С 2001 год по 2006 год она работала инженером по обслуживанию жилья при УЖКХ. В настоящее время работает ведущим специалистом отдела по вопросам городского хозяйства при администрации <адрес>. Кроме этого она длительное время сама жила на 5-ом квартале и состояние домов в данном микрорайоне знает. В 2004 году к ней обратилась жилец П. из дома N по <адрес> тот момент они пытались найти жильца из квартиры № N – Власову. Когда они попали в квартиру Власовых, то было видно, что в квартире давно не делали ремонта. Полы были обычные, не крашенные, в потолке и на стенах были трещины, но жить можно было. Жильцы дома хотели признать дом аварийным и не пригодным для проживания. В итоге сначала дом признали не пригодным для проживания, а потом признали пригодным для проживания. В 2005 году людям было предложено на время ремонта переселиться в дом по ул. М., д. N, однако они переселяться не стали. Ремонт не произведен. В 2010 году у дома была отремонтирована крыша.
Свидетель Е. Т. Е. в судебном заседании пояснила, что Власова была ее соседкой и жила в квартире через стенку. Ее семья проживает в данном доме с 1989 года. Дом был и есть в очень плохом состоянии, трубы все гнилые, крыша течет, стены разрушаются, полы все почти сгнили. С 1998 года они стали ходить по всем инстанциям с вопросом ремонта дома. Ходили и в УЖКХ и лично к Тюфутину, к депутатам, куда только не обращались, но ничего и ни от кого не могли добиться. В 2002 году им заменили трубу длинной 2,5 метра и все. В 2004 году они обращались во все инстанции, в доме перебывала вся местная администрация, сначала Шевчук, а потом и Луговой. Приходила и жилищная инспекция из <адрес>. Все знали о состоянии дома, но ничего не делалось. У Власовых 2 сына инвалида. Из-за состояния квартиры Власовы стали строить дом. Сначала стали ездить в дом как на дачу, а в квартире жила еще бабушка. Потом та умерла. Они еще какое-то время находились в доме, а потом перестали там бывать. Примерно выехали в 2002 году. Продолжает проживать в доме только потому, что идти некуда. Если бы ей было куда уйти, как Власовым, то ушла бы.
Свидетель С. Н. Н. в судебном заседании пояснила, что живет в доме с 1977 года. Знает Власовых, сначала жили родители, а затем дети. Ей известно, что Власовы около 7 лет назад выехали из своей квартиры, так как там невозможно было проживать. Она была в квартире у Власовых, которая находится на 1 этаже. Пол весь прогнил, в стенах трещины, канализация не работает. Общее состояние дома ужасное. Дыры в полу, стены все обваливаются, сантехника не работает, грибок везде. Ремонт ни кто не делал, с крыши все текло по стенам, все мокло и гнило. Они как жильцы данного дома постоянно обращались по вопросу ремонта дома. В 2003 году писали заявление в администрацию по поводу такого состояния дома. Писали письма на имя главы <адрес>. Приходили разные комиссии с обследованием дома. Одна комиссия говорит, что дом подлежит ремонту, а другая комиссия говорит, что дом ремонту не подлежит. Потом им было предложено переселиться жить в детский сад бывший. Но вопрос этот так и не решился. Она до сих пор не выехала из квартиры, так как выезжать некуда, другой квартиры нет.
Свидетель Е. О. В. в судебном заседании пояснила, что В 2002 году жители микрорайона 5 квартал выбрали ее в депутаты. С этого времени она познакомилась с жильцами дома по ул. К. дом N и лично с Власовой. Тогда жители обращались к ней за помощью по вопросу состояния жилого фонда. Она во многих домах была и осматривала состояние домов и квартир. В доме по ул. К., д.N она была неоднократно. По ее представлению данный дом был выведен из состава жилого фонда. Но этому предшествовала большая работа. Были неоднократные обращения в правительство края, руководителю УЖКХ Тюфутину, администрацию. Потом Тюфутин пояснил, что на ремонт дома были выделены денежные средства. Он попросил ее подыскать квартиры, куда можно на время ремонта дома пересилить людей. Она нашла такие квартиры и передала список этих квартир Тюфутину. Но никто никакого ремонта так и не сделал. Как она потом выяснила, пришло 800000 рублей. Ждали, что поступят еще 900000 рублей. Однако фактически деньги были израсходованы на ремонт дома по ул. Ч., д.N и по ул. П., дом N, где снесло крышу на доме. Потом деньги поступили, но людей так и не переселили. На данном доме перебывало все руководство от УЖК до администрации – Тюфутин, Григорьев, Бережной, Быцко и много еще кого было. Все они при своем посещении составляли акты и письма. Так ничего и не сделалось. Была создана межведомственная жилищная комиссия, которая составила заключение о том, что дом не пригоден для жилья. Она приходила в квартиру к Власовым и видела, что вся квартира была буквально съедена грибком. Запах гнили был очень сильный. Стены в трещинах. Люди были вынуждены выехать из квартиры.
На основании представленных в суд документов судом установлено следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. К., д.N кв.N является собственностью муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между городским поселением «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и Советско-Гаванским муниципальным районом <адрес>».
Согласно выписки из лицевого счета ООО "Городская управляющая компания-служба заказчика" ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире постоянно: Власова Н. А. и сын Власов В. В., с ДД.ММ.ГГГГ, Власова Т. В. с ДД.ММ.ГГГГ, Власов А. В. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно акта комиссионного обследования жилого дома N по ул. К. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, межведомственная комиссия, созданная на основании Распоряжения Главы Советско-Гаванского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, дала заключение, что дом является непригодным для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов.
Распоряжением Главы Советско-Гаванского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р, данный акт был утвержден. Указано об организации внеочередной постановки жильцов на очередь и получение жилья по договорам социального найма в освобождающемся жилом фонде.
Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № N, дом N по ул. К. в <адрес> признан пригодным для проживания. Одновременно признана необходимость капитального ремонта дома.
Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно статьи 60 Жилищного кодекса РФ, По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Ответчики, не смотря на отсутствие договора социального найма, проживали в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Согласно ст.83 ЖК РФ, Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32), Верховный Суд разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, что ответчики около 10 лет не проживают в спорном жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания.
Данное обстоятельство судом установлено на основании акта комиссионного обследования жилого дома N по ул. К. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом является непригодным для проживания, представляет угрозу для жизни и здоровья жильцов.
Как установлено судом, указанные в акте разрушения дома возникли до 2005 года и не по вине жильцов дома, в котором ни разу не производился капитальный ремонт.
Факты обращения жильцов в различные органы и в администрацию, то есть факт ненадлежащего состояния жилого помещения, препятствующего безопасному в нем проживанию до 2003 года, подтверждается ответом Главы города с районом Шевчук В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жильцам дается обещание произвести капитальный ремонт дома и определен переселенческий жилой фонд.
Доводы Власовой Н.А. также подтверждаются показаниями свидетелей, согласно которым на момент выезда Власовых из жилого помещения квартира находилась в непригодном для проживания состоянии и они тоже выехали бы из дома в случае, если бы у них была такая возможность.
Учитывая изложенное, суд признает обоснованным и вынужденным выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения. Суд не может признать данный выезд добровольным и не связанным с отсутствием препятствий в пользовании жилым помещением. Оплата ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги вплоть до признания в 2005 году дома непригодным для проживания подтверждает, что ответчик не принимал решения расторгнуть в отношении себя договор социального найма, то есть не отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением заявлен истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» к Власовой Н. А., Власову А. В., Власову В. В., Власовой Т. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. К., д.N кв.N, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д. К. Юманов