Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Юманова Д. К.,
при секретаре Шороховой О. У.,
с участием истца Менжерес Т. И., представителя Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> Б. Ю. Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ЗАО "Пионер" Ф. М. М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Менжерес Т. И. к ООО "Жилсервис", Администрации городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района <адрес>, ЗАО "Пионер" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ООО "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры обратилась Менжерес Т. И., которая в обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником кв.N д.N по ул. С. в п. Заветы Ильича Советско-<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пошел сильный дождь и вся вода стекала по стенам в квартиру. Сильно пострадали зал и прихожая. Стены почернели от грибка, оргалит и линолеум почернели и вздулись, входную дверь повело, света не было три дня. Причиной залива стало аварийное состояние крыши и засор водостока. ДД.ММ.ГГГГ, когда дождь только начинался, она звонила в аварийную службу управляющей компании ООО "Жилсервис", пришли слесаря, но ничего не сделали. 20 августа снова звонили, пришли слесаря и сказали, что на крыше темно и ничего сделать не могут. В это время вода уже текла в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ утром позвонила в МЧС и только после этого в 11.00 час. пришли слесаря и пробили водосток. Жаловались на состояние крыши давно. ДД.ММ.ГГГГ писали с другими жильцами заявление. ДД.ММ.ГГГГ вызывала специалистов для проведения санитарно-гигиенического обследования квартиры, в которой обнаружен грибок. ДД.ММ.ГГГГ сделан отчет об определении стоимости ремонтных работ оценщиком Фрадкиным М.М. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, согласно оценки эксперта 52135,94 рублей, 1000 рублей за проведение оценки, а также 1379,40 рублей за оказание медицинских услуг по санитарно-гигиеническому обследованию квартиры.
Учитывая характер спорного правоотношения, а именно спор, связанный с жилищными отношениями связанными с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Закрытое акционерное общество "Пионер" и Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича".
До судебного заседания от ответчика ООО "Жилсервис" в суд поступили возражения на иск, согласно которым считает требования истца к нему необоснованными. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГПРП Заветы Ильича передало в управление ООО «Жилсервис» муниципальный жилищный фонд, состоящий из 1970 жилых помещений, при этом договор между ООО «Жилсервис» и Администрацией ГПРП Заветы Ильича на обслуживание и Управление на заключался, круг обязанностей ООО «Жилсервис», связанных с Управлением муниципальным жилым фондом оговорен не был. Квартира, в которой проживает истец, в перечне квартир, переданных в Управление - отсутствует. По окончании действия постановления Главы Администрации ГПРп Заветы Ильича № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации ГПРп Заветы Ильича было издано Постановление №, на основании которого в Управление ООО «Жилсервис» также был передан муниципальный жилой фонд, состоящий из 1944 квартир. Уменьшение количества квартир было связано с передачей в собственность населению квартир (приватизацией). По данному Постановлению также не был оговорен круг обязанностей, налагаемых на ООО «Жилсервис» в связи с управлением муниципальным жилым фондом. Между истцом, как собственником квартиры и ООО «Жилсервис» договор на управление не заключался, в связи с чем ООО «Жилсервис» не был наделен перед истцом каким-либо определенным кругом обязательств и выполнял функции по управлению жилым и домами только в рамках собранных денежных средств. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Управлением дома, в котором проживает истец, относится к компетенции Управляющей компании ЗАО «Пионер» и данная компания несет ответственность за состояние жилищного фонда, которым управляет на основании договора, заключенного данной компанией с Администрацией ГПРп Заветы Ильича. Отчет № от 28.09. 2009 г. не может быть принят в качестве доказательств причиненного ущерба по тем причинам, что отчет был составлен заинтересованным лицом, а именно директором управляющей компании «ЗАО «Пионер», которая в настоящее время наделена функциями на управление домом, в котором проживает истец и таким образом оценщик Ф. М. М. является заинтересованным лицом в проведении ремонта кровли дома, в котором проживает истец и соответственно в проведении ремонта за счет не своих, а привлеченных средств. При составлении отчета оценщиком Ф. М. М. были нарушены положения ст. 16 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»№ 135 от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве доказательства данный отчет рассматриваться не может.
До судебного заседания от ответчика Администрации городского поселения Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в суд поступили возражения на иск, согласно которым Администрация возражает о привлечении ее в качестве ответчика по делу. Из представленных с заявлением документов следует, что ущерб причинен по причине забитости ливневых водостоков и отсутствия ремонта кровли. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09. 2003 года № и Жилищным законодательством РФ, - обеспечение чистоты ливневых водостоков являются прямыми функциями управляющей компании на управляемом жилфонде. Между тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ управление жилищным фондом в части жилых домов городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича», в том числе по <адрес>, осуществляет компания ЗАО «УК Пионер». В обязанности компании также входит функция управления и проведение текущего ремонта, и содержание жилья (в том числе прочистка ливневых водостоков). До этого момента функции управления осуществляло общество с ОО «Жилсервис». Таким образом, по мнению Администрации, бремя выполнения приведенных выше работ, лежит на управляющей компании. Администрация не имеет к таким работам никакого отношения, ввиду возникшего момента возмездности по существу договора на управление жилфондом, у компании. Капитальный ремонт кровли является прямой функцией собственников жилых помещений, то есть в данном конкретном случае функцией Менжерес Татьяны Ивановны. Если речь идет о текущем ремонте, то это является функциями ЗАО «УК Пионер», начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Плату за управлении, текущий ремонт и содержание компания ООО «Жилсервис» собирала регулярно с жильцов, а равно компания принимала на себя функции по управлению, текущему ремонту и содержанию жилого фонда. Более того, за все время существования функций управления, содержания и ремонта у компании ООО «Жилсервис» ни одно лицо (ни юридическое, ни физическое) не обратилось в суд о признании таких отношений недействительными, плату жители на таком управляемом жилом фонде регулярно вносили, а компания собирала эти денежные средства и осуществляла управление, ремонт и содержание жилого фонда. Функции по управлению, содержанию и ремонту компания ЗАО «УК Пионер» приняла начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора на управление, ремонт и содержание на управляемом жилом фонде, при приемке жилого фонда для управления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ данной компанией не были предъявлены никакие претензии к Соответчику относительно принятого в управление, ремонт и содержание жилищного фонда. Просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части привлечения Администрации к ответственности по возмещению ущерба причиненного заливом квартиры.
Возражений на иск от ответчика ЗАО "Пионер" до судебного заседания в суд не поступало.
В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пошел сильный дождь и в связи с тем, что был забит водосток произошло протекание в квартиру ливневых вод. Она проживаю в данной квартире с 1991 года, а с 2007 года она неоднократно обращалась с заявлениями о проведении ремонта, в которых писала о том, что имеет место течь на крыше. Никто никакого ремонта не проводил. Затопление всего подъезда произошло ДД.ММ.ГГГГ. Текло сверху до низу. Она живет на 4 этаже дома, все жильцы дома, бегали с ваннами и тазами, собирая воду. Было все снято на камеру. Дождь шел целый день. Они позвонили в МЧС и после этого звонка пришли слесаря из «Жилсервиса», которые пошли на чердак дома, но света там нет и они сказали, что ремонтировать ничего не будут. Делать они ничего не стали и ушли. Сосед Б. сам пробил водосток. Через неделю в квартире все почернело. Линолеум испортился. Она вызвала эксперта и врачей, чтоб осмотрели квартиру и дали заключение. Она обращалась в ООО «Жилсервис» с вопросом проведения ремонта или решения вопроса по ущербу. Сначала те вообще отказались ей возвращать какой либо ущерб, а потом к ней подходила мастер или юрист с ООО «Жилсервис» с предложением оплатить ущерб в сумме 10000 рублей, но она отказалась.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис", по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бабич В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца не признал. По существу иска пояснил, что не считает ООО "Жилсервис" надлежащим ответчиком по данному иску. За указанный период времени они не заключали договор с администрацией <адрес> на обслуживание данного дома. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое касается передачи муниципального жилого фонда в доверительное управление ООО «Жилсервис». Далее был объявлен конкурс на выбор управляющей компании. ООО "Жилсервис" в данном конкурсе участия не принимала. Они по своей инициативе и для людей продолжали на добровольных началах обслуживать этот дом, т.к. более не кому было этим заниматься. На момент залива они фактически не осуществляли управление домом, т.к. обслуживание дома было им незаконно навязано, однако денежные средства от жильцов дома получали, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Администрации городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> Б. Ю. Ю.., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика ЗАО "Пионер" Ф. М. М. в судебном заседании иск в отношении ЗАО "Пионер" не признал. При этом считает, что виновником в заливе жилого помещения Менжерес Т.И. является ООО "Жилсервис", которое надлежащим образом не исполняло свои обязанности по текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома, в котором проживает истец, что и привело к засорению ливнестока на крыше и заливу жилых помещений дома дождевой водой. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Пионер» выиграл конкурс на управление жилым фондом. Согласно закона, договор на управление должен быть подписан в течении месяца. Они в течении 15 дней подписали договор. До ДД.ММ.ГГГГ оплату за содержание фонда брал ООО «Жилсервис», а затем стали брать они. Он действительно производил оценку ущерба, однако никакой заинтересованности у него не было, поскольку затопление квартиры произошло по причинам, возникшим до подведения итогов конкурса, само затопление произошло до заключения договора на управление многоквартирным домом и до того момента, когда они фактически стали собирать с жильцов плату за содержание жилья. Считает, что привлечению к ответственности за причиненный ущерб подлежит ООО "Жилсервис".
Судом установлено, что Менжерес Т.И. является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Согласно акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО "Жилсервис" Х. О. Н., в квартире истца установлены следы залива водой в зале и прихожей. Причиной залива указана необходимость прочистки ливнестока и частичный ремонт кровли. Одновременно в акте указано о том, что ливнесток прочищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Согласно представленного Отчета № г. об определении стоимости ремонтных работ, выполненного оценщиком Ф. М. М., стоимость ремонтных работ спорного жилого помещения, связанных с последствиями затопления квартиры водой ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52135,94 рублей (л.д.12-25).
Изучив исковое заявление, выслушав истца, представителей ответчиков, а также изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.4 Жилищного кодекса РФ, Жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу: содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами.
Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено судом, управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, до сентября 2009 года фактически осуществлялось ООО "Жилсервис". Поскольку собственники квартир указанного дома не выбрали способ управления многоквартирным домом и самостоятельно не выбрали управляющую компанию, органом местного самоуправления был проведен конкурс по выбору управляющей организации, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ была выбрана управляющая компания ЗАО "Пионер". Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между ЗАО "Пионер" и Администрацией городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского был заключен ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства жильцов дома, по сообщению ООО "Р.", стали перечисляться на счета ЗАО "Пионер" с момента заключения агентского договора, с ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, от ООО "Жилсервис" в ООО "РКЦ" ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо о прекращении начислений за жилищные услуги на счета ООО "Жилсервис".
Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.10 ЖК РФ, Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Не смотря на то, что на момент залива дождевой водой жилого помещения, принадлежащего истцу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом № N по ул.С. формально был заключен с ЗАО "Пионер", фактически управление указанным многоквартирным домом осуществлялось ООО "Жилсервис", поскольку платежи граждан за жилищные услуги производились и поступали на счета ООО "Жилсервис".
Таким образом, фактически возникли жилищные правоотношения, в связи с чем возникли права и обязанности, в том числе обязанность ООО "Жилсервис" по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Учитывая изложенное, суд признает, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО "Жилсервис", а Администрация городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и ЗАО "Пионер" подлежат исключению из числа ответчиков по делу
Учитывая то обстоятельство, что ООО "Жилсервис" фактически занималось обслуживанием жилого дома, в котором проживает истец, что следует из представленных ответчиком в суд отчетов по текущему ремонту за 2008 -2009 годы (л.д.102-110), данная управляющая компания приняла на себя обязательства по надлежащей организации проведения, а также проведению текущего ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее – Правила), Организация по обслуживанию жилищного фонда, помимо прочего, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.26. Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить исправность системы водостока.
Согласно п. 4.6.1.23.- 4.6.1.24. Правил, Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Очистку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой.
Водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.
Согласно п.4.6.2.4. Правил, внутренние водостоки должны быть постоянно очищены от грязи, листьев, снега, наледей и т.д.
Согласно п. 4.6.1.10. Правил, Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, а также Повреждения системы организованного водоотвода (водосточных труб, воронок, колен, отметов и пр., расстройство их креплений), должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. То есть, согласно приложения 2, в течении 1 и 5 суток соответственно.
Таким образом, ответчик обязан был обеспечить чистоту ливневых водостоков, а в случае обнаружения протечек кровли и повреждений системы водоотвода, ответчик обязан был устранить данную протечку, путем ремонта кровли в конкретном месте, где происходит данная протечка, либо устранения повреждений системы водоотвода.
Утверждение ответчика о том, что на текущий ремонт было потрачено больше денежных средств, чем уплачено жильцами дома не влияет на обязательства управляющей компании. В данном случае ответчик вправе вести претензионную работу, обращаться с целью принудительного взыскания необходимых платежей с недобросовестных жильцов в судебные органы и т.п. Во всяком случае, факт неуплаты одними жильцами необходимых расходов по содержанию общего имущества, не может являться поводом для ограничения прав других, добросовестных граждан, которые своевременно и в полном объеме уплачивают необходимые платежи, равно как не дает право управляющей компании отказываться от фактически принятых на себя обязательств как по проведению текущего ремонта, так и по организации капитального ремонта.
В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу названной нормы закона потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размера, обосновать наличие причинной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.
Таким образом, в предмет доказывания входят обстоятельства, подтверждающие:
- факт причинения вреда;
- противоправность действия (бездействия) ответчика, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда);
- вина ответчика в причинении вреда.
Судом установлен факт причинения вреда, противоправность бездействия ООО "Жилсервис", причинная связь между бездействием и наступившим результатом (причинение вреда), а также вина ответчика в причинении вреда.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании ущерба подлежит полному удовлетворению. Суд принимает отчет произведенный Ф. М. М. в качестве обоснованного, соответствующего причиненному истцу ущербу и необходимости денежных средств на восстановление причиненного ущерба.
При этом довод ответчика о заинтересованности Ф. М. М. суд отвергает, поскольку такая заинтересованность материалами дела не подтверждается. У Ф. М. М. отсутствуют какие-либо основания для определения завышенного размера причиненного ущерба.
Требование истца о взыскании расходов на проведение санитарно-гигиенического обследования жилого помещения истца в размере 1379 рублей 40 копеек, суд считает необоснованным, поскольку учитывая заявленные требования о возмещении имущественного вреда, в данном обследовании отсутствовала необходимость. Данные расходы истца суд не может признать необходимыми. В связи с чем, в удовлетворении иска в данной части истцу следует отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В связи с нарушением прав и необходимостью обращения истца в суд, его расходы на проведение оценки в размере 1000 рублей, суд считает необходимым возложить на ответчика.
При решении вопроса об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст.103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что иск удовлетворяется частично, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1794,08 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Иск Менжерес Т. И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Менжерес Т. И. с ООО "Жилсервис"
- -,-- рублей, в качестве ущерба, причиненного в результате залива водой в августе 2009 года жилого помещения, расположенного по адресу п. Заветы Ильича Советско-<адрес>, ул. С., д.N, кв.N;
- - рублей, в качестве расходов на оплату услуг оценщика.
Всего взыскать -,-- рублей.
Взыскать с ООО "Жилсервис" в счет оплаты государственной пошлины в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> -,-- рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д. К. Юманов