Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием представителя истца – начальника юридического отдела Администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" <адрес> Ш. А. В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;
- ответчиков Солонько Е. А., Степановой Е. Н.;
- представителя ответчика Солонько Я. А. – Г. А. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» к Солонько Е. А., Солонько Я. А., Степановой Е. Н. и Солонько А. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд <адрес> поступило исковое заявление Администрации муниципального образования городского поселения "Город Советская Гавань" <адрес> к Солонько Е. А., Солонько Я. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В своем иске истец указал, что квартира № N по ул. О., д. N принадлежит муниципальному образованию «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между городским поселением «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и Советско-Гаванским муниципальным районом <адрес>». В соответствии с заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ №, дом № N по ул. О. <адрес> признан непригодным для проживания. В указанной квартире, состоящей из 1-й комнаты, были зарегистрированы, но длительное время не проживали ответчики. Фактически ответчики проживают по адресу: пер. П., д.N в <адрес>. Данный жилой дом принадлежит С. Н. В. В нарушение требований ЖК РФ ответчики длительное время (с 1999 года), до момента признания дома непригодным для проживания, по данному адресу не проживали, не оплачивали жилищные и коммунальные услуги. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Основанием иска и в этом случае является выезд лица из жилого помещения в другое место жительства и отказ в одностороннем порядке в связи с этим от исполнения договора социального найма. Ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства. Никто не чинил препятствий в осуществлении права пользования жилыми помещениями. Действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о том, что они отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма. Ответчики, не проживая в спорной квартире длительное время, сохраняя в ней регистрацию, злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу пункта 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ. Просил суд признать Солонько Е. А. и Солонько Я. А., утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № N по ул. О., д.N в <адрес>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Степанову Е. Н. и Солонько А. Е., которые также зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении и фактически в нем не проживали и которых также необходимо признать утратившими правом пользования данным жилым помещением.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
До судебного заседания от ответчика Солонько Я. А. поступили возражения на иск, в которых указано, что комната № N по ул. О. в доме N, которую он занимал на основании договора социального найма и на которую истец просит признать его утратившим право пользования, не является. Многоквартирный дом № N по ул. О. согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии был признан не пригодным для проживания, в настоящее время от многоквартирного дома № N остались частично стены и частично фундамент. В исковом заявлении не указано, какие права и законные интересы истца нарушаются наличием его регистрации в комнате которая расположена в доме не пригодным для постоянного проживания в нем граждан. Считает, что истец заинтересован в удовлетворении исковых требований, не потому что он каким то образом нарушает права, либо законные интересы истца, а в связи с тем, что в результате удовлетворения требований истца о признании утратившим его право пользования жилым помещением, он будет снят с регистрационного учета по месту жительства, что освободит истца от обязанности предоставить ему другое благоустроенное жилое помещение взамен помещения признанного не пригодным для постоянного проживания. Истец не указал, какой вред он намеренно причиняет истцу, тем, что зарегистрирован до настоящего времени в доме, который не пригоден для проживания. Свои требования истец подтверждает актом проверки фактического проживания и квитанциями об оплате жилищных услуг. Согласно данного акта, данные о том, что фактически в квартире № N по ул. О. в доме № N. А он не проживает, подтверждаются со слов гражданки И. Л. П., которая от росписи в акте отказалась, кроме того, согласно данного акта И. Л. П. не является жильцом дома № N, распложенного, по ул. О., а зарегистрирована совершенно по другому адресу: пер. П., д. N, соответственно не может знать, являться очевидцем и подтвердить факт его не проживания в квартире № N по ул. О. в доме № N с 1999 <адрес> он из своей комнаты примерно в 2005-2006г., при этом его выезд носил вынужденный характер, он не мог осуществлять свое право на проживание в ней, в силу того обстоятельства, что дом был не пригоден для проживания в нем граждан, причем еще за долго до признания его в установленном порядке не пригодным для проживания в августе 2008 <адрес> дом в котором была расположена его комната, одноэтажный, деревянный, 1973 года постройки. С момента постройки дома наймодатель жилого помещения не исполнял обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, с момента постройки дома. Установленные актом разрушения и повреждения фундамента, стен, несущих конструкций дома не могли возникнуть за короткий промежуток времени, дом разрушался постепенно, по той причине, что для его поддержания, восстановления и предотвращения разрушения никаких работ не производилось. Выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, и был обусловлен невозможностью проживания в нем. Из предоставленной истцом счет-квитанции следует, что задолженность по состоянию на июнь 2010 г. за жилищные услуги составляет 1430,38 руб. данная задолженность образовалась согласно счет - квитанции до 2005г., таким образом, следовательно, после 2005г. начислений никаких не производилось, что подтверждает его доводы о том, что за долго до признания дома аварийным он был не пригоден для проживания в нем граждан, была в нерабочем состоянии система отопления, в связи с чем и не начислялась плата отопление и за жилищные услуги. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. А. В. требования полностью поддержал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что дом по ул. О., д. N был им передан без каких-либо актов о приеме-передаче в 2006 году и по видимому уже был непригодным для проживания. Жильцов дома в 2006 году невозможно было найти. Заключением межведомственной комиссии данный дом был признан не пригодным для проживания в 2008 году. Капитальный ремонт дома не проводился. При обследовании жилого дома со слов жильца д. N И. было установлено, что ответчики Солонько фактически проживают по ул. П., д.N в <адрес> у своей матери в частном доме. Считает, что дом пришел в непригодность в связи с тем, что сами жильцы не принимают меры к сохранению дома, не следят за состоянием квартир. Ответчики сами выселились из своей квартиры, покинули жилище по собственной инициативе. Оплату за квартиру они не вносят, то есть расторгли договор найма в одностороннем порядке. На основании этого просят суд признать их утратившими право пользования жилым помещением.
Ответчик Солонько Я. А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, при этом с участием его представителя Г. А. А. О месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Солонько Я. А., Г. А. А. в судебном заседании полностью сослалась на доводы, изложенные в отзыве на иск Солонько Я. А.
Ответчик Степанова Е. Н. в судебном заседании иск также не признала, пояснила, что была зарегистрирована в данной квартире в 1997 году как гражданская жена Солонько Е. Н., также была зарегистрирована их дочь Анна. Проживали в доме с 1997 года примерно по 2004 год, но уже в то время жить в доме было не возможно. Дом не протапливался, было очень холодно, туалет и вода на улице. Стены в трещинах и дырах, а потом стала течь и крыша. Крыльца уже давно небыло, стены повело в сторону и дом почти завалился на бок. Лето 2004 года она еще в доме прожила, а потом ушла с ребенком, снимала жилье. В 2005 -2006 году в квартире оставался проживать только Солонько Е. Н., который следил за состоянием дома, протапливал его, а потом тоже ушел жить к маме, но не в сам дом, а в теплый сарай на территории дома.
Ответчик Солонько Е. А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что жил в доме до ноября 2005 года. Он самый последний из жильцов покинул дом. Ушел из дома потому, что одна стена дома совсем обвалилась и была видна улица.
Свидетель Солонько Н. В. в судебном заседании пояснила, что в квартире по ул. О., д. N кв.N жил ее муж. В 2000 году жить в квартире стало невозможно. Дом стал разваливаться, хотя муж делал ремонт. Над их квартирой на чердаке жили бичи, из-за них пожар был. Уже в 2000 году отопления в доме не было. Батареи снял завод «Якорь», отапливались от электричества. До 2005 года в квартире жили дети. С 2005 года ее сын Е. Солонько стал писать заявления в горисполком о том, чтобы ему заменили жилье, так как жить в таком доме было невозможно. В 2006 году он ходил в администрацию с заявлением. Обещают выделить жилье и обманывают. Фактически в настоящее время ее сыновья Е. Солонько и Я. Сольнько живут у женщин. Но иногда приходят к ней, помогают по хозяйству. Если остаются ночевать, то спят во времянке, которая стоит на участке возле дома. По их инициативе дом обследовала комиссия в 2007 году. В 2008 году на основании этого обследования дом был признан не пригодным для проживания.
На основании представленных в суд документов судом установлено следующее.
Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. О., д.N кв.N в <адрес> является собственностью муниципального образования городское поселение "Город Советская Гавань" Советско-Гаванского муниципального района <адрес> на основании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между городским поселением «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района <адрес> и Советско-Гаванским муниципальным районом <адрес>».
Согласно выписки из лицевого счета ООО "Городская управляющая компания-служба заказчика" ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире постоянно: Солонько Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Солонько Я.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Е.Н. и Солонько А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, дом Nа по ул. О. в <адрес> признан пригодным для проживания.
Изучив исковое заявление и представленные в суд документы, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 60 Жилищного кодекса РФ, По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Ответчики проживали в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Согласно ст.83 ЖК РФ, Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32), Верховный Суд разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Судом установлено и подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, что ответчики более 5 лет не проживают в спорном жилом помещении в связи с его непригодностью для проживания.
Данное обстоятельство судом установлено на основании заключения межведомственной комиссии, принявшей решение на основании акта обследования жилого <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дом является непригодным для проживания.
Как установлено судом, указанные в акте разрушения дома возникли до 2008 года и не по вине жильцов дома, в котором ни разу не производился капитальный ремонт.
Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, обследование производилось именно квартиры N в доме N по ул.О., что свидетельствует о том, что инициатором данного обследования являлись жильцы спорного жилого помещения. Обращение в администрацию с просьбой провести обследование, в результате которого дом признан непригодным для проживания, свидетельствует о заинтересованности ответчиков в спорном жилом помещении, и, напротив, не свидетельствует о намерении отказаться в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, то есть расторгнуть договор социального найма.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец в суд не представил доказательства того, что ответчики добровольно выехали из квартиры в другое место жительства, и данный выезд не связан с ненадлежащим для проживания состоянием жилого помещения до момента признания его непригодным для проживания.
Учитывая изложенное, суд не может признать выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения добровольным и не связанным с отсутствием препятствий в пользовании жилым помещением. Суд признает обоснованным и вынужденным выезд ответчиков из занимаемого жилого помещения.
При таких обстоятельствах иск о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением заявлен истцом не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» к Солонько Е. А.,, Солонько Я. А., Степановой Е. Н., Солонько А. Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. О., д. N кв. N, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д. К. Юманов