Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско – Гаванский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судья Прозапас Н.И.
при секретаре Сергушевой Ю.В.
с участием:.
истицы Аблизовой С.М.
представителя истицы Аблизовой С.М. – Чучалина П.В., действующего на основании доверенности № ….. от …. года
ответчика Аблизова А.А.
представителя ответчицы Дайновской Л.А. – Калашниковой О.Г., действующей на основании доверенности от …… года
представителя ответчика – Управления Федеральной службы ….. краю Кибирева А.Г., действующего на основании доверенности № ….. от …….. года
представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «………» – Калашниковой О.Г., действующей на основании доверенности № ….. от …… года
представителя ответчика – Управления Федеральной службы ….края Коломиец В.М., действующей на основании доверенности № ……от …. года
представителя ответчицы Ли И. – Калашниковой О.Г., действующей на основании доверенности № …… от ………. года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аблизовой С.М. к Аблизову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «……..», Специализированному государственному учреждению ….« …», Дайновской Л.А., Управлению Федеральной службы ……краю, Обществу с ограниченной ответственностью «…..», Управлению Федеральной службы ……краю, Ли И. о признании права собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ……….. края улица …, выделении данной доли в натуре, о признании сделки – протокола №. . о результатах торгов по продаже арестованного имущества от. . года по продаже нежилого здания по улице …….. в г. ……, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью « …….» и Дайновской Л.А. недействительной, о признании недействительной сделки купли – продажи нежилого здания по улице …. в г. ….., заключенной между Дайновской Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «…….», отмене государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке, о признании недействительным договора купли – продажи нежилого здания по улице ……… в г. …….., заключенного между ООО «………» и Ли И., отмене государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Аблизова С.М. обратилась в Советско – Гаванский городской суд <адрес> с иском к Отделу судебных приставов по городу …..району, Обществу с ограниченной ответственностью «…….», Дайновской Л.А. о признании сделки – протокола № ……. о результатах торгов по продаже арестованного имущества от …… года по продаже нежилого здания по улице …… в г. ….., заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «…» и Дайновской Л.А. недействительной. В обоснование заявленных требований указала на то, что у неё в совместной собственности с мужем – Аблизовым А.А. находилась нежилое здание по адресу: г. ……… края улица. .. В браке они состоят с … года. В ходе исполнительного производства № ………….., возбужденного Отделом судебных приставов ……… района, о взыскании с мужа налогов в сумме ………. рубля ……..копеек на данное нежилое здание было наложен арест и произведена его опись. Стоимость здания, согласно экспертной оценки, составляла ……. рублей. ….. года здание продается по цене ….. рублей. О продаже здания она узнала в конце …….. года. Согласно Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, то есть режим совместной собственности супругов является законным режимом их имущества. В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга – должника, которая причиталась бы супругу – должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания. Согласно статьи 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником свой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. В соответствии с частью 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимым полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Её муж не распоряжался их совместным имуществом. Его кредиторы не обращались в суд с требованием выдела доли её мужа как должника из совместного имущества. Сделка купли – продажи была совершена по требованию Отдела судебных приставов ….. района. Судебному приставу – исполнителю, возбудившему исполнительное производство в отношении её мужа, было известно о том, что тот состоит в браке и что имущество является совместным. Каким образом производилась его продажа, то есть, были ли соблюдены положения ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения ст.ст. 447 – 449 ГК РФ, ей неизвестно. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дайновская Л.А. представила возражения на исковое заявление Аблизовой С.М. в котором указала, что дело по предъявленному Аблизовой С.М. иску неподведомственно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом. Предмет спора – нежилое помещение принадлежало мужу истицы, и было арестовано в связи с его предпринимательской деятельностью. Дело ранее рассматривалось Арбитражным судом, которым был выдан исполнительный лист № …….. от ……. года. В основание исковых требований истица ссылается на нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства Отделом судебных приставов. Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, указанные в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами. Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 1 статьи 90 Федерального закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № дела об оспаривании решений и действий судебного пристава – исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судом подведомственны арбитражным судам. Не соблюден установленный законом порядок и пропущен срок обжалования. Согласно статьи 3 Закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» действия по исполнению судебных актов судебными приставами и порядок их обжалования регулируется этим законом. Согласно статьи 45 Закона арест является мерой взыскания в ходе исполнительного производства. В силу статьи 90 Закона № – ФЗ защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава – исполнителя в десятидневный срок. На этот срок указано и в самом Акте ареста от …….. года. Из искового заявления следует, что истице известно о составлении этого акта ареста помещения от ……. года, но она почему – то в течение полутора лет не воспользовалась своим правом и установленным порядком обжалования действий пристава по аресту доли ее имущества, хотя в соответствии со ст.ст. 20, 21 этого же Закона в случае подачи такой жалобы, исполнительное производство могло быть приостановлено (только согласно части 1 статьи 24 Арбитражным судом). Таким образом, законом «Об исполнительном производстве» установлен самостоятельный порядок и способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя. Поэтому иск подлежит отказу, а меры по обеспечению иска – отмене, поскольку такое заявление разрешается в ином судебном порядке. В противном случае рассмотрение этого дела в суде общей юрисдикции будет вмешательством в исполнение решения суда другой подведомственности, что противоречит законам и общим принципам судопроизводства в Российской Федерации. Что касается несогласия истицы со стоимостью реализованного имущества, то согласно частей 1 и 2 статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнительного документа. Эти действия могут быть обжалованы стороной в порядке, установленном все той же статьей 90 названного Закона, опять же в Арбитражном суде. Об этом и о том, что «ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядке их проведения» указал Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства». Нарушение порядка и пропуск срока, установленного для совершения процессуальных действий стороной влечет за собой потерю права на их совершение. Исковое заявление не оплачено соответствующей закону государственной пошлиной. Спор, заявленный в иске, носит имущественный характер, имеет денежную оценку. При подаче такого иска, хотя и не по подведомственности в суд общей юрисдикции истица должна была уплатить согласно пункту 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере …….. рублей, что не было сделано, а заявление об отсрочке и рассрочке уплаты пошлины не подавалось. Она – Дайновская Л.А. и Общество с ограниченной ответственностью «……» не нарушали прав истицы по предъявленному иску, поэтому надлежащими ответчиками по делу не являются. Согласно статьи 62 Закона «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки в специализированную организацию на проведение торгов. Действия судебного пристава, совершенные в ходе ареста и описи имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов, а допущенные при аресте имущества нарушения не являются основанием для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Она – Дайновская Л.А. … года участвовала в торгах по продаже арестованного имущества – нежилого здания – …, расположенного по адресу: г. ……….. улица ………., проведенного Обществом с ограниченной ответственностью «…» по контракту, заключенному со Специализированным государственным учреждением …… «…..» филиалом в ……..крае, и была признана победителем торгов. Согласно пункту 2.3 Протокола №. . о результатах торгов от …. года она – Дайновская Л.А. была обязана уплатить стоимость имущества, установленную по результатам торгов, за вычетом задатка, который она – Дайновская Л.А. уплатила ранее, согласно Договору о задатке №. . от ……… года. ……… года деньги были переведены ею на счет Филиала Российского фонда федерального имущества в ……… крае, что подтверждается справкой от ……… года № …..от … Российского фонда федерального имущества. Согласно указанной истицей части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о наличии совместной собственности, что невозможно, так как стороны сделки она – Дайновская Л.А. и ООО «….», даже не должны были знать и не знали о том, что бывший собственник помещения состоит в браке, и при аресте его имущества не были учтены интересы его супруги. В предоставленном ею – Дайновской Л.А. свидетельстве бывшего собственника данные об этом также отсутствуют. Нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов» – пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. В иске Аблизовой к ней – Дайновской Л.А. отказать в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции / т. 1 л.д. л.д. 37 – 38/.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. ……… и …….. району представила отзыв на исковое заявление Аблизовой С.М., в котором указал, что считает исковое заявление Аблизовой С.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На исполнении в Отделе судебных приставов по городу ……. и ……. на …. года находятся …….. исполнительных документов о взыскании с индивидуального предпринимателя Аблизова А.А. задолженности, в том числе: 1 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму ……. рублей; 2 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму ……. рублей; 3 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму ……. рублей; 4 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму ….. рублей; 5 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму …….. рублей. Требования указанных исполнительных документов исполняются в рамках сводного исполнительного производства № ….. год. В связи с неисполнением должником судебных актов и актов других органов в добровольном порядке, а также отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, ……. года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее Аблизову А.А. Поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание обращается в первую очередь на имущество, находящееся в собственности должника, ……. года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на нежилое здание -. ., расположенное по адресу: г. …….. улица ….., зарегистрированное за Аблизовым А.А. на праве собственности. По предварительной оценке судебного пристава – исполнителя стоимость арестованного имущества была указана в акте ….. рублей. Копия акта ареста вручена Аблизову А.А. …….. года. Возражения, замечания, жалобы по вопросу наложения ареста от должника, третьих лиц не поступало. В силу норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данное имущество возникло у должника на основании договора купли – продажи от …..года. Возникновение данного права подтверждено соответствующей государственной регистрацией (свидетельство о государственной регистрации права от ……. года № ………). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ………года в соответствии со статьей 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Согласно оценке, произведенной специалистом, рыночная стоимость арестованного имущества – нежилого здания ….. – составила ……. рублей. О результатах оценки должник уведомлен надлежащим образом путем направления копии соответствующего заключения (исх. № … от …. года). ……. года арестованное имущество – нежилое здание ….. реализовано торгующей организацией на торгах, в соответствии со ст.ст. 54, 62, 63 Федерального законно «Об исполнительном производстве», ст.ст. 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок организации и проведения торгов. Ссылка в исковом заявлении Аблизовой С.М. на несоблюдение части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о сделке, которая совершается должником самостоятельно, а о принудительном исполнении как судебных решений, так и актов других органов. При этом разрешение на отчуждение данного имущества от должника либо других лиц не требуется (Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено). В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Доказательств нарушения правил проведения торгов Аблизовой С.М. не представлено. Незнание заявителем, каким образом проводилась продажа имущества, не является основанием для признания торгов недействительными. Соответственно основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Согласно части 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов – исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Как следует из положений статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава – исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки на проведение торгов. Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества, на которые ссылается Аблизова С.М., не имеют отношения к порядку проведения торгов и, соответственно, не являются основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не может являться стороной по рассматриваемому исковому заявлению о признании сделки недействительной, поскольку не является заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что данный иск может быть предъявлен к Фонду федерального имущества, выступающему в качестве продавца в оспариваемой сделке, покупателю (лицу, кому перешло право на имущество по сделке), взыскателю, должнику. Ссылка на применение норм статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в части выдела доли в общей совместной собственности не обоснована в силу того, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и, соответственно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В данной ситуации, право собственности было зарегистрировано Аблизовым А.А. В связи с этим необходимость обращения в суд с заявлением о выделе (определении) доли должника в совместном имуществе возникла бы в том случае, если право собственности было зарегистрировано за супругой должника. Согласно Семейному законодательству право обращения в суд с заявлением о выделе доли (разделе имущества) имеет кредитор (взыскатель) либо непосредственно сам супруг (супруга). Вместе с тем, данным правом требования выдела доли в арестованном имуществе, а также подачи заявления об исключении имущества из акта описи и ареста Аблизова С.М. до настоящего времени не воспользовалась. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Аблизовой С.М. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – нежилого здания по ул. ………. в г. …….. отказать / т. 1 л.д. л.д. 45 – 48/.
ДД.ММ.ГГГГ Советско – Гаванским городским судом <адрес> к участию в деле привлечены в качестве: в качестве соответчика – Российский фонд федерального имущества, третьего лица – Аблизов А.А. / том 1 л.д. 12/.
ДД.ММ.ГГГГ истица Аблизова С.М. представила в Советско – Гаванский городской суд <адрес> заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что просит признать за ней право собственности на 1/2 долю в нежилом здании по улице … в г. … и выделить данную долю в натуре/ том 1 л.д. 242 – 243/.
ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования Аблизовой С.М. приняты к производству Советско – Гаванского городского суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчица Дайновская Л.А. представила в суд отзыв на заявление об увеличении исковых требований, в котором указала, что заявленное требование о признании права собственности подлежит рассмотрению в порядке особого производства по правилам Главы 28 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Особое производство – это самостоятельный вид гражданского судопроизводства по специально отнесенным к ведению суда категориям гражданских дел, характеризующимся отсутствием спора о праве. Отсутствие спора о праве предопределяет специфические черты процессуальных форм особого производства, в котором нет сторон и третьих лиц, а лицо, обращающееся в суд, является заявителем. Поскольку дополнительные требования истицы основаны на статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, но пунктом 6 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что «положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 – 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ», а спорное имущество приобретено после указанного срока – ……… года; поскольку право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, а за истицей это право зарегистрировано не было; поскольку решением …… суда ……… края от ……. года, вступившим в законную силу, и, следовательно, имеющим преюденциальное значение для разрешения данного дела, установлено на основании опроса свидетелей, что нежилое помещение ………. приобретено Аблизовым А.А. не на совместные с истицей средства; а также по причине её – Дайновской Л.А. несогласия с заявленными требованиями, в данном случае налицо спор о праве. При наличии спора о праве на основании части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения. Согласно предоставленной ею копии свидетельство о собственности, имущество было приобретено …… года. К моменту подачи заявления срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, уважительные причины столь длительного пропуска срока давности отсутствуют. В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о применении срока давности. Дополнительные требования подлежат оставлению без рассмотрения, а первоначально заявленные неподведомственны суду общей юрисдикции. Предмет спора – нежилое помещение – принадлежало мужу истицы и было арестовано в связи с его предпринимательской деятельностью. Дело рассматривалось ранее Арбитражным судом, которым был выдан исполнительный лист № ……… от ………. года. В основание своих требований истица ссылается на неправомерное, по её мнению, наложение ареста на здание ….., но поскольку эти действия совершены в ходе исполнительного производства, то – согласно части 1 статьи 90, действовавшего на тот момент Федерального Закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве» и абзаца 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «дела об оспаривании решений и действий судебного пристава – исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судом подведомственны арбитражным судам»; статьи 3, части 1 статьи 24, статьи 90, действовавшим до 2008 года Закона «Об исполнительном производстве» № – ФЗ был установлен самостоятельный порядок и способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава – исполнителя, подведомственный рассмотрению в Арбитражном суде. Что касается несогласия истицы со стоимостью реализации имущества, то согласно части 1 и 2 статьи 52 Закона № – ФЗ оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения документа. Эти действия могли быть обжалованы стороной в порядке, установленном все той же статьи 90 названного закона, опять же в Арбитражном суде. Об этом и о том, что «ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения» указал Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».Допущенные при аресте имущества нарушения судебного пристава не имеют отношения к порядку проведения торгов, и не могут являться основанием для признания недействительной сделки, заключенной по результатам торгов согласно пункту 6 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов». В рассматриваемом случае речь идет о принудительном исполнении судебных решений, а не о сделке совершенной должником самостоятельно, поэтому не подлежит применению ссылка истца на часть 3 статьи 253 ГК РФ. Кроме того, согласно части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке не знала или заведомо должна была знать о наличии совместной собственности, что невозможно, так как стороны сделки – она – Дайновская Л.А. и ООО «………..», не должны были знать и не знали о том, что бывший собственник помещения состоит в браке и при аресте его имущества не были учтены интересы его супруги. В предоставленном ею свидетельстве бывшего собственника данные об этом отсутствуют. Чтобы признать недействительной сделку, заключенную по результатам торгов недействительной, сначала необходимо признать недействительными торги, по результатам которых заключена сделка. Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Как указал в этом же пункте Президиум ВАС РФ: «Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки», поскольку право собственности за Аблизовой С.М. зарегистрировано не было, а на основании статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации. Следовательно, неясно каким образом избранный истицей способ защиты сможет восстановить её права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, признание сделки недействительной не восстановит прав истицы еще и потому, что выдел 1/2 части имущества, на которую претендует истица, не возможен в натуре без соразмерного ущерба имуществу. И это очевидный факт, не требующий экспертизы. Поэтому в ходатайстве истицы об экспертизе просит отказать, поскольку на основании ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона сама доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. Суд оказывает содействие в собирании доказательств, если оно является затруднительным, а требуемая экспертиза к таковым не относится. У истицы имелись достаточные возможности и длительное время на самостоятельное проведение подобной экспертизы, учитывая, что дело находится в суде уже более полугода. Согласно пункта 36 Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право претендовать только на половину стоимости имущества, а не на само помещение, так как согласно разъяснениям указанного пункта «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе». При любом решении вопроса она – Дайновская Л.А. имеет право либо на имущество, либо на возврат своих денежных средств, поскольку в случае признания сделки недействительной, суд выносит решение о возврате сторонами всего полученного по сделке. Так как деньги ею – Дайновской Л.А. уплачены в полном объёме, то даже при удовлетворении требований истицы, суд должен разрешить вопрос о возврате ей – Дайновской Л.А. в любом случае всей суммы либо половины, уплаченной ею – Дайновской Л.А. Российскому Фонду федерального имущества. Хотя она – Дайновская Л.А. не представляет каким образом это возможно, ведь в результате решения ….. суда ……….. края от ….. года, вступившим в законную силу, деньги были выплачены работникам Аблизова А.А.. Просит в иске Аблизовой С.М. отказать, меры по обеспечению иска отменить / т. 2 л.д. л.д. 1 – 3/.
ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по г. …. и ……… району представила отзыв на исковое заявление Аблизовой С.М., в котором указала, что считает исковое заявление Аблизовой С.М. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. На исполнении в Отделе судебных приставов по городу Советская Гавань и Советско – <адрес> на …….. года находятся ……….. исполнительных документов о взыскании с индивидуального предпринимателя Аблизова А.А. задолженности, в том числе: 1 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму ……… рублей; 2 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму …….. рублей; 3 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму …….. рублей; 4 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму ……. рублей; 5 очередь удовлетворения требований взыскателей на сумму ……. рублей. Требования указанных исполнительных документов исполняются в рамках сводного исполнительного производства № ……… год. В связи с неисполнением должником судебных актов и актов других органов в добровольном порядке, а также отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения образовавшейся задолженности, ……. года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее Аблизову А.А. Поскольку по обязательствам одного из супругов взыскание обращается в первую очередь на имущество, находящееся в собственности должника, …… года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на нежилое здание - …………., расположенное по адресу: г. ……. улица ………, зарегистрированное за Аблизовым А.А. на праве собственности. По предварительной оценке судебного пристава – исполнителя стоимость арестованного имущества была указана в акте ………. рублей. Копия акта ареста вручена Аблизову А.А. …….. года. Возражения, замечания, жалобы по вопросу наложения ареста от должника, третьих лиц не поступало. В силу норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на данное имущество возникло у должника на основании договора купли – продажи от …….. года. Возникновение данного права подтверждено соответствующей государственной регистрацией (свидетельство о государственной регистрации права от ………года № ………..). Для определения рыночной стоимости арестованного имущества ………. года в соответствии со статьей 52 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве. Согласно оценке, произведенной специалистом, рыночная стоимость арестованного имущества – нежилое здание ……… – составила ……..рублей. О результатах оценки должник уведомлен надлежащим образом путем направления копии соответствующего заключения (исх. № …от …. года). ………. года арестованное имущество – нежилое здание - ……. было реализовано торгующей организацией на торгах, в соответствии со ст.ст. 54, 62, 63 Федерального законно «Об исполнительном производстве», ст.ст. 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок организации и проведения торгов. Ссылка в исковом заявлении Аблизовой С.М. на несоблюдение части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае речь идет не о сделке, которая совершается должником самостоятельно, а о принудительном исполнении как судебных решений, так и актов других органов. При этом разрешение на отчуждение данного имущества от должника либо других лиц не требуется (Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено). В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Доказательств нарушения правил проведения торгов Аблизовой С.М. не представлено. Незнание заявителем, каким образом проводилась продажа имущества, не является основанием для признания торгов недействительными. Соответственно основания для признания торгов недействительными отсутствуют. Согласно части 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебных приставов – исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Как следует из положений статьи 62 Федерального закона «Об исполнительном производстве» деятельность судебного пристава – исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки на проведение торгов. Пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения. Действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества, на которые ссылается Аблизова С.М., не имеют отношения к порядку проведения торгов и, соответственно, не являются основанием для признания торгов недействительными. Кроме того, судебный пристав – исполнитель не может являться стороной по рассматриваемому исковому заявлению о признании сделки недействительной, поскольку не является заинтересованным лицом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что данный иск может быть предъявлен к Фонду федерального имущества, выступающему в качестве продавца в оспариваемой сделке, покупателю (лицу, кому перешло право на имущество по сделке), взыскателю, должнику. Ссылка на применение норм статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации в части выдела доли в общей совместной собственности не обоснована в силу того, что право собственности на недвижимое имущество подлежит обязательной государственной регистрации и, соответственно, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В данной ситуации, право собственности было зарегистрировано Аблизовым А.А. В связи с этим необходимость обращения в суд с заявлением о выделе (определении) доли должника в совместном имуществе возникла бы в том случае, если право собственности было зарегистрировано за супругой должника. Согласно Семейному законодательству право обращения в суд с заявлением о выделе доли (разделе имущества) имеет кредитор (взыскатель) либо непосредственно сам супруг (супруга). Вместе с тем, данным правом требования выдела доли в арестованном имуществе, а также подачи заявления об исключении имущества из акта описи и ареста Аблизова С.М. до настоящего времени не воспользовалась. Дополнительные требования истицы основаны на статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, но пунктом статьи 169 этого же Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что «положения о совместной собственности супругов и положения о собственности каждого из супругов, установленные статьями 34 – 37 настоящего Кодекса, применяются к имуществу, нажитому супругами (одним из них) до ДД.ММ.ГГГГ», спорное же имущество приобретено после указанного срока – ……… года, а также решением …… суда ………. края от ……… года, вступившим в законную силу, установлено на основании опроса свидетелей, что нежилое помещение ………. приобретено Аблизовым А.А. не на совместные с истицей средства, в данном случае имеется спор о праве. В этом случае согласно статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Аблизовой С.М. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества – нежилого здания по ул. …… в г. ……. отказать/ т. 2 л.д. л.д. 6 – 9/.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы Аблизовой С.М. – Чучалин П.В. представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил признать за истицей Аблизовой С.М. право собственности на 1/2 долю в нежилом здании – ……, расположенной по улице ……в г. …. и истребовать данную долю в натуре из чужого незаконного владения ответчиков; от исковых требований в части признания сделки – протокола № ……… о результатах торгов по продаже арестованного имущества от …… года по продаже нежилого здания по улице … в г. ……., заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью «……» и Дайновской Л.А. истица Аблизова С.М. отказывается / том 2 л.д. л.д. 170 – 171/.
ДД.ММ.ГГГГ Аблизова С.М. представила заявление об увеличении исковых требований, просила признать недействительной сделку купли – продажи нежилого здания по улице ……… в г. ……, заключенную между Дайновской Л.А. и ООО «………..», отменить государственную регистрацию перехода права собственности по данной сделке, указав, что считает данную сделку мнимой, поскольку Дайновская Л.А., зная о наличии спора по объекту сделки, и что решение …… суда …… края от …… года отменено … года, регистрирует за собой право собственности после того, когда узнала, что спор еще не разрешен, и совершает сделку с ООО «……» для вида. Данная сделка также совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Дайновская Л.А., зная о судебном споре, с целью снятия с себя бремени ответчика, умышленно совершила сделку, пренебрегая установленным Гражданским законодательством РФ порядком разрешения данного спора / том 3 л.д. 52 – 53/.
ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования Аблизовой С.М. приняты к производству Советско – Гаванского городского суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Советско – Гаванским городским судом <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы ……… краю.
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы ……….. краю представило отзыв на заявление Аблизовой С.М., в котором указало: В соответствии со статьями 13, 16 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав производится при наличии оснований для регистрации, предоставлении необходимых для государственной регистрации документов, соответствующих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, отсутствии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае право собственности подлежит регистрации на основании решения суда. В соответствии со статьей 28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом в резолютивной части решения суда должны быть указаны сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав: вид права, полное наименование правообладателя, адрес объекта, его характеристики, согласно кадастрового паспорта. В силу статей 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, отличаются от других участников гражданского процесса тем, что они выступают от своего имени, имеют самостоятельный юридический интерес в разрешении дела и право на совершении юридически значимых действий от своего имени, имеющих значение для возникновения, развития и прекращения гражданского процесса. Ответчик – это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску. На основании статьи 5 Закона орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимость. Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Управление участником отношений, рассматриваемых в рамках данного дела, не является. В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона, пункта 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке может быть оспорен отказ в государственной регистрации. Учитывая данные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считают, что Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении дела и не может быть привлечено в качестве ответчика по данной категории дел. В связи с этим ходатайствуют об исключении Управления из числа ответчиков. Кроме того, в соответствии с пунктом 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № в случае, если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки. / т. 3 л.д. л.д. 120 – 122/.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчицы Дайновской Л.А. – Калашниковой О.Г. поступил отзыв на исковое заявление Аблизовой С.М., в котором указано: Право собственности Дайновской Л.А. на помещение подтвердил суд кассационной инстанции. Цель зарегистрировать за собой это право в установленном законом порядке – не является целью противной основам порядка и нравственности, а напротив, для недвижимого имущества установлена законом. Так, согласно части 2 статьи 28 № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»: «при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода данного права и (или) сделки с объектом недвижимого имущества». Дело было подведомственно арбитражному суду, так как оспариваются действия, последовавшие в ходе исполнения решения арбитражного суда. За все это время Дайновская Л.А. вообще не получала доходов, помещение тем временем сильно разрушилось. Теперь Дайновская Л.А. должна возвращать долги и не имеет физических возможностей на содержание и капитальный ремонт разрушенного не по её вине здания. Нет такого закона и морали, которая осуждает продажу собственности во время спора во избежание дальнейших финансовых потерь. Это подтверждается пунктами 32, 33 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом нигде нет указания, что продажу имущества во время судебного спора можно считать противоправной или безнравственной. Поскольку разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, то следует руководствоваться разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации: «К названным сделкам могут быть отнесены сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (оружия, боеприпасов, наркотических средств, продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг». К перечисленным категориям сделка Дайновской Л.А. с ООО «…..» не относится. Нельзя отнести эту сделку и к совершенной для вида по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделкою были созданы реальные правовые последствия, которые подтверждаются актом государственного органа о регистрации перехода прав собственности на помещение к ООО «….». Поэтому нормы ст.ст. 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы представителем Аблизовой С.М. и в данном случае неприменимы. Аблизова С.М. ссылается на принадлежность ей только части имущества, а требует признать недействительной всю сделку, хотя согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации «недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей». Причисляя к ранее заявленным, требование «о признании недействительной сделки – протокола № ……. о результатах торгов от …… года» Аблизова С.М. умалчивает, что …….. года в судебном заседании она от этих требований отказывалась в письменной форме, оставив только «истребование имущества из чужого незаконного владения». Согласно части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия отказа от иска суд выносит определение. Поскольку такое определение вынесено не было и ……. года при рассмотрении дела по существу требование о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, суд не стал рассматривать, то считает, что таким образом отказ от указанного требования судом был принят. Кассационная инстанция, возвращая дело на новое рассмотрение, отменила решение суда первой инстанции уже в пределах оставшихся требований. Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность при новом рассмотрении дела обращаться к суду с требованиями, от которых истец ранее отказался, что влечет за собой прекращение производства по делу в этой части. Тем не менее, …… года были снова заявлены: требование о признании сделки, заключенной по результатам торгов, недействительной и требование о выделе доли в натуре. Формулировки «истребование» в новом заявлении нет, но поскольку «выделение» это подразумевает, а от заявленного ранее письменно …….. года «истребования» имущества, отказа от истицы не поступало, то просит обратить внимание на следующее: согласно правовому смыслу, установленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П и являющемуся общеобязательным для судебной практики: лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 – 302), либо с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181). Одновременно заявление двух указанных требований не предусмотрено. Поэтому необходимо установить с каким иском Аблизова С.М. вправе обратиться: Виндикация. Законом для Аблизовой С.М. не предусмотрено право обращения с виндикационным иском об истребовании имущества по следующим причинам: Суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение. Однако после этого вышло Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, связанным с защитой прав собственности, которые вносят важные коррективы в указания кассационного определения и которые необходимо учесть при новом рассмотрении дела. В пункте 36 Постановления сказано: «лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество». Поскольку кассационный суд указал, что выводы суда первой инстанции о приобретении спорного имущества Аблизовым А.А. за денежные средства от предпринимательской деятельности не основаны на доказательствах, то просит приобщить к делу ранее не рассматривавшиеся доказательства, подтверждающие, что столовая приобреталась по тройному взаимозачету между предприятиями ИП Аблизов А.А., Управлением …… и ОАО СРЗ «….». Из этих документов следует, что предприятие ИП Аблизов А.А. выполнило работы по ремонту и обслуживанию ……. и п. …. За эти услуги …….. снизило задолженность по квартплате работникам ОАО «……», а ОАО «…….» зачел эту сумму ИП Аблизову А.А. в счет оплаты стоимости покупки помещения ………. Согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом являются вещи, приобретенные за счет общих доходов супругов, а представленные документы свидетельствуют, что помещение столовой приобреталось не на общие доходы супругов Аблизовых, и даже не на доходы от предпринимательской деятельности самого Аблизова А.А.: в счет оплаты столовой пошла вся выручка предприятия, которая не может являться доходом, поскольку согласно части 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации «при определении доходов из них исключаются суммы налогов», а согласно части 1 статьи 252 полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов, в частности, согласно статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации, расходов по заработной плате, которая не выплачена работникам ИП Аблизов А.А. Из договора купли – продажи видно, что столовая приобреталась не гражданином, а ИП Аблизов А.А. при осуществлении им предпринимательской деятельности, которая согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной. И цена ……, купленной в …. году, составила …… рублей. К моменту торгов в …….году за пять лет цена на помещение не могла вырасти так многократно, как утверждают Аблизовы, тем более, учитывая постепенное разрушение здания при полной отсутствии капитального ремонта. По взаимозачету столовая приобреталась из-за отсутствия на предприятии доходов и наличия долгов, в том числе по заработной плате, которую ИП Аблизов А.А. в тот период и впоследствии людям не заплатил, что свидетельствует о приобретении ……недобросовестным путём. Такие свидетельские показания по другому делу, рассмотренному …… судом ……. года, решение по которому вступило в законную силу, дали бывшие работники ИП Аблизова: Р.М.Е., Ч.С.Е., А.Г.Ф., Ш.В.П., М.С.В., И.К.Д., И.Н.Н., К.Н.Е., П.А.Н., Ш.Р.В., П.С.И., П.Р.Н., С.С.А., М.Л.Д., К.Т.А., Т.Г.И.. Все эти люди получили заработную плату только из денег Дайновской Л.А., уплаченных ею за покупку помещения на торгах. Поэтому доля Аблизовой С.М., если таковая вообще имелась, не может быть 1/2. Если, как она утверждает, столовая была в совместной собственности, то Аблизова С.М. тоже должна была уплатить долги по заработной плате. Право супруга осуществлять единолично действия по распоряжению совместной собственностью установлено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, согласие другого супруга предполагается и по обязательствам, вытекающим из таких сделок. Долги, сделанные супругом в интересах семьи, считаются общими. Следовательно, …… все равно была бы изъята в счет общих долгов и продана на торгах. В решении от …… года установлено, что собственником здания является один Аблизов А.А.. Кроме того, приговором …….. суда ……. края от …… года, который вступил в законную силу, Аблизов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей …….. Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что умышленно сокрыл от уплаты налогов полученные в виде арендной платы за столовую денежные средства путем перевода их уплаты на свою жену. Попытки супругов Аблизовых оправдать свои действия утверждениями о правах Аблизовой С.М. на половину помещения суд расценил как желание Аблизовой С.М. из родственных побуждений помочь своему мужу избежать ответственности за преступление. При этом суд установил отсутствие у Аблизовой С.М. прав собственности на 1/2 помещения. Суд установил, что Аблизов А.А. обладал зданием единолично. Таким образом, приговор ….. суда … края исключает возможность признания права собственности на помещение за Аблизовой С.М., поскольку иное решение вступит в противоречие с указанным приговором и нарушит часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Согласно абз. 3 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П: «когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. В связи с этим для виндикации Аблизовой С.М. возникает три препятствия: имущество отчуждалось лицом, управомоченным в силу закона «Об исполнительном производстве» распоряжаться имуществом должника, на которое был наложен арест для целей обращения на него взыскания. Государственный орган, осуществляющий реализацию вещи, являлся лицом управомоченным; иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения рассматривается по правилам главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно комментариям к статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по такому иску является лицо, не являющееся собственником и удерживающее у себя вещь незаконно. Дайновская Л.А. – собственник, что подтвердил суд кассационной инстанции. Это право зарегистрировано за ней в установленном порядке; истцом по такому иску может являться только собственник, которым Аблизова С.М. не является. Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец». Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ для недвижимого имущества «государственная регистрация является единственным доказательствам существования зарегистрированного права». Таких прав за Аблизовой С.М. никогда зарегистрировано не было. Согласно пункту 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ». В пункте 11 этого же Постановления указано следующее: «в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом». Иные моменты перечислены в этом же пункте: полная выплата пая членом кооператива, наследование, и реорганизация юридического лица. Приобретение недвижимости одним из супругов к категории иных моментов не отнесено, потому при рассмотрении споров с недвижимостью следует учитывать, что право на такое имущество возникает только при условии его регистрации. Поэтому положения о совместной собственности супругов следует рассматривать с учетом статьи 4 ФЗ № «О введении в действие части первой ГК РФ», где сказано, что впредь до приведения законов и иных правовых актов РФ в соответствие с частью первой ГК РФ, законы применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой ГК, в том числе и ч. 1 статьи 131 ГК РФ, которая устанавливает возникновение права собственности на недвижимое имущество только с момента государственной регистрации. Заявляя об истребовании имущества, Аблизова С.М. ссылается на положения статьи 302 о случаях выбытия имущества помимо воли, которые на Аблизовых не распространяются: согласно статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, если имущество утеряно собственником (Аблизовой С.М.) или лицом, которому имущество было передано собственником во владении (Аблизовым А.А.), либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Что касается Аблизовой С.М., то согласно последнего абзаца пункта 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу», а такая воля была, Аблизова С.М. сама добровольно разрешила приобрести помещение в собственность своему мужу, когда давала письменное нотариально заверенное согласие на приобретение здания ИП Аблизовым А.А. Согласно статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации «при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга». Если, как считает Аблизова С.М., ……… была в совместной собственности, то она сама дала разрешение своему мужу самостоятельно распоряжаться этой собственностью. Вот он и распорядился: неисполнительный должник Аблизов А.А. сам создал условия для отстранения его от имущества путем ареста, при этом Аблизов А.А. должен был незамедлительно поставить свою жену в известность о включении в опись ареста принадлежащего ей имущества для того, чтобы дать ей возможность своевременно обратиться в суд за защитой своих прав. Если он этого не сделал, то Дайновская Л.А. не может за это отвечать, а Аблизова С.М. вправе требовать возмещение убытков только со своего мужа. Что касается выбытия имущества у Аблизова А.А. помимо его воли в результате ареста, то право органа, осуществляющего реализацию арестованного имущества, на отчуждение имущества должника вытекает не из частных отношений, а опирается на волю государства. Арест – это принудительный властный акт, совершаемый, как правило, помимо воли должника. Таким образом, к обстоятельствам выбытия имущества помимо воли у собственника или у лица которому собственник сам его передал (а Аблизова СМ. сама передала помещение мужу), не относится изъятие имущества судебным приставом – исполнителем для его реализации при обращении взыскания на основании судебного решения. Полномочия судебного исполнителя по реализации имущества должника являются полномочиями административного характера. Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется». Следовательно, Аблизова С.М. не имеет предоставленных статьей 302 гражданского законодательства прав на истребование имущества, со ссылкой на выбытие у Аблизова А.А. помимо его воли здания, равно как и на выбытие здания помимо воли у себя самой, так как передала помещение Аблизову А.А. добровольно, а не помимо своей воли. В целях обеспечения устойчивости положения приобретателя имущества, реализуемого в порядке исполнения судебного решения, и обеспечения большего доверия государству устанавливаются правила, обеспечивающие более действенную защиту приобретателя. Так в комментариях к новому ГПК РФ подготовленному для системы Консультант+, профессор Рыжаков А.В., комментируя статью 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в п. 3 пишет: «Если же имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества». Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъясняет, что при рассмотрении таких дел «судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест, либо владеет им в силу закона или договора, а также насколько соответствуют действительности обстоятельства, на которые ссылается истец». В пункте 8 этого же Постановления сказано, что: «Если имущество, по поводу которого возник спор, уже реализовано или обращено в переработку, истцу возмещается сумма, вырученная от реализации конфискованного имущества». Недаром суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение, дал Аблизовой СМ. возможность уточнить свои требования. Если допустить, что Аблизова СМ. имела какие – либо права на имущество, то она может претендовать только на возврат государством части уплаченной Дайновской Л.А. суммы пропорционально тому размеру доли, которую сможет доказать. Но Аблизова СМ. настаивает на прежних требованиях, а суд принимает решение только в пределах заявленных требований. Уже по одной этой причине иск Аблизовой СМ. в заявленном виде удовлетворению не подлежит. Интересы Аблизовой СМ. не могут быть защищены путем признания права собственности или истребования имущества, которое является собственностью другого лица. Аблизова СМ. злоупотребляет правом: Ей было известно об аресте имущества, это подтверждается ее показаниями, отраженными в приговоре по уголовному делу от ……. года. Аблизова СМ. имела правовые средства, позволяющие своевременно оспорить действия государственных органов, направленных на отчуждение имущества, и тем самым воспрепятствовать его продаже. Для защиты прав граждан в ходе совершения исполнительных действий при возникновении спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, законом предусмотрен специальный механизм защиты их прав – иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. С момента ареста до продажи помещения на торгах прошло почти полтора года. За полтора года Аблизова СМ. установленным порядком для защиты своих прав не воспользовалась, поскольку знала, что в случае исключения имущества из описи и ареста, ей придется тоже отвечать по долгам мужа согласно части 3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации «общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». Поэтому она умышленно обратилась в суд только тогда, когда имущество было уже продано, деньги от Дайновской Л.А. полностью поступили и приставы начали выплату заработной платы работникам Аблизова А.А.., то есть, когда для Аблизовых миновала угроза требования рабочих выплатить им зарплату. Своевременное обращение Аблизовой С.М. с иском об исключении имущества из описи и ареста не повлекло бы текущего спора. После обращения в суд с настоящим иском супруги Аблизовы развелись, и пока идет суд, они умышленно находятся в разводе, таким образом, надеясь что-нибудь высудить для Аблизовой С.М., а в должниках оставить только одного мужа, теперь бывшего и находящегося в процедуре банкротства. Далее, всячески затягивая судебное разбирательство, Аблизова СМ. незаконно получала доход с помещения в виде арендной платы, за что ее муж понес уголовное наказание. Даже приговор ее не остановил, она продолжала собирать деньги с арендатора до самой регистрации прав собственности за Дайновской Л.А.. За это время ею было незаконно получено более …… рублей доходов, которые она как государственная служащая не имела права получать и с которых не заплатила налогов. Доля Аблизовой СМ., если таковая имеется, не только меньше на зарплату рабочих, но и на сумму незаконно полученных Аблизовой СМ. доходов от аренды с момента покупки помещения Дайновской Л.А., потому что, претендуя на половину помещения, Аблизова СМ. могла рассчитывать только на половину доходов с него. Требования о недействительности сделок. «Если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано»; «Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.» абз.3 и 8 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Из цитаты следует вывод: собственник вправе требовать возврата имущества в натуре только по одной первой сделке, и не имеет права прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех последующих совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными. Указанные положения Конституционного Суда Российской Федерации подтверждаются п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: «Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен». В конце приведенного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П сказано: Конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, выявленный Конституционным Судом РФ в настоящем Постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике. Поэтому требование о признании недействительной сделки Дайновской Л.А., заключенной ею по результатам торгов не подлежит удовлетворению по причинам добросовестности приобретения Дайновской Л.А, которые заключаются в следующем: Лицо, приобретающее недвижимое имущество на публичных торгах, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов, всегда будет добросовестным приобретателем. Добросовестность последнего может быть опровергнута только в случае, когда будет доказано, что он знал о наличии спора по поводу имущества между собственником и должником, имевшим место до наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства в отношении должника. Споров до торгов не было. Право собственности на здание до торгов было зарегистрировано на одного Аблизова А.А.. За Аблизовой СМ. право собственности на это здание никогда не регистрировалось. Государственная регистрация недвижимого имущества, при условии соблюдения ее правил всеми участниками имущественного оборота, в том числе государственным органом, уполномоченным в силу закона осуществлять властные, распорядительные действия в отношении недвижимости, не допускает возможность недобросовестного приобретения в собственность недвижимого имущества от неуправомоченного отчуждателя. Таким образом, добросовестность приобретателя имущества на публичных торгах не позволяет Аблизовой СМ. не только требовать возвратить себе имущество с помощью виндикации, но и требовать признания недействительной сделки, заключенной на этих торгах. И в части 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сказано: «Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки». Дайновская Л.А. не знала и знать не могла о несогласии. / т. 3 л.д. л.д. 133 – 138/.
ДД.ММ.ГГГГ Аблизова С.М. представила заявление об увеличении исковых требований: просила признать недействительным договора купли – продажи нежилого здания по улице …… в г. …, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «…» и …, отменить государственную регистрацию перехода права собственности по данной сделке, указав, что считает данную сделку мнимой, совершенной целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. ООО « ………..», зная о судебном споре, с целью снятия с себя бремени ответчика, умышленно совершил сделку, пренебрегая установленным Гражданским законодательством РФ порядком разрешения данного спора, а Ли И. не является добросовестным приобретателем, так как знает о наличии судебного спора, но совершает сделку/ том 3 л.д. 211 – 212/.
ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования Аблизовой С.М. приняты к производству Советско – Гаванского городского суда <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Советско – Гаванским городским судом <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика – Отдела Судебных приставов по ….. району Управления Федеральной службы ……….. края на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы ……. по …………. краю.
Допрошенный по судебному поручению представитель Управления Федеральной службы … по ……. краю пояснила, что исковые требования не признает, так как отношения к делу не имеют. Просят признать протокол недействительным. Судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства возбуждает по исполнительному листу исполнительное производство. ИФНС г. ……… постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловало. ……… года имеется арест здания (……….) по улице …….. Номер дома нигде не указан. Должник Аблизов А.А. по данным регистрационной службы был единственным собственником. Первичная оценка столовой была поставлена ……… рублей. Оно оценено торгово-промышленной палатой. Цель оценки была – получение кредита. Поэтому оценка судебного пристава была произведена со слов должника. Опись имущества в присутствии должника. В течение 10 дней и до ……… года акт ареста не обжаловался, и не исключалось имущество из описи. Супруга должника не обращалась о выделении доли в совместном имуществе. Судебный пристав вынес постановление об оценке и согласно отчету оценки здания (………) оценено в ….. рублей. Результаты оценки направлены должнику. Оценка не обжаловалась. В связи с этим ……. года здание на торгах реализовано. И уже после этого в ……. года истец Аблизова С.М. обратилась в суд с заявлением о выделении доли в совместно нажитом имуществе. Судебный пристав не вправе был обращаться в суд о выделении. Если бы обжаловали действия судебного пристава, то исполнительное производство было бы приостановлено, также как и реализация имущества. Препятствий для реализации арестованного имущества не было. На основании изложенного просят в иске отказать / т. 3 л.д. л.д. 244 – 245/
ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы …….. краю представило отзыв на заявление Аблизовой С.М., в котором указало: В соответствии с пунктом 52 постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия её недействительности, не является основанием для внесения изменений в записи Единого государственного реестра прав. Требования об отмене государственной регистрации перехода права собственности не основаны на нормах права, исходя из следующего: гражданское, а также гражданско-процессуальное законодательство допускают лишь те способы защиты права, которые непосредственно установлены законом. Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих определениях государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникших из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности/ т. 4 л.д. 22 – 23/.
В соответствии с пунктом 3 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П « По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. М., А.В. Н., З.А. С., Р.М. С. и В.М. Ш.» Гражданский кодекс Российской Федерации – в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) – не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско – правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно – правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 – 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ( статьи 301 – 302).
В судебном заседании истица Аблизова С.М. уточнила заявленные требования, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. ….. края улица …., выделить ей данную долю в натуре согласно первого варианта, предложенного экспертами, признать сделку – протокол № …о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ….. года по продаже нежилого здания по улице …… в г. ………., заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью « ……» и Дайновской Л.А. недействительной, признать недействительной сделки купли – продажи нежилого здания по улице …… в г. ………, заключенную между Дайновской Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «…», отменить государственную регистрацию перехода права собственности по данной сделке, признать недействительным договор купли – продажи нежилого здания по улице ….. в г. ….., заключенный между ООО «……» и Ли И., отменить государственную регистрацию перехода права собственности по данной сделке, при этом пояснила, что в брак с Аблизовым А.А. она вступила в …… году. Здание по улице ……… – бывшая …….. завода « ……», было приобретено в … году за ……. рублей. Право собственности на данное здание было зарегистрировано за её мужем. Она давала согласие на совершение мужем сделки купли – продажи данного здания. Здание приобретено на доходы семьи – по взаимозачету, так как …… имело задолженность перед её мужем. Арест указанного здания проводился в присутствии её сына. О состоявшихся торгах по продаже здания она узнала в начале …….. года, когда муж показал ей протокол этих торгов. Из этого протокола ей стало известно, что здание продано ….. года Дайновской Л.А.. На момент продажи здания в Отделе судебных приставов по г. ……. были исполнительные производства в отношении её мужа. Ей – Аблизовой С.М. неизвестно, было ли Дайновской Л.А. на момент приобретения здания столовой известно о том, что на здание претендует кто – то еще.
Кроме этого истица Аблизова С.М. пояснила, что её муж говорил судебному приставу – исполнителю о том, что у него есть жена и несовершеннолетняя дочь, интересы которых необходимо учитывать при продаже здания. Предоставлял ли муж судебному приставу – исполнителю документы о составе семьи, ей неизвестно.
Представитель истицы Аблизовой С.М. – Чучалин П.В. заявленные истицей Аблизовой С.М. требования поддержал и пояснил, что при реализации здания Отделом судебных приставов по г. ……. был нарушен режим семьи супругов, в результате чего Аблизова С.М. была лишена собственности. На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной и все последующие сделки по приобретению спорного здания не отвечают закону.
Ответчик Аблизов А.А. исковые требования признал и пояснил: С …года он состоял в браке с Аблизовой С.М.. В ….. году брак между ними расторгнут. В ……. года он на основании договора купли – продажи приобрел здание ….. завода « …», расположенное по улице ……. в г. ….. за ….. рублей. Здание столовой было приобретено им по взаимозачету. В Отделе судебных приставов по г. ….. в отношении него было возбуждено исполнительное производство на сумму …..рублей. Однако на тот период администрация района должна была ему ……. рублей за производимые его предприятием работы, у него были исполнительные листы, и он писал письма, чтобы эти листы приняли на исполнение. Отдел судебных приставов по г. ….. дал ему ответ о том, что не могут взыскать данные деньги. Когда здание столовой было арестовано, то он говорил судебному приставу – исполнителю о том, что при продаже здания необходимо учитывать интересы его семьи. Он – Аблизов А.А. сказал своему сыну, что они не будут говорить Аблизовой С.М. об аресте и продаже здания, чтобы её не расстраивать. Ему было вручено постановление об аресте этого здания. Получал ли он уведомление о предстоящих торгах данного здания, не помнит. …… года здание было продано. На торгах здание купила Дайновская Л.А.. Когда здание уже было продано, он сообщил об этом жене. Узнав об оценке здания в ……. рублей, он был удивлен этому, так как у него были документы, что это здание оценено в … рублей. У судебных приставов было две экспертизы на …….. рублей и на ………. рублей и ему непонятно, почему за основу взяли стоимость здания в …..рублей. Экспертизу о стоимости здания на ….. рублей делали в его отсутствие, подвальные помещения вообще были закрыты, как могли попасть в данные помещения, чтобы произвести их оценку ему – Аблизову А.А. непонятно. Он считает, что цена за столовую была умышленно занижена. ……. года он написал в Отдел судебных приставов по г. …… заявление о том, чтобы приостановили исполнительное производство, так как его жена оспаривала сделку по продаже здания ……...
Представитель Управления Федеральной службы …. краю Коломиец В.М. пояснила, что на момент приобретения Аблизовым А.А. здания …, в отношении Аблизова А.А. имелось одно исполнительное производство на …. рублей. … года в отношении должника Аблизова А.А. на основании решения Арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство № …, и сумма долга составляла …..рублей. Судебным приставом- исполнителем было проверено все имущество должника, но кроме спорного здания столовой, другого имущества обнаружено не было. Обо всех процессуальных действиях судебных приставов – исполнителей должник Аблизов А.А. был уведомлен. Ни одно постановление судебного пристава – исполнителя, в том числе и оценку здания в 3 миллиона рублей, Аблизов А.А. не обжаловал. В документах было указано, что собственником спорного здания являлся один Аблизов А.А.. О семейном положении Аблизова А.А. в Отделе судебных приставов по г. ……. району ничего не было известно. ……. года здание, расположенное по адресу: г. …….. улица ……, было арестовано. По акту ареста здания была указана цена …….. рублей, но это была предварительная стоимость здания. …….. года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о назначении специалиста для оценки здания ……... В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» была проведена предварительная оценка здания, для чего был привлечен специалист. ……. года на основании постановления судебного пристава – исполнителя была произведена оценка здания на сумму ….. рублей, постановление было направлено должнику и дан срок – 10 дней для обжалования данного постановления. По результатам оценки здания было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию. Здание на реализацию передавалось два раза, так как первые торги не состоялись. О предстоящих торгах было сообщено в средствах массовой информации. ……… года здание …было передано на реализацию во второй раз, о чем имеется акт приема – передачи. ……. года здание было продано на торгах, о чем должник Аблизов А.А. знал. Реализацию здания проводила компания ООО « …». По итогам торгов здание приобрела Дайновская Л.А. за ……… рублей. Было ли Дайновской Л.А. на момент проведения торгов известно о притязаниях каких – либо лиц на спорное здание, ей – Коломиец В.М. неизвестно. …….. года от Аблизова А.А. поступило заявление о приостановлении распределения денежных средств, вырученных от реализации ……, так как его жена обратилась с заявлением в Советско – Гаванский городской суд об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. Исполнительное производство было приостановлено. Согласно решения ………. суда от ……….. года в иске Аблизовой С.М. к взыскателям по сводному исполнительному производству и должнику Аблизову А.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли нежилого здания по улице ……… в г. ……… было отказано. …….. года деньги, вырученные от реализации, были распределены взыскателям согласно имевшимся в Отделе судебных приставов исполнительным производствам. Истица Аблизова С.М. поясняет, что здание является общим имуществом супругов, но работники предприятия, где руководителем являлся Аблизов А.А. говорили, что это здание Аблизов А.А. приобрел на деньги, которые он не выплачивал своим работникам в счет заработной платы. Она – Коломиец В.М. считает, что у Аблизовой С.М. прошли все сроки для обжалования. Говорил ли Аблизов А.А. судебному приставу – исполнителю о том, что у него есть жена и дети, интересы которых необходимо учитывать при продаже здания, ей – Коломиец В.М. неизвестно.
Ответчики Дайновская Л.А., Ли И., Специализированного государственного учреждения …….. « …..», своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие..
В представленных суду пояснениях ответчица Дайновская Л.А. указала, что считает требования незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Предмет спора – нежилое помещение принадлежало мужу истицы Аблизовой С.М. – Аблизову А.А. и было арестовано в связи с его предпринимательской деятельностью. Дело ранее рассматривалось Арбитражным судом, которым был выдан исполнительный лист № …… от …… года. В обоснование своих требований истица Аблизова С.М. ссылается на неправомерное, по мнению истицы, наложение судебными приставами ареста на здание столовой. Поскольку эти действия совершены в ходе исполнительного производства, то согласно пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «дела об оспаривании решений и действий судебного пристава – исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судом подведомственны арбитражным судам». Основанием иска являлось то обстоятельство, что при аресте помещения, по мнению истицы Аблизовой С.М., судебные приставы не учли её права на половину имущества её мужа. Но допущенные при аресте имущества нарушения судебного пристава – исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, и не могут являться основанием для признания недействительной сделки, заключенной по результатов торгов, потому что согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «нарушения, допущенные судебным приставом – исполнителем при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания судом торгов недействительными, поскольку указанные нарушения не связаны с правилами проведения торгов». Нельзя признать недействительной сделку, заключенную по результатам торгов, не требуя признания недействительными самих торгов, поскольку согласно пункту 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным приставом – исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны». В рассматриваемом случае речь идет о принудительном исполнении судебных решений, а не о сделке, совершенной должником самостоятельно, поэтому не подлежит применению ссылка истца на часть 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно части 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о наличии совместной собственности, что невозможно, так как стороны сделки – она – Дайновская Л.А. и организация, проводившая торги на основании государственного контракта ООО «……», не должны были знать и не знали о том, что бывший собственник помещения состоит в браке, и при аресте его имущества не были учтены интересы его супруги, потому что Аблизова С.М. в установленном законом порядке не жаловалась на действия приставов и свои права на имущество никак не заявляла. Права собственности за ней зарегистрированы не были, в предоставленном свидетельстве бывшего собственника данные об этом отсутствуют. Что касается несогласия истицы со стоимостью реализации имущества, то согласно частей 1 и 2 статьи 52 Закона № – ФЗ оценка имущества должника производится по рыночным ценам, действующим на день исполнения документа. Эти действия могли быть обжалованы стороной опять же в Арбитражном суде. Об этом и о том, что «ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения», указал Президиум ВАС РФ в пункте 7 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей – Дайновской Л.А. известно, что в …….. года Аблизовы развелись. При таких обстоятельствах они должны представить либо судебное решение о разделе имущества либо иной заверенный документ с документальными подтверждениями – какое имущество отошло каждому из супругов. К примеру, Аблизов А.А. оставил супруге квартиру и она не вправе теперь претендовать на другое имущество. Кроме того, при таких обстоятельствах необходим и раздел долгов, так как на основании части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации «общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям». И если с апреля 2009 года и до сих пор супруги Аблизовы не позаботились о подготовке таких документов, то это не должно отражаться на её – Дайновской Л.А. интересах и влиять на необоснованное затягивание дела, поскольку из – за рассмотрения дела более двух лет ей – Дайновской Л.А. уже нанесен материальный ущерб. Вступившим в законную силу решением ….. суда … края от ………. года по другому делу установлено, что здание ……… приобреталось Аблизовым А.А. на средства от выполнения муниципального заказа за счет причитающейся заработной платы его работникам, а не на совместные с истицей средства. Согласно судебной практики то обстоятельство, что ………. приобретена мужем истицы в собственность в период брака, само по себе не означает, что на это имущество распространяется режим совместной собственности. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истицы была проведена экспертиза на предмет возможности раздела помещения в натуре. Эксперт указывает, что распределение долей (без разделения подвала) в экспертизе носит формальный характер, потому что эксперт не в состоянии рассматривать и не рассматривал вопросы конкретной перепланировки, для проведения которой «необходимо техническое решение и формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения, согласование проекта перепланировки в органах санэпидэмнадзора, пожарнадзора, архитектуры и т.д.», которые отсутствуют. Такие документы никогда не будут получены, поскольку осмотр помещения проводился экспертом год назад. В экспертизе указано, что на тот момент физический износ здания уже составлял …..%. Нетрудно посчитать, что если на ……… год – износ здания составлял. .%, а к моменту осмотра – ……. года. .%, то за шесть лет износ увеличился на …….. = …%, что в среднем, если разделить на шесть лет, составляет более …%. Следовательно, на ……… года износ помещения составляет ….% + …..% = …%, а согласно заключению того же эксперта на странице 6 абзац 7 работы, связанные в разделением помещения возможны при износе здания только до 70%. Согласно пункту 36 Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким их них суд по требованию выделяющегося собственника вправе отказать остальным участникам долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе». Так как она – Дайновская Л.А. уплатила деньги за все помещения полностью, то истица вправе потребовать половину денег от службы судебных приставов и то, если докажет, что …….. приобреталась её мужем в том числе и на её деньги. На основании изложенного считает, что исковые требования Аблизовой С.М. к ней необоснованны и удовлетворению не подлежит/ том 2 л.д. 163 – 164/.
Представитель ответчиков Дайновской Л.А., Общества с ограниченной ответственностью « …..», Ли И. – Калашникова О.Г. заявленные требования не признала и пояснила, что действительно Аблизов А.А. обращался к К. с предложением купить у него здание …., назвав цену ………. рублей. К. сказал, что подумает. Потом, когда К. стал наводить справки по этому зданию, в Отделе судебных приставов по г. ……… ему сообщили, что здание ……… арестовано. Аблизов А.А. перезвонил К., чтобы узнать по поводу продажи здания, а К. ему ответил, что здание арестовано, на что Аблизов А.А. сказал, что все решит сам. Позже К. сам стал искать Аблизова А.А. чтобы поговорить по поводу …., но Аблизов А.А. сообщил, что о продаже ……. он уже договорился с Е.. Состоялись торги по продаже этого здания и Е. выиграл эти торги, но деньги не перечислил, в связи с чем были назначены вторые торги. На вторых торгах участвовали Дайновская Л.А. и Л. и торги выиграла Дайновская Л.А.. Покупал здание …….. Аблизов А.А. как индивидуальный предприниматель. Рассчитывался за здание …….. Аблизов А.А. по взаимозачету. Аблизов А.А. говорит, что ему администрация ………района должна была деньги, но это деньги – выручка его предприятия за уборку территории микрорайона города. По взысканию с индивидуального предпринимателя Аблизова А.А. заработной платы в …году в Отделе судебных приставов по г. ………. не было исполнительных листов, но это не свидетельствует о том, что у Аблизова А.А. не было долгов по заработной плате. Об имеющейся задолженности по заработной плате могут пояснить свидетели – бывшие работники Аблизова А.А.. Кроме этого, согласно выписок из Пенсионного фонда, Аблизов А.А. взносы в Пенсионный фонд не перечислял. Пенсионные взносы относятся к обязательным платежам. Согласно справки у индивидуального предпринимателя Аблизова А.А. было начислено страховых взносов – …. рублей, на накопительную часть пенсии – ……….. рублей, а всего ………. рублей, а уплачено им всего ……. рублей. Эти факты свидетельствуют о том, что обязательные взносы в Пенсионный фонд Аблизовым А.А. не перечислялись. Ссылка истицы Аблизовой С.М. на то, что здание ……… приобреталось на доход семьи, не состоятельна. Что касается сделок, то Дайновская Л.А. на момент приобретения ….. являлась добросовестным приобретателем, не знала о каких – либо притязаниях на это здание. В свидетельстве о праве собственности собственником был указан один Аблизов А.А. Более того, Дайновская Л.А. приобретала здание ….у государства, продавцом выступал государственный орган. Саму сделку с Дайновской Л.А. нельзя рассматривать отдельно без оценки торгов. Нарушения со стороны Отдела судебных приставов – исполнителей по г. ……. не является основанием того, что результат торгов нужно признать недействительным. Деньги от сделки по продаже ……. выплачены работникам Аблизова А.А., который мог оспорить и результаты торгов и оценку здания ……, но не сделал этого.
Представитель ответчика – Управления Федеральной службы ………. краю Киберев А.Г. пояснил: Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ними. Согласно статьи 17 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для регистрации права собственности на спорное имущество за Дайновской Л.А. явился протокол торгов № ………. Согласно статей 10 и 20 указанного Закона в случае отсутствия оснований для отказа в регистрации права, Управление Федеральной службы …… краю обязано выдать документ о праве собственности. Согласно статьи 5 Закона просит исключить Управление Федеральной службы ……. краю из состава ответчиков.
Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью « ….» в судебное заседание не явился. Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц / т. 2 л.д. л.д. 43 – 53/ местонахождение ООО « ……»: г. …, улица ………... Повестка, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой: « Адресат по указанному адресу не значится / т. 4 л.д. л.д. 158 – 159/.
Согласно статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Выслушав истицу Аблизову С.М., представителя истицы Чучалина П.В., ответчика Аблизова А.А., представителей ответчиков Калашникову О.Г., Коломиец В.М., Киберева А.Г., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Свидетель К.И.А. пояснила, что с ……… по ……год она работала у Аблизова А.А. Заработную плату не получали, получали авансами по ……. – ………. рублей. Заработную плату могли дать продуктами, китайскими вещами. Перед покупкой ………. заработную плату вообще на протяжении трех - четырех месяцев не выплачивали. Тогда около ……. – …….. работников собрали собрание, на которое пригласили Аблизова А.А., который им пояснил, чтобы они потерпели, что заработную плату они пока получать не будут, что на их деньги он купил ……..
Свидетель П.Р.Н. пояснила, что с ……. по …….. год она работала у Аблизова А.А. Получали авансы по …., …., …….. рублей. На собрании Аблизов А.А. говорил, что когда отремонтируют …, то повысит заработную плату. Всем коллективом писали в прокуратуру письмо по поводу задержки выплаты заработной платы. Задолженность по заработной плате у неё – П. Р.Н. была в сумме …..рублей, но за какой период, пояснить не может. Задолженность по заработной плате она получила после того, как продали ……….
Свидетель Ф.Е.Н. пояснила, что в …….году заработная плата выдавалась, она её выдавала сама.
Свидетель С.Д.А. пояснил, что с ……. по ….. год он работал в должности заместителя директора у Аблизова А.А.. В ….. – ….. годах заработная плата выплачивалась вовремя денежными средствами. Задержек по заработной плате не было. Получали ли диспетчера заработную плату, он не знает, но думает, что получали, так как за бесплатно никто бы не работал. Задолженность по заработной плате появилась в …..году. Ему – С.Д.А. известно, что Аблизов А.А. приобрел ……., но на какие средства, он – С.Д.А. не знает.
Свидетель К.Т.А. пояснила, что за на … года задолженность Аблизова А.А. в пенсионный фонд составила: по страховой части - …….. рублей, по накопительной – … рублей. На сегодняшний день задолженность Аблизова А.А. составляет: по страховой части – …….. рублей, по накопительной – …… рубля. Изначально указанные суммы указываются в декларации, которая заполняется индивидуальным предпринимателем и направляется в налоговый орган, а налоговая инспекция делает копию данной декларации, которую направляет в Пенсионный фонд.
В судебном заседании установлено:
…….. года Аблизова С.М. вступила в брак с Аблизовым А.А., что подтверждается справкой о заключении брака № ….., выданной ……… года Отделом Загс администрации …….. района …….. края / т. 4 л.д. 49/.
На основании договора купли-продажи от ……. года заключенного между Открытым акционерным обществом « …….. « ….» и Аблизовым А.А., последний приобрел в собственность нежилое здание ….., расположенное по адресу: г. ……. улица ……… / т. 1 л.д. л.д. 78 – 79/.
…….. года право собственности Аблизова А.А. на данное нежилое помещение было зарегистрировано <адрес>вым учреждением ……. / т. 1 л.д. 83/.
По решению Арбитражного суда <адрес> от …….. года с Аблизова А.А. было взыскано в доход бюджета ……… рублей / т. 4 л.д. л.д. 52 - 57/.
……. года Судебным приставом – исполнителем …….. Отдела судебных приставов по г. ……. району было возбуждено исполнительное производство № ……. о взыскании с Аблизова А.А. в госдоход …….. рублей …….копеек / т. 1 л.д. 58/.
….. года Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. …….. району было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Аблизова А.А. / т. 1 л.д. 84/.
……. года Судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. ….. району было арестовано здание (……..) по адресу: г. ……. улица ……. на общую сумму …..рублей, о чем был составлен акт описи и ареста имущества должника № …. / т. 1 л.д. л.д. 85 – 86/.
……. года Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г. ……. района было вынесено постановление о назначении специалиста в исполнительном производстве / т. 1 л.д. 86/.
Согласно заключения специалиста № ….. от ……. года рыночная стоимость нежилого здания « ……», расположенного по адресу: г. ……. улица ….., на ……. года составляет ……..рублей / т. 1 л.д. л.д. 89 – 92/..
…….. года Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. …району в филиал РФФИ в ……. крае была подана заявка на реализацию на торгах арестованного имущества / т. 1 л.д. л.д. 129 – 130/.
Согласно акта Судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу ….. району от …….. года о передаче арестованного имущества на реализацию представителю ООО « ……» было передано на реализацию нежилое здание – ….., расположенная по адресу: г. ……, улица …../ т. 1 л.д. 142/.
В соответствии с протоколом № ……… заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника ИП Аблизова А.А. от …… года победителем торгов признана Дайновская Л.А. / т. 1 л.д. л.д. 143 – 144/.
В соответствии с протоколом № …о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ……. года Специализированное государственное учреждение …..« …» филиал в … крае в лице директора Общества с ограниченной ответственностью « …..» (продавец) и Дайновской Л.А. (покупатель) на основании протокола № … от …. года об определении победителя торгов, проведенных Продавцом … года, продавец обязан был передать в собственность покупателю, а покупатель обязан был принять и оплатить нежилое здание – ….., расположенное по адресу: г. ……. улица ………. стоимостью ………рублей / т. 1 л.д. л.д. 8 – 9/.
…….. года на основании акта приема – передачи Дайновской Л.А. ООО « …» было передано нежилое здание – ….., расположенное по адресу: г. ……. улица …….. / т. 1 л.д. 21/.
Согласно справки, выданной …… года исполняющим обязанности руководителя филиала Специализированного государственного учреждения … « ….» в …….. крае, Дайновская Д.А. полностью произвела оплату согласно протоколу о результатах торгов от ….. года № …….. / т. 1 л.д. 39/.
Решением …….. суда от ……. года в иске Аблизовой С.М. к взыскателям по сводному исполнительному производству № … и должнику Аблизову А.А. об освобождении от ареста и исключении из описи арестованного имущества принадлежащей ей на праве собственности 1/2 доли нежилого здания по улице … в г. ……. края отказано / т. 2 л.д. л.д. 172 – 175/.
…….. года брак между Аблизовой С.М. и Аблизовым А.А. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ….. № ….., выданном ……… года Отделом Загс администрации ……. района ……… края / т. 4 л.д. 58/.
……… года ……… судом Аблизов А.А. осужден по ст. ……. УК РФ – сокрытие денежных средств индивидуального предпринимателя за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное индивидуальным предпринимателем в крупном размере / т. 4 л.д. л.д. 37 – 48/.
……. года Управлением Федеральной службы …….краю было зарегистрировано право собственности Дайновской Л.А. на нежилое здание ….. в городе ……. улица …../ т. 3 л.д. 42/.
…….. года между Дайновской Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью « …..» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – ……., расположенной по адресу: …..край, г. …., улица …….. / т. 3 л.д. л.д. 100 – 101/.
……. года между Обществом с ограниченной ответственностью « …..» и Ли И.был заключен договор купли-продажи нежилого помещения – ……, расположенной по адресу: ……край, г. …, ул. …….. / т. 3 л.д. л.д. 128 – 129/.
….. года Управлением Федеральной службы …..краю было зарегистрировано право собственности Ли И. на нежилое здание ……. в городе ….. улица …./ т. 3 л.д. 131/.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии со статьей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности.
В судебном заседании установлено, что спорное нежилое помещение – здание ……, расположенное по адресу: г. ……. края улица ……. было приобретено ответчиком Аблизовым А.А. в ….. году, то есть в период брака с Аблизовой С.М..
В процессе судебного разбирательства как истица Аблизова С.М., так и ответчик Аблизов А.А. пояснили, что здание ……было приобретено на денежные средства, вырученные по взаимозачету.
В соответствии с договором купли-продажи нежилого здания …, расположенного по адресу: г. ……. улица ……… от ……. года заключенного между Открытым акционерным обществом « ……. « …..» и Аблизовым А.А., здание продается за ……. рублей. Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: …рублей покупатель оплачивает в 3 –х дневный срок со дня подписания настоящего Договора, оставшуюся часть Покупатель оплачивает равными долями, то есть по … рублей ежемесячно в течение последующих шести месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания данного договора. Таким образом, оплата за ……. должна была быть произведена до ……. года.
Из представленного зачета взаимной задолженности / т. 3 л.д. л.д. 139 – 160/ следует, что в счет реализации ……. между Управлением …, ЧП « Аблизов» и ….. « ….» был произведен взаимозачет.
Согласно представленной справки / т. 4 л.д. 206/ зачеты взаимной задолженности проведены: в ……. года на сумму ……. рублей; в ……. года на сумму …… рубль; в … года на сумму ……. рубля; в …… года на сумму ….. рублей.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно части 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 16 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н/БГ – 3-04/430 расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; амортизационные отчисления; прочие расходы.
Согласно статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
К расходам на оплату труда, в силу пункта 16 статьи 255 Налогового Кодекса Российской Федерации относятся суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации.
Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов.
Из протокола к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от …… № …… / т. 4 л.д. 207/, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, организаций; индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями, пояснений свидетеля К.Т.А. установлено, что у индивидуального предпринимателя - ответчика Аблизова А.А. за ….. год – то есть за тот период, в течении которого должна была быть произведена оплата за спорное нежилое помещение имелась задолженность по обязательным перечислениям в пенсионный фонд в сумме … рублей.
В судебном заседании сам ответчик Аблизов А.А. не отрицал факт наличия задолженности в. . году по перечислениям в пенсионный фонд.
Кроме этого, из показаний свидетелей К.И.А. и П.Р.Н. – бывших работников ИП Аблизов А.А. установлено, что в …. году заработная плата работникам ИП Аблизов А.А. полностью не выплачивалась, выдавались только авансы, имелась задолженность по заработной плате, а в течение трех месяцев до приобретения Аблизовым А.А. спорного нежилого помещения – ….. заработная плата работникам вообще не выплачивалась.
Допрошенные по ходатайству ответчика Аблизова А.А. свидетели С.Д.А. пояснил, что ему неизвестно выплачивалась ли диспетчерам заработная плата в … году, а свидетель Ф.Е.Н. дала пояснения о выплате заработной платы работникам ИП Аблизов А.А. после приобретения последним здания ……, а именно о выплате заработной платы в … году, тогда как здание … было приобретено Аблизовым А.А. в ……году.
В судебном заседании установлено, что в ……. году в Отделе судебных приставов по г. ……… не имелось исполнительных производств о взыскании с Аблизова А.А. задолженности по заработной плате его работникам. Однако отсутствие исполнительных производств, по мнению суда, не подтверждает факт наличия задолженности по заработной плате, поскольку о такой задолженности пояснили свидетели К.И.А. и П.Р.Н..
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что спорное имущество ответчиком Аблизовым А.А. было приобретено за денежные средства от предпринимательской деятельности, предназначенные для исполнения обязательств, вытекающих из этой деятельности, а именно: по выплате обязательных платежей в пенсионный фонд и выплате заработной платы работникам, а поэтому на них не распространяется режим совместной собственности, в связи с чем заявленные истицей Аблизовой С.М. требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Аблизовой С.М. к Аблизову А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «…», Специализированному государственному учреждению …. « …….», Дайновской Л.А., Управлению Федеральной службы ….краю, Обществу с ограниченной ответственностью «….», Управлению Федеральной службы судебных приставов по … краю, Ли И. о признании права собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. …. края улица ….., выделении данной доли в натуре, о признании сделки – протокола № …о результатах торгов по продаже арестованного имущества от … года по продаже нежилого здания по улице …….. в г. ……, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью « ….» и Дайновской Л.А. недействительной, о признании недействительной сделки купли – продажи нежилого здания по улице ……… в г. ……, заключенной между Дайновской Л.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «….», отмене государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке, о признании недействительным договора купли – продажи нежилого здания по улице …. в г. …, заключенного между ООО «…» и Ли И., отмене государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке отказать.
Принятые Советско – Гаванским городским судом ……… года меры по обеспечению иска – арест на нежилое здание – …….. площадью ……. квадратных метра, расположенное по адресу: г. ……… края улица …….. не отменять, они сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.
Судья - подпись.
Копия верна: судья Н.И. Прозапас
Решение не вступило в законную силу.