Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Советско-Гаванский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Матченко Е.А., истца Шепель В.И.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов Шепель В.И. к ООО «СП» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме - рублей - копеек и компенсации морального вреда в сумме - рублей
У С Т А Н О В И Л :
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Шепель В.И. к ООО «СП» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что по заявлению Шепель В.И. о нарушении его трудовых прав прокуратурой была проведена проверка и установлено, что Шепель В.И. работал в ООО «СП», откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Шепель В.И. задолженность по заработной плате в сумме -- рублей -- копейки была не выплачена, период невыплаты задолженности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Шепель В.И. комиссией по трудовым спорам выдано удостоверение о взыскании задолженности по заработной плате. Шепель В.И. была начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере -- рублей -- копеек, однако эта компенсация истцу не выплачена. Невыплата заработной платы по вине работодателя свыше двух месяцев причинила Шепель В.И. моральные и нравственные страдания. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ООО «СП» в пользу Шепель В.И. невыплаченную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме -- рублей -- копеек и компенсации морального вреда в сумме -- рублей.
До судебного заседания в письменном мнении истец Шепель В.И. указал, что исковые требования прокурора, заявленные в его интересах он поддерживает, при увольнении окончательный расчет ему выплачен не был, по предложению руководства ответчика задолженность по заработной плате была расписана им в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку в противном случае денежные средства были бы не выплачены вообще. Просил суд удовлетворит заявленный в его интересах прокурором иск.
В письменном отзыве на иск генеральный директор ООО «СП» Суслов С.С. указал, что исковые требования прокурора в интересах Шепель В.И. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме -- рублей -- копеек ответчик признает. Требования о компенсации морального вреда не признает, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ООО «СП».
В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения представитель ответчика не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также мнение прокурора и истца, руководствуясь ч.ч. 1,3,4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании прокурор Матченко Е.А. заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и просила суд удовлетворить заявленный прокурором иск.
Истец Шепель В.И. в судебном заседании заявленные в его интересах прокурором исковые требования поддержал и пояснил, что действительно, работал в ООО «СП», откуда уволился ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения у предприятия перед ним была задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме -- рублей, которая ему в день увольнения выплачена не была. С августа 2010 года по конец октября 2010 года он неоднократно обращался к руководителям предприятия с вопросом, когда будет выплачена задолженность, но никакого ответа не получал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче справки о размере задолженности, после неоднократных обращений эта справка ему была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он обратился к прокурору. В конце октября 2010 года задолженность по заработной плате по предложению ответчика была зачтена в счет оплаты коммунальных платежей. Действия ответчика по невыплате длительное время заработной платы повлекли причинение ему морального вреда, который выразился в перенесенных им переживаниях об отсутствии денежные средств, невозможности в связи с этим оказать помощь внукам, детям, больной сестре, у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обращаться к врачу, получать лечение, отсутствие денежных средств поставило его семью в трудную финансовую ситуацию, в связи с чем он также испытывал нравственные страдания. При его обращении к руководителям ответчика о сроках выплаты задолженности, те вели себя грубо. С учетом перенесенных им нравственных и физических страданий просил суд удовлетворить требование о компенсации морального вреда полностью, а также взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора и истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Шепель В.И. работал в ООО «СП» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Шепель В.И. была не выплачена заработная плата за июнь и июль 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, начислена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере -- рублей -- копеек, которая Шепель В.И. не выплачена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Шепель В.И. к ООО «СП» о взыскании начисленной, но не выплаченной Шепель В.И. компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ в размере -- рублей -- копеек. Истец Шепель В.И. исковые требования прокурора, заявленные в его интересах, поддержал.
Ответчик предъявленный прокурором в интересах Шепель В.И. иск в этой части признал полностью, о чем представитель ответчика указал в письменном отзыве на иск.
Обсудив исковые требования о взыскании компенсации за задержку Шепель В.И. положенных при увольнении выплат, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя
Из представленного суду расчета, выполненного самим ответчиком, следует, что у ООО «СП» имеется задолженность перед Шепель В.И. по выплате компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме -- рублей -- копеек, в связи с чем исковые требования в этой части суд считает подлежащими удовлетворению полностью, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении работника прямо предусмотрена законом.
По исковым требованиям о взыскании с ответчика компенсации причиненного Шепель В.И. морального вреда суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по невыплате работнику как заработной платы, так и компенсации за её задержку, соглашение о размере компенсации морального вреда между сторонами отсутствует, ответчик исковые требования о компенсации морального вреда не признает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как заработная плата истцу длительное время была не выплачена и фактически в денежной форме выплачена так и не была, на протяжении длительного время компенсация за задержку заработной платы истцу не выплачивается.
Как пояснил истец в судебном заседании, эти действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях истца об отсутствии денежных средств, в ухудшении здоровья, необходимости неоднократно обращаться к ответчику по вопросу выплаты задолженности.
При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, являющегося пожилым человеком, степень вины причинителя вреда, которая, по мнению суда, является значительной, так как доказательств того, что по каким-либо объективным, независящим от него обстоятельствам задолженность по заработной плате и компенсацию за её задержку ответчик не мог выплатить в установленный законом, либо в иной разумный срок, ответчик суду не представил.
С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.
Доказательств причинения ему морального вреда на сумму компенсации -- рублей истец суду не представил.
Согласно ч.1 с. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В данном случае в силу попд.1 и 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, а также ст. 393 ТК РФ как истец, так и прокурор освобождены от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем с него в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района подлежит взысканию в силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 103 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «СП» в пользу Шепель В.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере -- рублей -- копеек, компенсацию морального вреда в размере -- рублей, а всего -- рублей -- копеек.
Взыскать с ООО «СП» в бюджет Советско-Гаванского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме -- рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись К.П. Бугаёв
Копия верна: судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.