Дело № 2-11/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советско-Гаванский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
при секретаре Шороховой О.У.,
с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Миронова А.В.,
истца Блиновой Л. А.; представителя ООО "Управляющая компания <адрес>" П. П. В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в интересах Блиновой Л. А. к ООО "Управляющая компания <адрес>" о понуждении организовать проведение работ по устранению нарушений требований жилищного законодательства,
установил:
В Советско-Гаванский городской суд <адрес> с иском к ООО "Управляющая компания <адрес>" о понуждении организовать проведение работ по устранению нарушений требований жилищного законодательства, в интересах Блиновой Л. А., являющейся инвалидом 3 группы, обратился Советско-Гаванский городской прокурор, который в обоснование иска указал, что прокуратурой по обращению инвалида 3 группы Блиновой Л.А. была проведена проверка по вопросу ненадлежащего содержания и ремонта многоквартирного жилого дома № N по ул. П. в <адрес>. Полномочия по управлению указанного дома осуществляет ответчик. Как установлено при проверке, ответчик допустил нарушения п.п.2.1.1., 2.6.2, 4.6.1.1., 4.6.1.9., 4.6.3.1., 4.6.2.3., 4.7.1., 5.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее – ПиНТЭЖФ), утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Непосредственно выявлено, что со стороны фасада по карнизу дома N над подъездом N и кухней квартиры N, в которой проживает Блинова Л.А., наблюдается отсутствие вертикальной металлической карнизной планки общей длиной 6-7 п.м. В этом же месте чердачное слуховое окно не имеет остекления, жалюзей. Дефлекторы вентиляционных шахт находятся в неисправном состоянии. Выявленные неисправности являются причинами проникновения атмосферных осадков в помещения квартиры N. Имеется свободный доступ в чердачное помещение, крышка лаза не закрывается на замок. В связи с этим просит суд возложить на ответчика обязанность организовать проведение работ по устранению выявленных нарушений требований жилищного законодательства.
До судебного заседания возражений на иск от ответчика в суд не поступало.
В судебном заседании помощник Советско-Гаванского городского прокурора Миронов А.В. требования полностью поддержал и сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в прокуратуру поступило заявление от Блиновой о том, что она с 2003 года обращается с заявлениями в различные управляющие компании по поводу ремонта. У нее имеют место протекания ливневых вод. Однако никто на ее заявление не реагируют, и ремонт не производится. Обращалась она и в администрацию с заявлением. Был получен ответ за подписью Кирсанова от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится о том, что согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ была установлена течь шиферной кровли и запланирован ремонт на 4 квартал 2009 года, однако не сделан. Он не может пояснить, чем предусмотрена обязанность ответчика установить металлическую планку, представить документы также не может.
Истец Блинова Л.А. требования, изложенные прокурором также поддержала, суду пояснила, что все продолжается с 2003 года. Как только дождь пройдет, так течет вода в квартире. В конце мая 2010 года она пришла в Управляющую компанию – службу заказчика к инженеру, которая ее заверила, что в июле 2010 года они произведут осмотр квартиры. Карниза нет. На чердаке стоит вода после дождя. Никакого обследования никто не проводил. В ноябре 2010 года она снова пошла в компанию, там ее встретил нынешний начальник и сказал, что он за предыдущую компанию ответственности не несет и что было до него его это не касается.
Представитель ООО "Управляющая компания <адрес>" П. П. В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что данный дом действительно находится под управлением ООО «Управляющая компания <адрес>». Как видно из материалов дела истец обратилась в прокуратуру с заявлением о ремонте крыши и просит восстановить ее права по поводу протечки крыши при этом она не обращается с заявлением провести демонтаж вертикальной карнизной планки общей длинной 7 м. п., восстановить остекление и жалюзи в чердачном слуховом окне, провести ремонт дефлекторов вентиляционных шахт, обеспечить крышу лаза в чердачное помещение. В чьих интересах выступает прокурор – не понятно. Сама истица в ООО «Управляющая компания <адрес>» с заявлением об обследовании крыши не обращается. Как видно из заявления, прокурор обращается в суд не в защиту интересов истицы, а в защиту жилищного инспектора. Именно из письма Борисова следуют исковые требования прокурора. Какая вертикальная планка и где она расположена и как она влияет на протекание в квартиру истицы – не понятно. Что должно быть остекление или жалюзи так же не понятно. Согласно Правилам должно быть то или другое, но никак не все вместе. Прокурор или жилищный инспектор им не направляли предписание по поводу устранения нарушений. Согласно договора, заключенного между ООО «Управляющая компания <адрес>» и жильцами данного дома, текущий ремонт производится только на основании решения собственников дома. Сами они, по своей инициативе не могут и не имеют права производить какой-то ремонт без разрешения собственников дома. Об этом же говорится в п. 18 Правил за №. Дом по ул. П., д.N единственный дом, который установил для себя минимальный сбор средств на ремонт дома, фактически только на его содержание. При этом жители дома решили, что на капремонт собирать деньги не надо. Управляющая организация только собирает денежные средства и без решения собственников сами потратить эти деньги на ремонт как им хотелось бы не могут. Жители дома не организовывали общее собрание, на котором бы приняли решение произвести текущий ремонт общего имущества дома, какого именно имущества, где и сколько денег на это потратить. Ответчик также не согласен с иском, так как выявленные нарушения ничем, кроме письма инспектора не подтверждаются, акт осмотра отсутствует. Тем не менее, согласно письма инспектора, кровля на доме в целом состоянии, тогда не ясно, в связи с чем происходит протекание воды.
Свидетель Я. М. И. в судебном заседании пояснила, что в качестве эксперта ООО «С.» по заявлению Блиновой Л. А. она проводила осмотр квартиры и зафиксировала, что стены на кухне и в комнате с плесенью. Также, выйдя на балкон она видела, что со стороны улицы между кровлей и стеной имеется щель отсутствовала металлическая планка. Она предполагает, что в эту щель попадают осадки, а затем в квартиру, однако точно она утверждать не может, т.к. осматривала только квартиру, кровлю она не осматривала, на крыше и чердаке не была, экспертиза проводилась товароведческая, а не строительная.
Свидетель Б. Г. В. в судебном заседании пояснил, что он, являясь инспектором государственной жилищной инспекции, осматривал дом по ул. П., N в <адрес>. Это была совместная проверка вместе со старшим помощником прокурора Виговским Е.Н. Он был приглашен в качестве специалиста. В таких случаях он акт осмотра не составляет. Если бы жалоба Блиновой Л. А. была передана жилищному инспектору, то тогда бы составлялся акт и предписание. Осмотр производился <адрес> данного дома и визуально осматривался дом, в частности лестничный пролет и чердак, на крышу он не лазил. Как он считает, причиной попадания атмосферных осадков в квартиру Блиновой Л.А. является отсутствие вертикальной карнизной планки общей длинной 7 м. п. и отсутствие остекления и обрешетки на слуховом окне, которое расположено над общим коридором подъезда в котором живет истица. Во время выпадения осадков дождевая вода или снег попадают через слуховое окно внутрь. Кроме этого осадки могут попадать через вентиляционную шахту, которая расположена справа в районе данной квартиры. На крыше сверху шахты должен стоять гриб (дефлектор), предназначенный для предотвращения попадания осадков. Он там имеется, однако, как видно из фотографии, стоит боком, с наклоном и вода может попадать в шахту. Визуально кровля целая. Состояние кровли очень хорошее. Редко такие дома встретишь. Идет сначала сплошная обрешетка, а потом шифер. Поэтому он исключает попадание атмосферных осадков непосредственно через кровлю. Наличие вертикальной карнизной планки никакими правилами не предусмотрено. Видимо наличие этой планки предусмотрено проектом дома. Водосток он не проверял, но допускает, что и это могло явиться причиной протекания вод.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения прокурора, истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.
Исходя из пункта1 статьи161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта2 статьи162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В соответствии с пунктом3 статьи162 Жилищного кодекса в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи158 Жилищного кодекса, пунктов28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, согласно ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, управляющая организация обязана производить текущий ремонт общего имущества, направленный на соблюдение требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда определенные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, независимо от того, проводилось или нет общее собрание собственников помещений для решения вопроса о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома.
Как установлено судом, договор управления многоквартирного дома непосредственно с собственником Блиновой Л.В. не заключался. В суд представлен договор, заключенный между ответчиком и Б. В. И.
Не смотря на это, учитывая положения ч.9 ст.162 ЖК РФ, согласно которым многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, указанным договором подтверждается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом N по ул. П. в <адрес> управляется именно ООО "Управляющая компания <адрес>".
Согласно свидетельства о регистрации права собственности, Блинова Л. А. является собственником жилого помещения – квартиры N дома N по ул. П. в <адрес>, совместно с Б. В. И. Таким образом, не смотря на то, что договор не заключен с собственником Блиновой Л. А., между истцом и ответчиком фактически возникли жилищные правоотношения, соответственно возникли права и обязанности друг перед другом.
Как следует из представленных материалов, Блинова Л. А. непосредственно в Управляющую компанию (к ответчику) не обращалась ни разу. Блинова Л. А. обращалась в другую компанию – Управляющая компания – служба заказчика, которая не является управляющей организацией многоквартирного дома. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик знал о нарушении прав жильцов дома, в том числе Блиновой Л.А., связанных с выявленными прокуратурой нарушениями ПиНТЭЖФ.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснения сторон и свидетелей, у суда возникают сомнения, связанные с наличием нарушений ПиНТЭЖФ, указанных в исковом заявлении, на основании следующего.
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО "С." Я. М. И., протечка стыков железобетонных плит перекрытия в кв. N д. N по ул. П. в <адрес>, возникает из-за отсутствия гидроизоляции в кровле дома.
Согласно письма инспектора государственной жилищной инспекции Б. Г. В., адресованному в прокуратуру <адрес>, им выявлены нарушения п.п. 2.1.1. 2.6.2. 4.6.1.1. 4.6.1.9. 4.6.3.1. 4.6.2.3, 4.7.1. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №. А именно, в жилом доме по ул. П., N кв. № N в ванной комнате по перекрытию, по верхним углам в комнате и кухне со стороны фасада жилого дома наблюдаются следы протечек серого цвета. На кухне -влажные, черного цвета. Вентиляция находится в рабочем состоянии. Температурный режим в жилых помещениях соответствует нормативному уровню. По самой шиферной кровле неисправности не выявлены. Разгерметизация межпанельных швов не установлена. В подъезде по чердачному перекрытию и примыкаемой к нему стене со стороны оконного проема над лестничным маршем наблюдаются сухие потеки ржавого цвета. Со стороны фасада по карнизу дома над подъездом № N и кухни квартиры № N наблюдается отсутствие вертикальной металлической карнизной планки общей длиной 6-7 м.п. В этом же месте чердачное слуховое окно не имеет остекления, жалюзей. Дефлекторы вентиляционных шахт находятся в неисправном состоянии. Выявленные неисправности являются причинами проникновения атмосферных осадков в помещение кв. № N. Имеется свободный доступ в чердачное помещение, крышка лаза не закрывается на замок.
Как установлено судом, указанные заключения противоречат друг другу, а именно противоречивы выводы о причинах попадания воды в квартиру истца.
Из объяснений Я. М. И. следует, что она осмотр проводила только в квартире, на чердак и крышу не поднималась. Таким образом, выводы Я. М. И. об отсутствии гидроизоляции кровли и протечке стыков железобетонных плит, суд признает надуманными. Я. М. И. также подтвердила, что проводила товароведческую, а не строительную экспертизу, поэтому в заключении указаны только ее предположения.
Установленные же инспектором государственной жилищной инспекции Б. Г. В. нарушения не подтверждаются каким-либо актом осмотра жилого дома № N, либо другими документами. Инспектором по результатам осмотра не было принято решение о составлении предписания о выявленных нарушениях и их устранении, не принято решение о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (ст.7.22 КоАП РФ).
Учитывая изложенное, государственная жилищная инспекция не усматривает каких-либо нарушений, связанных с содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома.
Как видно из представленной фотографии фасада дома, являющейся приложением к письму инспектора Б. Г. В., дефлекторы на вентиляционных шахтах имеются. То обстоятельство, что дефлекторы неисправны и являются причиной попадания осадков в вентиляционную шахту, не установлено. Как пояснил в судебном заседании Б. Г. В., на крышу он не поднимался. В связи с чем Б. Г. В. не мог установить повреждение или неисправность дефлекторов. То обстоятельство, что дефлекторы стоят не строго горизонтально, не свидетельствует об их неисправности.
Учитывая выявленные противоречия представленных доказательств и показаний свидетелей, у суда возникают сомнения, связанные с наличием нарушений, указанных инспектором Б. Г. В. в своем письме.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом было предложено помощнику прокурора, участвующему в судебном заседании, представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие нарушений, указанных в исковом заявлении. Также предложено представить документы (проектную документацию дома), подтверждающие необходимость наличия вертикальной карнизной планки и обязанности ответчика произвести установку данной планки. С этой целью было отложено судебное заседание и представлено время для предоставления доказательств. Тем не менее, помощником прокурора никакие доказательства не представлены.
Таким образом, суд признает представленные и исследованные в судебном заседании доказательства наличия нарушений, указанных в исковом заявлении на основании выводов инспектора Б. Г. В., недостаточными для установления факта существования этих нарушений.
Кроме того, прокурор обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов Блиновой Л.А., в связи с нарушением ее жилищных прав, связанных с попаданием атмосферных осадков в ее квартиру. Основанием иска является нарушения ответчиком требований жилищного законодательства, в результате которых в квартиру именно Блиновой Л.А. попадают атмосферные осадки. Указанное подтверждается ссылкой прокурора на ст.45 ГПК РФ, согласно которой прокурор обратился в суд только в защиту прав и законных интересов Блиновой Л.А., которая по состоянию здоровья и возрасту не может сама обратиться в суд.
То есть, основанием предъявленного иска не является нарушение прав других граждан, проживающих в данном многоквартирном доме.
Также в судебном заседании не установлено, что указанными в иске нарушениями, при условии, что указанные нарушения имеют место, нарушаются чьи-либо права кроме Блиновой Л.А.
В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Суд не имеет возможности самостоятельно выйти за пределы исковых требований и принять решение о понуждении организовать проведение работ по устранению нарушений требований жилищного законодательства не связанное с попаданием атмосферных осадков в жилое помещение Блиновой Л.А., а также в защиту прав других граждан, то есть жителей многоквартирного дома или неопределенного круга лиц, поскольку прокурор с таким требованием не обращался.
Для принятия решения по заявленному иску, суду также необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушениями ПиНТЭЖФ и последствиями в виде наличия атмосферных осадков в квартире истца.
Судом не установлено, что именно в связи с перечисленными в иске нарушениями (отсутствие металлической карнизной планки, отсутствие остекления и жалюзей в чердачном окне, отсутствие замка на крышке лаза в чердачное помещение, ненормативное состояние дефлекторов) в настоящее время стены жилого помещения истца влажные, что влага появляется именно от воздействия атмосферных осадков, что грибковые поражения стен и потолка вызваны именно проникновением атмосферных осадков через слуховое чердачное окно, неисправные дефлекторы, ввиду отсутствия карнизной планки и прочих неисправностей. Сам инспектор Борисов, который производил осмотр, в судебном заседании пояснил, что только предполагает, что осадки попадают в квартиру истца именно в связи с указанными им нарушениями, т.к. кровля дома и межпанельные швы целые.
Таким образом, в судебном заседании, на основании исследованных доказательств, установить наличие причинно-следственной связи не удалось.
Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска по заявленным прокурором основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении иска Советско-Гаванского городского прокурора, поданного в интересах Блиновой Л. А. к ООО "Управляющая компания <адрес>" о понуждении организовать проведение работ по устранению нарушений требований жилищного законодательства в доме N по ул. П. в <адрес>, - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес>вой суд в 10-дневный срок через Советско-Гаванский городской суд <адрес> с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д. К. Юманов