Решение об увольнении недействительным в целом с момента издания, его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и звании

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» января 2011года

Советско-Гаванский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.,

с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Булдаковой А.А.

при секретаре Рыбаковой В.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Губарева Д.Н. к ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району, УВД по <адрес> о признании приказа УВД по <адрес> об увольнении недействительным в целом с момента издания, его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и звании, возложении обязанности на ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району произвести выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет, взыскании денежной компенсации за время задержки выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, взыскании заработка за период задержки в связи с внесением в трудовую книжку несоответствующей закону формулировкой увольнения, произвести в трудовую книжку записи о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу, запись о времени обучения на курсах повышения квалификации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району.

С ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инженера по оперативной связи, специальной технике и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району и выполнял работу согласно своих должностных обязанностей.

Приказом УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением из органов внутренних дел по части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ему выдана на руки трудовая книжка и копия приказа об увольнении.

Свое увольнение истец считает незаконным и необоснованным по причине несоответствия приказа об увольнении ряду нормативных правовых актов, что нарушает его права, создает препятствия к их реализации, а именно:

1. В приказе неверно указана выслуга лет для назначения пенсии по причине не зачтения на льготных условиях 1 месяца службы за 1,5 месяца периода службы стажером на должности помощника участкового инспектора милиции отделения участковых инспекторов милиции ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пп. 1и 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ)

2. Предметом контракта о службе в ОВД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району является назначение на должность. Однако, сама должность в контракте указана неверно. Согласно штатному расписанию истец занимает должность старшего инженера ГССиА ПТО ОВД, а контракте указано, что он принят на должность старшего инспектора ГССиА ПТО ОВД. Для того, чтобы внести ясность, считает целесообразным указать, что должность старшего инспектора ГССиА ПТО ОВД занимает другой сотрудник.

Ошибка, допущенная сотрудниками отделения по работе с личным составом ОВД при составлении и заключении данного контракта привела к нарушению его трудовой функции. Согласно ст. 57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относится наименование должности в соответствии со штатным расписанием, конкретный вид поручаемой работнику работы. Конкретный вид поручаемой ему работы состоит из исчерпывающего перечня обязанностей по должности в соответствии с должностными обязанностями старшего инженера ГССиА ПТО ОВД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом. В данном случае, обязанности по должности противоречат должности, указанной в контракте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку старший инспектор ГССиА ПТО ОВД занимается совершенно иной работой. Также ст. 432 ГК РФ дополняет ст. 57 ТК РФ и относит к существенным условиям контракта трудовую функцию.

3. В нарушение ст. 140 ТК РФ при увольнении истцу не произведен расчет и не выплачена денежная сумма – денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования. В приказе об увольнении нет указания на такую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес начальника УВД по <адрес> было направлено заявление об оспаривании решения должностного лица, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в должности старшего инженера ГССиА ПТО ОВД. Ответа истец не получил.

В исковом заявлении истец просит отменить приказ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, признать увольнение незаконным, восстановить в должности старшего инженера ГССиА ПТО ОВД и звании по прежнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Губарева Ю.А., действующая на основании доверенности, представила дополнения к исковому заявлению, указав следующее.

В ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району истец работал с ДД.ММ.ГГГГ. В должности старшего инспектора по оперативной связи, специальной технике штаба ОВД <адрес> истец работал с ДД.ММ.ГГГГ.

В должности старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной технике и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждается приказом о назначении на службу. Но в мае 2007г с истцом заключен контракт на должность старшего инспектора по оперативной связи, специальной технике.

С ДД.ММ.ГГГГ истец вновь проходил службу в ОВД в должности старшего инспектора.

Приказом УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности старшего инженера. Это неверно.

Приказ об увольнении является недействительным, поскольку он не основан на нормативно-правовых актах. Увольнение произведено без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения, что неизбежно нарушает права истца, создает препятствия в их реализации, ставит права истца под угрозу нарушения в будущем.

Приказ незаконный по нескольким основаниям:

1. В приказе на увольнение истца неверно указана выслуга лет для назначения истцу пенсии.

2. В приказе на увольнение истца из ОВД неверно указана занимаемая им должность.

3. В связи с увольнением из ОВД, истцу не была произведена выплата всех сумм, причитающаяся ему от работодателя, согласно ст. 140 ТК РФ.

4. запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует.

1. Период службы истца в должности стажера помощника участкового инспектора действительно должен быть зачтен в календарном исчислении.

В этой части представитель истца снимает исковые требования, т.к. согласно требованиям нормативно-правового акта в календарном исчислении должен быть зачтен период службы истца стажером.

Однако, в остальном поддерживает свои исковые требования и поясняет, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Вооруженных Силах РФ в войсковой части, дислоцирующейся в районах Крайнего Севера, а именно в г. П-Камчатский (согласно военного билета НВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, справки № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, согласно п. 1 приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, период указанной службы должен засчитывается в выслугу лет на льготных условиях – один месяц службы за два месяца. Приказ УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ содержит неверные данные о выслуге лет истца, дающие право на пенсию, считают такой приказ недействительным в части сведений о выслуги лет.

2. Согласно приказу УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел с должности старшего инженера ГССиА ПТО ОВД <адрес>. Согласно же контракта, заключенного между истцом с одной стороны и МВД РФ в лице начальника ОВД <адрес> с другой стороны, истец обязался проходить службу в должности старшего инспектора ГССиА ПТО ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району. Согласно ст. 11 Положения о службе в ОВД, основанием для назначения сотрудника милиции на должность является контракт о службе в ОВД. Согласно п. 5.4. Инструкции «О порядке применения Положения о службе в ОВД», являющейся приложением к Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт вступает с силу со дня его подписания и является основанием для издания приказа о назначении сотрудника на должность. Из смысла указанной нормы следует, что поскольку все контракты в ОВД являются срочными, то есть заключенными на определенный срок, то после заключения контракта в обязательном порядке должно следовать издание приказа о назначении сотрудника на должность, не зависимо от того продлевался контракт с сотрудником или заключается новый контракт. Отсутствие приказа о назначении истца на должность после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения последнего контракта – очередное нарушение кадровой дисциплины со стороны ОВД. На основании контракта истец исполнял обязанности старшего инспектора. Согласно п. 5.6. этой же Инструкции, при назначении сотрудника на должность, руководитель ОВД обязан использовать его на службе в соответствии с условиями контракта. В то же время согласно ст. 11 Положения – в случае служебной необходимости сотрудник ОВД может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом. В силу ст. 11 Положения истец в период службы в должности старшего инспектора исполнял также обязанности старшего инженера, оперативного дежурного ОВД, начальника тылового обеспечения и т.д. на него возлагались некоторые дополнительные обязанности как старшего инженера устно. И поскольку истец исполнял должностные обязанности, не предусмотренные контрактом, он был с ними ознакомлен под роспись в силу прямого на то указания п. 3 Приложения к приказу УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказ о приеме на должность старшего инженера издавался в 2003г после заключения контракта на эту должность, на срок 3 года, по истечении срока в 2007г истец вновь согласно контракту принят на должность старшего инспектора, но приказа о приеме на работу не последовало. Представитель УВД Еникеев указывает, что во всех документах, в том числе подписанных самолично истец указывался именно как старший инженер. Данная трактовка вводит Суд в заблуждение, поскольку рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном – истец с ведома работодателя фактически был допущен к исполнению своих прямых должностных обязанностей, истец знал, что он проходит в ОВД службу в должности старшего инспектора связи, работодатель знал, что истец проходит службу в должности старшего инспектора (пример со справкой на форменное обмундирование). Также контракт от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец проходит службу в ОВД в должности старшего инспектора не содержит сведений о том, что данный контракт является вновь заключенным.

Поскольку ОВД – это достаточно структурированные образования, при создании которых применялись территориальный и функциональный признаки, очень важно в контракте указать полное и точное наименование должности, а также структурного подразделения, в которое данная должность входит. Подобный вывод вытекает из смысла ст. 11 Положения о службе в ОВД во взаимосвязи с п. 5.6. Инструкции. В действительности, согласно условиям последнего контракта, истец проходил службу в ОВД в должности старшего инспектора ГССиА ПТО. Однако, приказом УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ОВД с должности старшего инженера ГССиА ПТО. Совершенно очевидно, что сотрудника нельзя уволить с должности, на которой он не состоял.

В этом заключается нарушение порядка увольнения, поскольку истец фактически с занимаемой должности не уволен, на момент издания и подписания приказа об увольнении истца срок действия контракта истца не истек. Также в период действия контракта 2003года истец проходил в 2007г повышение квалификации по госзакупкам. После повышения квалификации он увидел, с чем ему одному придется работать и попросил перевести его на должность старшего инспектора. Поэтому с ним и был заключен такой контракт. А работу он исполнял все ту же –старшего инженера, т.к. хорошо это умеет делать, но исполнял также и другие обязанности.

3. Согласно ст. 140 ТК РФ, при увольнении выплата всех сумм, причитающихся истцу от работодателя, должна была быть произведена с ним в день его увольнения. Однако, этого сделано не было, единовременное пособие при увольнении истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 41 день после увольнения.

Более того, при увольнении из органов внутренних дел истцу не произведен расчет и вовремя не выплачена денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования по ценам на день издания приказа об увольнении. В приказе УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на увольнение истца нет указания произвести такую выплату. Такая компенсация выплачена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 81 день после увольнения. Нарушение сроков выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении истцу является нарушением общего порядка увольнения, поскольку указания произвести полный расчет содержат нормы ТК РФ в общем и нормы Положения о службе в ОВД и Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД в частности.

4. При увольнении истца из ОВД работодателем в трудовую книжку истца была сделана запись об увольнении, не соответствующая формулировкам трудового законодательства и ФЗ.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках», все записи, в том числе и об увольнении, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа и должны точно соответствовать тексту приказа. Согласно п. 14 этого же Постановления записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного ФЗ. Согласно п. 35 этого же Постановления, при внесении в трудовую книжку не соответствующей ФЗ формулировки причины увольнения работника, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Запись в трудовой книжке истца, содержащая сведения о выслуге лет не может расцениваться как запись о приеме на службу и увольнения со службы, поскольку такая запись не основывается на требованиях пп. 10,14 Постановления Правительства РФ «О трудовых книжках». Запись свидетельствует только о сроках службы, что неверно. Более того, запись в трудовой книжке истца, содержащая сведения о выслуге лет истца, также содержит ошибочные данные, а именно с 1994 по 2010 г. работы в ОВД по <адрес> (то есть за 16 календарных лет) истец никак не может отработать 18 календарных лет в ОВД.

Ввиду выше указанных фактов и обстоятельств, считает увольнение истца из органов внутренних дел незаконным, поскольку такое увольнение не основывается на действующем законодательстве РФ и совершено с нарушением ряда нормативных правовых актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 11 Положения о службе в ОВД, п. 10,14 и 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках», ст. 236, ст. 391 ТК РФ представитель истца Губарева Ю.А. просит:

1) признать приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении недействительным в целом с момента издания.

2) Отменить данный приказ, признать увольнение истца из ОВД незаконным,

3) Восстановить истца в занимаемой им должности и звании по прежнему месту работы.

4) Обязать ОВД по Советско-гаванскому муниципальному району произвести перерасчет выслуги лет истца, дающего право на пенсию, а именно включить в выслугу лет период службы в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении в размере 3года 8 мес. 7 дней. Общий льготный стаж составит 27 лет 6 мес. 4 дня.

5) Взыскать с ОВД уплату денежной компенсации за невыплату в срок денежных сумм, причитающихся при увольнении 1019 рублей 65 копеек,

6) взыскать денежную компенсацию за не внесение записи об увольнении в трудовую книжку истца на основании п.35 Постановления Правительства РФ о трудовых книжках.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Губарева Ю.А. представила дополнения к исковому заявлению, указав, что просит удовлетворить ранее заявленные требования, а кроме того, просит:

-взыскать с ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району в пользу истца денежное содержание за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности истца трудится либо незаконного увольнения истца, а также за не внесение в трудовую книжку записи об увольнения в размере 388599.14 рублей (на ДД.ММ.ГГГГ) с уточнением суммы на день вынесения решения ;

-обязать ОВД произвести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ №, в соответствии с пп. «Б» п. 21 указанного Постановления ; произвести также в трудовой книжке истца запись о времени обучения на курсах по повышению квалификации ;

-взыскать с ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в результате принуждения к написанию рапорта на увольнение, незаконного лишения возможности истца трудиться, нарушения порядка и процедуры увольнения, невыплаты в срок денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, не внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении, а также в результате умышленного затягивания ответчиком судебного разбирательства.

В заявлении представитель истца Губарева Ю.А. указала следующее.

Анализ и оценка всех обстоятельств и материалов дела подтверждают, что истец фактически из ОВД не уволен:

Во-первых, истец не желал увольняться на пенсию, на пенсию истца желала уволить Москалец. Написание рапорта на увольнение на пенсию под принуждением и под диктовку сотрудника отдела кадров ОВД Москалец полностью исключает добровольное волеизъявление истца на увольнение.

Во-вторых, приказом на увольнение истец освобожден только от дополнительной работы, с занимаемой по контракту должности истец не уволен.

В-третьих, записи об увольнении в трудовой книжке истца нет. Согласно п. 17.16 Инструкции внесением в трудовую книжку сотрудника записи об увольнении завершается порядок и процесс увольнения, следовательно, если записи об увольнении в трудовой книжке истца нет, значит, процесс увольнения истца не завершен, и истец из ОВД не уволен.

В-четвертых, истец «уволен» ДД.ММ.ГГГГ Не маловажным является факт, что после «увольнения» истец ходил на службу и в период до ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности, которые, кстати, не были ему оплачены. Нахождение истца на службе в период до 29 марта свидетельствует о желании истца продолжать службу. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи материально-технических ценностей доказывает, что трудовые отношения с истцом у работодателя продолжались и после «увольнения» истца. В итоге, процесс увольнения истца из ОВД был начат в марте 2010, однако по настоящее время не закончен, потому что приказом об увольнении контракт с истцом не расторгнут, записи об увольнении в трудовой книжке истца нет, после «увольнения» истец ходил на службу и работал. Значит, истец со службы не уволен, следовательно, любое ограничение истца возможности трудиться является незаконным. Поэтому просит Суд отменить приказ об увольнении истца, как незаконно и необоснованно изданный и восстановить истца на службе.

Если истца уволили, то порядок и процесс такого увольнения, а также издание приказа на увольнение истца сопровождались многочисленными нарушениями законодательства, что ставит под сомнение законность и обоснованность «увольнение» истца из ОВД.

Порядок увольнения истца из ОВД был нарушен абсолютно во всем:

- истцу неверно посчитана выслуга лет, дающая ему право на пенсию (ПП РФ №),

-приказом на увольнение истец не уволен с занимаемой им должности (п. 17.1 инструкции),

- с истцом при увольнении не произведен окончательный расчет и выплата денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении, выплачена ему с существенным нарушением установленных сроков ( гл 33 приказа МВД РФ №),

- в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении (гл. 17 Инструкции, ПП РФ №),

- срок службы истца в его трудовой книжке, как в календарном, так и в льготном исчислении указана неверно ( ПП РФ №),

- увольнение истца произведено без законного основания, то есть сам контракт с истом расторгнут в нарушение условий самого контракта (п. 8 Контракта),

- при увольнении истца не ознакомили с представлением к увольнению (гл. 17 и приложение № Инструкции),

- при увольнении истцу не разъяснены его социальные гарантии в нарушение п. 17.12 Инструкции, поскольку приказ МВД РФ № к моменту увольнения истца не действовал более 3-х месяцев.

- рапорт об увольнении истец писал под принуждением и под диктовку сотрудника отдела кадров – Москалец, что подтверждается ее объяснением на л.д. №,

- приказ об увольнении незаконен по своему содержанию и форме издания.

Таким образом, если увольнение произведено, то такое увольнение является незаконным, потому что процесс увольнения истца полностью нарушен и противоречит нормам Положения, Инструкции, Закона РФ «О милиции», ПП РФ № и №, Приказа МВД РФ № и контракта, то есть всем нормативным правовым актам, регулирующим порядок увольнении в системе МВД РФ.

В приказе на увольнение указана неверная выслуга лет истца, дающая ему право на пенсию, в результате истец не получает в полном объеме заработанную им пенсию.

К тому же, в приказе нет указания произвести выплату истцу компенсации за форменное обмундирование. В то же время истец имеет право на получение такой компенсации. Если бы приказ на увольнение содержал такое указание, истцу выплатили бы компенсацию в более короткие сроки.

Кроме того, в соответствии с п. 17.1 Инструкции, приказом об увольнении расторгается заключенный контракт. По контракту истец служил в должности инспектора, а приказом на увольнение истец освобожден от исполнения обязанностей инженера. Конечно, хорошо, что истца все же освободили от дополнительной работы, но заключенный контракт с истцом не расторгнут. Таким образом, истец не освобожден от занимаемой должности, но в то же время истца уволили, как следствие этому – истца незаконно лишили возможности трудится. В результате нарушено конституционное право истца на труд, гарантированное ст. 37 Конституции РФ.

Итог: в результате неверно посчитанной и указанной в приказе выслуги лет, истец уже терпит лишения, потому что не получает в полном объеме пенсию.

Кроме того, контракт с истом заключен в 2007 г., согласно которому истец служил в должности инспектора. Трудовую функцию истец тоже выполнял по должности инспектора, что подтверждается предоставленными истцом и ОВД приказами ОВД, рапортами истца, справкой комиссионной проверки УВД, карточкой на форменное обмундирование истца из УВД. Согласно п. 2.3 и п. 5.4 Инструкции, трудовые отношения между сотрудником и работодателем возникают на основе заключенного контракта. В соответствии с п. 2.3 и п. 5.4 Инструкции правовую основу службы в ОВД составляет контракт, а не должностные обязанности. Пунктом 17.1 Инструкции установлено, что прекращение службы в ОВД оформляется приказом, из чего следует, что содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного контракта, так как приказом об увольнении сотрудник освобождается от занимаемой должности, то есть от должности, указанной в контракте. В данном случае, истец от занимаемой должности не освобожден, а значит и контракт с ним не расторгнут. Следовательно, увольнение истца с должности, на которой он не состоял – это нарушение порядка и процесса увольнения.

-Относительно неверно посчитанной выслуги лет истца, дающей ему право на пенсию - порядок расчета установлен Постановлением Правительства РФ №.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № в выслугу лет для назначения пенсии после увольнения со службы лицам рядового и начальствующего состава ОВД засчитывается военная служба (в том числе по призыву) в Вооруженных силах РФ.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу по призыву в г. П-Камчатский. Согласно абзаца 4 пп. «В» п. 3 Постановления Правительства РФ № в выслугу лет в льготном исчислении один месяц за два месяца засчитывается служба в отдаленных местностях РФ, согласно приложения №, при этом раздел № считать в льготном исчислении с указанных в этом разделе сроков. Согласно абзаца 12 раздела 1 приложения № к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) служба в <адрес> засчитывается в выслугу лет на льготных условиях – 1 месяц за 2 месяца с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, согласно п. 1 и п. 3 пп. «В» абзаца 4 Постановления Правительства РФ № и Приложения № раздела 1 абзаца 12 этого же Постановления служба истца в Вооруженных силах РФ по призыву в г. П-Камчатский в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна быть засчитана в льготном исчислении из расчета один месяц службы за два месяца.

-Относительно трудовой книжки.

Процесс увольнения, как юридический факт влечет возникновение у работодателя предусмотренной п. 17.16 Инструкции обязанности по внесению в трудовую книжку сотрудника соответствующей записи об увольнении.

Трудовую книжку истцу выдали в день увольнения, однако записи об увольнении в ней нет.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распространяет свое действие на ведение и хранение трудовых книжек в ОВД.

Ответчик – ОВД при внесении в трудовую книжку истца записи о времени службы в ОВД руководствовался п. 21 Постановления Правительства №, в то же время, ответчик совершенно упускает из вида, что внесение в трудовую книжку записи об увольнении и об основаниях увольнении должны производится в соответствии с п. 4 указанного Постановления Правительства.

На самом деле, при внесении в трудовую книжку истца «стандартной записи» об увольнении, ответчик руководствовался Приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. В п. 2 указанного приказа действительно прописано, что при увольнении из ОВД запись о времени службы в ОВД производить отдельной строкой с указанием срока службы в ОВД в годах, месяцах и днях. То есть так, как записано в трудовой книжке истца.

Приказ МВД СССР от 1974 г. № был отменен и признан утратившим силу приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району применяется форма трудовой книжки, установленная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, порядок внесения записей и порядок ведения трудовой книжки должны соответствовать указанному Постановлению Правительства РФ №. Помимо Постановления Правительства РФ №, для сотрудников ОВД данный вопрос регулируется Инструкцией, которая также устанавливает необходимость внесения в трудовую книжку записи об увольнении. Пункт 17.16 Инструкции указывает, что сотруднику, уволенному из ОВД соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении. Производство записи об увольнении во исполнение п.17.16 Инструкции осуществляется в соответствии с п. 4 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик - ОВД в ходе процесса согласился, что запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ вх № к/23 746 истец приглашался в ОВД для изменения записи в трудовой книжке по факту увольнения из ОВД.

Итог: в трудовой книжке истца записи об увольнении нет. Запись о сроке службы в ОВД не может расцениваться как запись об увольнении, поскольку не содержит сведений об основаниях увольнения. «Стандартная запись» об увольнении произведена на основании документа, недействующего 15 лет к моменту увольнения истца. Согласно п. 17.16 Инструкции внесением в трудовую книжку сотрудника записи об увольнении завершается порядок и процесс увольнения, следовательно, если записи об увольнении в трудовой книжке истца нет, значит, процесс увольнения истца не завершен, и истец из уволен.

- Относительно представления к увольнению - ознакомление Губарева с представлением ДД.ММ.ГГГГ равносильно не ознакомления с ним вообще. В соответствии с гл. 17 Инструкции и приложением № к ней, увольняемый сотрудник должен быть ознакомлен с представлением к своему увольнению до решения вопроса об увольнении начальником, в полномочия которого входит вопрос увольнения. Приказ об увольнении издан и подписан ДД.ММ.ГГГГ, а с представлением Губарев ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, значит, приказ об увольнении издан с нарушениями законодательства, потому что в основу приказа легло представление к увольнению, с которым Губарев не ознакомлен. Это очевидный факт. Поскольку истца не ознакомили с представлением к увольнению, в нарушение установленного Инструкцией порядка, значит, со стороны ОВД была нарушена процедура увольнения.

Если истец уволен без соблюдения установленной трудовым законодательством процедуры, значит, истец уволен незаконно.

В процессе увольнения с истцом была проведена беседа и ДД.ММ.ГГГГ составлен лист беседы, следовательно, ничего не мешало отделу кадров ОВД ДД.ММ.ГГГГ ознакомить истца с представлением к увольнению.

итог: Не ознакомление истца с представлением к увольнению – это нарушение порядка увольнения.

-Установленный факт, что рапорт об увольнении истец писал под диктовку сотрудника ОК – Москалец, это подтверждается ее объяснением на л.д. №. Сначала истец хотел написать рапорт на увольнение по другому основанию увольнения, с другой должности и с другой даты увольнения, то есть, по сути, совсем другой рапорт. Но первоначальный рапорт на увольнение у истца не приняла секретарь Григоренко, потому что истец увольнялся по основанию, не выгодному для ОВД – нарушение условий контракта со стороны работодателя. Рапорт на увольнение у истца приняли только после того, как он под давлением переписал рапорт на увольнение под диктовку Москалец.

Из объяснения Москалец на л.д. №, следует, что она прямо указывает, что «рекомендовала» переписать рапорт Губареву, что истец писал новый рапорт под ее диктовку. При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что увольнение истца из ОВД было произведено по его инициативе, потому что написание рапорта об увольнении на пенсию под чью-либо диктовку полностью исключает добровольное волеизъявление истца.

Таким образом, написание рапорта на увольнение, порядок и процесс увольнения, а также издание приказа на увольнение истца сопровождались многочисленными нарушениями законодательства, следовательно, если увольнение истца из ОВД, по мнению ответчика, произведено, то такое увольнение является незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ. Значит, в соответствии с п. 18.1 Инструкции, истец подлежит восстановлению на службе в занимаемой должности.

Истец из ОВД не уволен, доказательств этому в деле достаточно. Следовательно, любое ограничение возможности истца трудится является незаконным и истец подлежит восстановлению на службе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с п. 18.1 Инструкции и ст. 68 Положения. Если ответчик настаивает, что увольнение истца из ОВД произведено и закончено, то такое увольнение является незаконным и необоснованным результате нарушения порядка и процесса увольнения.

Ответчик ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району представил отзыв , согласно которому приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № « Об организационно-штатных вопросах» в ОВД введена должность старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД.

Во исполнение данного приказа УВД по краю, в ОВД был издан свой приказ за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ « Об объявлении расстановки личного состава ОВД <адрес> », согласно которого ( пункт 136 Приложения № « штатное расписание» ) капитан милиции Губарев Д.Н., ранее занимавший в ОВД ( приказ ОВД № 169 л/с от ДД.ММ.ГГГГ) должность старшего инспектора по оперативной связи и специальной технике штаба ОВД был назначен на должность старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД.

ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Губарев Д.Н. был лично ( под роспись) ознакомлен с должностными обязанностями старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД. За период своего назначения на должность старшего инженера ГСС, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, истец, исполняя должностные инструкции по данной должности, лично производил переписку с вышестоящими организациями УВД по <адрес>, государственными и общественными организациями, получал в ОВД денежное вознаграждение по занимаемой им должности, то есть достоверно знал о точном наименовании занимаемой им по штатному расписанию должности. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, истец, проходя службу в должности старшего инженера ГСС, самостоятельно заполняя бланк Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, либо по ошибке, собственноручно указал неверное наименование своей должности.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был письменно ознакомлен со своими должностными обязанностями старшего инженера ГСС и ПТО ОВД, в связи с чем утверждение Истца об ошибке Работодателя ( ОВД ) при заполнении указанного Контракта от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению его трудовой функции, является не обоснованной, т.к. работодатель не требовал от Истца исполнения каких-либо иных функций, кроме как определенных в должностных инструкциях старшего инженера ГСС, с которыми Истец неоднократно был ознакомлен под роспись. Таким образом, будучи назначенным ДД.ММ.ГГГГ приказом по ОВД на должность старшего инженера ГССиА ПТО ОВД, Истец выполнял функции, определенные ему указанным нормативным правовым актом и должностными инструкциями от 2005, 2007г. и 2009 года, полная ежемесячно заработную плату по своей должности.

Кроме этого, Истцом в данном конкретном случае был пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который для споров, вытекающих из трудовых правоотношений, возникших путем заключения ДД.ММ.ГГГГ г. контракта о службе в органах внутренних дел, установлен ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Начало течения срока исковой давности следует считать с момента подписания Истцом ДД.ММ.ГГГГ бланка Контракта и получения им, в этот же день, второго экземпляра Контракта, о чем в бланке, имеющемся у Работодателя ( ОВД ) имеется собственноручная запись Истца. Кроме этого, в 2007 году Истцу ежемесячно ( в том числе и за май 2007г.) выплачивалась заработная плата, о размерах которой он уведомлялся расчетными листами, которые он получал на руки в конце каждого месяца. В расчетных листах указывалась должность, занимаемая Истцом - старший инженер, согласно оплаты которой производилось денежное начисление. Таким образом, с момента получения Истцом ДД.ММ.ГГГГ второго экземпляра Контракта о службе, а также получения в мае 2007г. года расчетного листа, истец должен был узнать о нарушении Работодателем своих, прав. С мая 2007г. по март 2010 год Истец проходил службу в отделе внутренних дел. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Истцом не предоставлено. В своем исковом заявлении Истец необоснованно применяет к взаимоотношениям, сложившимся между ним и Работодателем на время службы в органах внутренних дел, положения Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ - регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права. В отношении заявлений Истца о невыплате ему своевременно при увольнении «. ..всех сумм, причитающихся мне от работодателя. ..» также считаем их необоснованными по следующим основаниям. Истцом делается ссылка на положения ст. 140 ТК РФ, однако, ч.2 данной статьи предусматривает такое понятие как обязанность Работодателя выплатить работнику при увольнении неоспариваемую сумму.

В своем приказе от 18.03,2010г. за № л/с руководство УВД по <адрес> предусмотрело такие неоспариваемые суммы, полагающиеся к выплате Истцу при увольнении как : 1. единовременное денежное вознаграждение за 2010г. в размере 3-х
окладов денежного содержания, пропорционально времени исполнения
служебных обязанностей ; 2. квартальную премию за 1- й квартал 2010г. из расчета 0.75 оклада денежного содержания в размере 100 %, пропорционально отработанному
времени. Согласно расчетного листа за март 2010г., который Истец получил на руки, капитану милиции Губареву Д.Н. ОВД было переведено на зарплатный счет в ОАО « Далькомбанк » все выплаты, указанные в Приказе УВД по краю № л/с, а также выходное пособие при увольнении.

При поступлении в ОВД 17.05. 2010г. ( вход. № 5213 ) из УВД по краю документов на выплату Губареву Д.Н. денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования, не полученных Истцом во время прохождения службы ( оспариваемые суммы ), ОВД на зарплатный счет Истца была перечислена денежная компенсация в размере 28996,70 рублей.

Кроме этого, рассматривая вопрос о законности и обоснованности поводов и оснований увольнения Истца из органов внутренних дел необходимо учитывать следующее :

Вопрос о своем увольнении по пункту «В» ст. 19 Закона РФ « О милиции» - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, перед руководством УВД по <адрес> поставил сам Истец в своих рапортах на имя начальника УВД по краю от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, увольнение Губарева Д.Н. было добровольным, т.е. произведенным на основании собственного желания. Причину своего увольнения Истец обозначил в листе беседы проведенной с ним ДД.ММ.ГГГГ - « В соответствии с проводимой реформой милиции 2010-2012 гг. не хочется лишиться заработанной пенсии », т.е., увольняясь из МВД России по собственному желанию, Истец не указывал на наличие каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении себя со стороны Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ Истец был ознакомлен с Представлением к своему увольнению из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, где он также не был согласен только с характеризующим его материалом, имевшимся на бланке представления. В этот же день, т. е. ДД.ММ.ГГГГ, истцом была получена его трудовая книжка серии AT-V №.

Приказом УВД по <адрес> «О порядке увольнения
сотрудников органов и подразделений внутренних дел <адрес> » от ДД.ММ.ГГГГ за №, изданным во исполнение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден Перечень должностных лиц УВД по <адрес>, обладающих правом увольнения сотрудников

( Приложение № ) п. 1.1. Перечня право увольнения сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника милиции, предоставлено начальнику УВД по <адрес>. При этом приказ об увольнении Истца, состоявшего на должности среднего начальствующего состава органов внутренних дел, подписан именно начальником УВД по <адрес> генерал-майором милиции Лапиным А.А. Таким образом, Работодатель, в лице УВД по <адрес>, издавая ДД.ММ.ГГГГ приказ за № об увольнении Истца, полностью выполнил требования Трудового законодательства, касающегося прекращения трудовых отношений с Истцом, в точном соответствии с Законом и в пределах предоставленных полномочий, при этом права либо свободы Истца нарушены не были. (л.д.113-117 том 1)

Ответчик УВД по <адрес> представил отзыв и дополнения к нему, в которых указал следующее. Увольнение Губарева Д.Н. считает законным и обоснованным. Губарев Д.Н. проходил службу в должности старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной технике и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району <адрес> и уволен по пункту «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Статья 19 Закона РФ «О милиции» содержит перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание как по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. Увольнение по данному основанию производится по инициативе сотрудника. ДД.ММ.ГГГГ Губаревым Д.Н. подан рапорт об увольнении из ОВД в соответствии с п. «В» Закона РФ « О милиции» по выслуге срок службы, дающего право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил рапорт о перенесении даты увольнения с 16 на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением, заместителем начальника ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Зенковым Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ с истцом проведена беседа, в ходе которой Губареву Д.Н. были разъяснены порядок увольнения и назначения пенсии по линии МВД, он был ознакомлен с послужным списком своего личного дела и со стажем службы в ОВД на день увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Губареву Д.Н. выдана на руки трудовая книжка под расписку. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с расчетом выслуги лет, которая составила в льготном исчислении 25 лет 9 месяцев 7 дней. Замечаний от Губарева по поводу расчета не было. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федераци по пункту «В» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом неверно истолкованы нормы Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации". Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии регламентируется специальным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», при этом, в части 2 статьи 18 Закона прямо сказано, что время прохождения военной службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении лицам, указанным в статье 1 этого Закона, к которым относятся офицеры, прапорщики, мичманы и военнослужащие сверхсрочной службы или проходившие службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин. Военнослужащие, проходившие военную службу по призыву в указанном законе не значатся. Пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, в соответствии с ч.2 ст.2 Закона осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В соответствии с ч.3 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядок исчисления выслуги лет лицам, указанным в ст.1 этого закона, определяется Правительством РФ. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации" установлено включение в выслугу лет военной службы, независимо от места службы, в календарном исчислении.

В части заявления о неточном указании в контракте должности Губарева Д.Н., то данный вопрос правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления на службе в ОВД. Истец не отрицает, что проходил службу в ОВД и был назначен на должность старшего инженера ГССиА ПТО ОВД с ДД.ММ.ГГГГ приказом ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. До Губарева Д.Н. неоднократно доводились должностные инструкции согласно занимаемой должности. Помимо этого, Губареву Д.Н. выдавались служебные удостоверения с правильным указанием должности, во всех документах, в том числе составленных самим истцом, он указывался как старший инженер. В рапорте об увольнении указана должность – старший инженер. Данные факты свидетельствуют о том, что Губарев знал о том, что проходит службу в должности старшего инженера. С ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял служебные обязанности старшего инженера и при этом никаких замечаний и заявлений по поводу нарушения его трудовой функции с его стороны не поступало. Кроме того, данный факт не отрицается самим истцом. В своем исковом заявлении он указывает, что проходил службу и выполнял должностные обязанности старшего инженера. В части вопроса о выплате денежных средств при увольнении, работодатель в соответствии с ч.2 ст. 140 ТК РФ, обязан выплатить неоспариваемую сумму. Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было определено выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение за 2010год и квартальную премию пропорционально отработанному времени. Расчетный лист за март 2010г свидетельствует о том, что указанные выплаты с выходным пособием были перечислены на расчетный счет истца. таким образом, УВД по краю выполнило при увольнении все свои обязательства, кроме того, после подачи истцом заявления о выплате компенсации за денежное обмундирование на счет истца перечислена компенсация в размере 28 996,7 рубля. эта компенсация к неоспариваемым суммам не относится и начисляется после поданного заявления сотрудника. (л.д.1540156, 163-164).

В судебных заседаниях истец Губарев Д.Н. настаивал на исковых требованиях, и дополнениях к ним. Дополнительно пояснил следующее. Заключенный между ним и ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району контракт «О службе» в установленный законом срок не обжалован ни одной из сторон. Его работа по заключенному контракту полностью устраивала работодателя. Не было нареканий по поводу профиля исполняемых им обязанностей в период работы. После заключенного контракта какие бы внутренние документы, касающиеся его, не издавались работодателем, они должны были быть разработаны в соответствии с контрактом. Если эти документы - приказы, распоряжения, должностные обязанности и т.д. не вытекали из заключенного сторонами контракта (как это должно было быть), то это вина только работодателя, а не работника. У гражданских работников возможные основания увольнения прописаны законодателем в трудовом кодексе и основным документом для увольнения является издание приказа на увольнение работника. Для аттестованных же сотрудников милиции контракт- основополагающий документ согласно которого, сотрудник устраивается на работу, проходит службу, и увольняется. Именно в контракте, а не в трудовом кодексе прописаны причины для расторжения трудовых отношений аттестованных сотрудников. Увольнение из ОВД – это расторжение заключенного ранее между сотрудником и работодателем контракта «О службе», на основании одного из пунктов возможных причин увольнения, предусмотренного контрактом. И, соответственно, увольнение происходило на основании одного из пунктов предусмотренных контрактом, а не приказом об увольнении, функциональных обязанностей и т.д., изданными работодателем в одностороннем порядке. Приказ об увольнении является документооборотом, одним из действий возложенных законодателем на работодателя закрепляющим и подтверждающим прекращение действия, опять же заключенного ранее контракта. Подтверждает это указанная в приказе на увольнение запись о пункте контракта, на основании которого последний прекращает свое действие. В данном конкретном случае, который рассматривает суд, изданный ОВД по <адрес> приказ от его увольнении не прекращает действие заключенного ранее между сторонами контракта, в связи с тем, что он не согласуется с условиями заключенного контракта в значительной основной его функциональной части. В приказе на увольнение он от занимаемой должности, предусмотренной опять же заключенным контрактом до настоящего времени не освобожден, таким образом контракт официально считается не расторгнутым. В трудовой книжке в разрез с действующим законодательством, также не внесена запись об увольнении, из-за чего до настоящего времени не может трудоустроиться и материально обеспечивать свою семью, так как получает систематические отказы в приеме на работу от потенциальных работодателей, что подтверждается тремя справками об отказе в приеме на работу, по причине не соответствия записи в трудовой книжке. В справке на компенсацию вещевого довольствия должность указана правильно – старший инспектор, т.к. отдел кадров составил эту справку на основании контракта. Справка отправляется в управление материального, технического и хозяйственного обеспечения, чтобы поставить работника на форменное довольствие. Он был устроен на работу в ОВД, со ним был заключен контракт, он был заверен, подписан сторонами, он действовал. Он работал в должности старшего инспектора, но также исполнял и другие обязанности. Он подписывал должностные обязанности и инженера и инспектора, и зам. начальника по тылу и оперативного дежурного, и исполнял Сотрудник увольняется не на основании рапорта, а на основании представления ОВД к увольнению. С представлением на увольнение его не ознакомили. Рапорт он написал под диктовку начальника отдела кадров Зенкова, только потом его приняли. По контракту его приняли на должность старшего инспектора, а уволили с должности инженера. Прежде чем заключить последний контракт, он разговаривал с начальником ОВД в 2007г и устно просил перевести на другую должность, конкретно, на должность старшего инспектора, поэтому был заключен такой контракт. С ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим инспектором. Перечисленные в должностной инструкции 2007г, 2009 г обязанности старшего инженера ГССиА он исполнял. А также исполнял и обязанности старшего инспектора. Должностную инструкцию на обязанности старшего инспектора после заключения последнего контракта подписывал, получал на руки, но за давностью она не сохранилась. В его служебном удостоверении была

указана должность инженера. В 2003г он был назначен на должность старшего инженера, до этого работал старшим инспектором. Контракт составляется отделом кадров. Ими же заполняется. В ОВД должность старшего инспектора вакантна уже 7 лет. Должностные обязанности старшего инспектора ГССиА ПТО он знает, они чем то сходятся с должностными обязанностями старшего инженера ГССиА ПТО. Разница в том, что старший инспектор занимается шифрованием, это основное направление его работы. Старший инженер отвечает за техническую связь. Шифрованием он лично не занимался. Перечисленные свидетелем Ш. должностные обязанности старшего инспектора он не исполнял, он исполнял свои обязанности, шифрованием не занимался. Он вообще мог ничего исполнять на вполне законных основаниях. Документы подтверждают, что с 2003 года и по момент увольнения у него отсутствовало рабочее место, это подтверждается его рапортами, которые он писал на имя руководства нашего ОВД, с просьбой выделить рабочий кабинет. Это так же подтверждается комиссионной справкой проверки Хабаровска, в ней также указано, что у него отсутствовал рабочий кабинет для подготовки документов, для хранения имущества. ДД.ММ.ГГГГ он лично написал рапорт на рабочем месте, на увольнение в связи с нарушением контракта работодателем, подписал его как старший инспектор, принес рапорт в канцелярию, сотрудник Григоренко его не приняла, отправила в отдел кадров, сказала, что рапорт не примет пока им не скажут его принять. Он пошел к начальнику отдела кадров Зенкову, зашел по пути к Москалец, она сказала, что рапорт не примут, т.к. не могут уволить по такому основанию, т.к. нет такой статьи. Он подошел к юрисконсульту Ступникову и тот сказал, что по такому основанию нельзя уволиться. Ступников предоставил ему подобный рапорт Зенютича и ответ на него, сказал, что будет также как с Зенютичем. Он их прочитал. После чего он пошел к Москалец, она продиктовала рапорт. Рапорт подписал как старший инженер, т.к. писал его под диктовку. Тут же на работе перепечатал рапорт, но его в канцелярии опять не приняли без резолюции начальника ОВД. Начальника не было до вечера. Тогда он позвонил жене и они решили направить рапорт по почте. Рапорт с первоначальными основаниями увольнения по нарушению контракта по почте не отправил, т.к. у него было такое состояние, его запугали, что если не заберет такой рапорт, то уволят по статье без выплат. Второй рапорт на увольнение подписал как старший инженер, т.к. писал под диктовку Москалец. В первоначальном исковом заявлении он указал, что работал в должности старшего инженера, так как не правильно сформулировал, писал его сам, неграмотно написал, юридического образования не имеет. ДД.ММ.ГГГГ в заявлении об оспаривании решения должностного лица указал, что работал в должности старшего инженера, по той же причине. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ указал свою должность как старший инженер, т.к. надо было как-то привлечь внимание к своему увольнению, поскольку были нарушения. На ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в ОВД по поводу записи в трудовой книжке, но не явился, т.к. не видел в этом смысла, поскольку в суде уже рассматривается дело. После отказов в трудоустройстве он не обращался в ОВД по поводу внесения записи об увольнении, т.к. планировал заявить исковые требования по поводу записи в трудовой книжке. Сразу после получения трудовой книжки он обратился к юристу ОВД, о том, что записи об увольнении нет, на что ему ответили, что другой записи не будет. Приказ об увольнении своим потенциальным работодателям он не предъявлял, т.к. имеет право его не предъявлять. У него его и не требовали. И приказ об увольнении не подтверждает, что он уволен, т.к. он уволен не с той должности. Уведомление ОВД об увольнении он получал. В справке об отказе в трудоустройстве ИП «Захарова» опечатка, указан апрель месяц вместо декабря, он был у Захарова в декабре 2010 года после судебного заседания.

В судебных заседаниях представитель истца Губарева Ю.А. настаивала на исковых требованиях и дополнениях к ним. Дала пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в дополнениях к исковым требованиям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснила: первоначальное исковое заявление истец писал лично, заявление об оспаривании решения должностного лица, где истец указывает, что работал старшим инженером, он написал самостоятельно, истец не имеет юридического образования. В своих дополнениях она изложила обстоятельства так, как они были на самом деле. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ у Губарева не принимали ни в канцелярии, ни в отделе кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец приносил рапорт два раза, принес первый рапорт и его у него не приняли, так как он был написан не правильно, он второй раз написал и подал его ДД.ММ.ГГГГ, рапорт опять не приняли. Тогда истец позвонил ей, с вопросом что делать, решили направить рапорт по почте. В канцелярии ему сказали, что не примут рапорт, если он будет не по форме. Первоначально истец не хотел увольняться на пенсию, а хотел уволиться по нарушению условий контракта со стороны работодателя. Переписанный рапорт ДД.ММ.ГГГГ она отнесла рапорт в канцелярию со свидетелем Д.. Его приняли. Первый рапорт был написан истцом добровольно, они обязаны были его принять. У него три дня рапорт на увольнение не принимали. ДД.ММ.ГГГГ она принесла в канцелярию ОВД два рапорта, один об увольнении по нарушению контракта работодателем, второй об увольнении на пенсию, который продиктовала истцу Москалец. Встретив знакомого Д. в ОВД, она пригласила его быть свидетелем. В канцелярии она сказала, что принесла два рапорта об увольнении Губарева по разным основаниям, просила взять хоть какой-нибудь. Григоренко отказалась принять рапорт. После того, как она сказала, что обратиться в прокуратуру с жалобой, у нее приняли рапорт об увольнении на пенсию. Когда у истца не приняли рапорт на увольнению по первому основанию, юрист ОВД Ступников ему объяснил, чтобы он не пытался уволиться по нарушению контракта, он дал истцу рапорт Зенютича и ответ на него. Истец их прочитал, испугался и тогда пошел переписывать к Москалец рапорт. Истец хотел уволиться хоть как, т.к. на работе сложился нездоровый микроклимат, не было рабочего места, на него завели служебную проверку, дополнительных дней отдыха не давали за работу в выходной, наказали за прогул. Сейчас в ОВД более справедливое руководство. Право уволиться на пенсию у истца появилось примерно в 2008г. Контракт в п. 8 предписывает и устанавливает основания расторжения контракта, среди оснований досрочного расторжения контракта нет основания о расторжении по инициативе сотрудника, только по истечению срока. Увольнение истца было произведено в нарушение условий контракта, поскольку в контракте таких условий нет. В справке Комиссионной проверки правильно указана должность истца как старший инспектор. В справке на вещевое довольствие и в карточке должность истца указана старший инспектор. Свидетель М. в своих показаниях пояснила, что она при увольнении не пользовалась контрактом, а пользовалась штатным расписанием. Представитель ответчика предоставил ряд приказов по должности истца старший инженер, они не спорят, что истец исполнял обязанности старшего инженера, так как должностные обязанности доносятся сотрудникам под роспись, но Обязанности инженера он исполнял временно. Контракт 2001г тоже является основополагающим документом, в нем указана должность старшего инженера, но работал истец с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инспектора, судя по послужному списку и личному делу, приказу. По контракту 2001г ничего сказать не может, данный контракт ее не интересует. С ДД.ММ.ГГГГ истец работал старшим инженером по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ вновь старшим инспектором. Также в послужном списке есть запись, что он работал старшим инженером, но просто в него не в несли запись о должности по контракту 2007г. ИП Захаров, к которому обращался истец за трудоустройством, осуществляет свою деятельность давно, его автостоянка работает уже давно, он часто продлевает свою лицензию. Губарев при трудоустройстве не предъявлял выписку из приказа об увольнении, т.к. работодатели хотели видеть трудовую книжку, а не приказ об увольнении. После ДД.ММ.ГГГГ истец больше никуда не обращался для трудоустройства, т.к. не хочется быть изгоем каждый раз. По решению суд 2010г по иску Губарева об отмене приказа о наказании может пояснить, что акт о прогуле составлялся на Губарева как на инженера, поэтому объяснение он писал как инженер, обжаловал приказ как старший инженер. По решению суда по иску Губарева о взыскании сумм может пояснить, что в расчетных листках истца написано старший инженер, и она исходила из должности инженер, когда подавала иск, т.к. несоответствие в должностях ей совсем не нужно было.

В судебных заседаниях представитель ответчика ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Диваков И.В. представил отзыв, в котором указал следующее.

Губарев Д.Н. заявил о том, что рапорт на увольнение в соответствии с п. «В» ст.19 Закона «О милиции» им был написан под принуждением инспектора отдела кадров Москалец О.В. и что на самом деле он якобы хотел уволиться по другому основанию. Вместе с тем, истец не представил доказательств, а все его доводы основаны лишь на том, что Москалец О.В. рекомендовала ему форму рапорта на увольнение, что не может быть расценено как принуждение.

Тот факт, что инициатива увольнения в соответствии с п. «В» ст.19 Закона «О милиции» исходила именно от Губарева Д.Н., подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поданным в УВД по <адрес>, в котором истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на увольнение в соответствии с п. «В» ст.19 Закона «О милиции» в канцелярию ОВД по <адрес>, в котором он просит уволить его из органов с ДД.ММ.ГГГГ, однако его попросили изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. После этого истец указывает, что он переписанный рапорт направил заказным письмом, а еще один рапорт он отправил сдать в канцелярию ОВД свою жену.

Таким образом, Губаревым Д.Н. первоначально в рапорте было указано основание увольнения в соответствии с п. «В» ст.19 Закона «О милиции», что подтверждается содержанием его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь опровергает позицию истца о том, что он якобы первоначально хотел уволиться по другому основанию.

Не маловажным является и тот факт, что кроме поданного в отдел кадров ОВД рапорта, истец направил два рапорта аналогичного содержания по почте заказными письмами в адрес ОВД по <адрес> и УВД по <адрес>. Из этого следует, что инициатива подачи рапорта на увольнение и его содержание исходили от Губарева Д.Н. и никакого принуждения со стороны сотрудников ОВД не оказывалось.

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. просил изменить дату своего увольнения на ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо других заявлений от Губарева Д.Н. об изменении оснований его увольнения не поступало.

В листе беседы от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. собственноручно указал, что причиной его увольнения является «...в соответствии с проводимой реформой милиции 2010-2012г. не

хочется лишиться заработанной пенсии», что также указывает на тот факт, что инициатива увольнения со службы исходила от истца.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец утверждает, что он
работал не старшим инженером ГССиА ПТО ОВД, а старшим инспектором. Данное
утверждение противоречит материалам настоящего дела.

Ответчиками суду были предоставлены документы из которых следует, что приказом ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с истец назначен на должность старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной технике и автоматизации с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. лично под роспись был ознакомлен с должностными обязанностями (инструкцией) старшего инженера. ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. прошел аттестацию по занимаемой им должности старшего инженера, по результатам которой был признан соответствующим занимаемой должности. С выводами аттестационной комиссии Губарев Д.Н. был ознакомлен и согласен. Из чего следует, что Губарев Д.Н. достоверно знал о точном наименовании занимаемой им по штатному расписанию должности, получая денежное вознаграждение по указанной должности.

Проведенной УВД по <адрес> проверкой по заявлению Губарева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что должность в контракте от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана самим заявителем. Кроме того, данный факт не отрицался и самим истцом.

Так, в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. указывает, что он занимает должность старшего инженера, а должность старшего инспектора занимает другой сотрудник и просит суд восстановить его в прежней должности старшего инженера ГССиА. При этом сам истец не отрицает, что его должность в контракте от ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно. Об этом же Губарев Д.Н. указал и в своем заявлении об оспаривании решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, направленного начальнику УВД по <адрес>.

Цитата из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и заявления об оспаривании действий должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ: «...Однако сама должность в контракте указана не верно. Согласно штатного расписания, я занимаю должность старшего инженера ГССиА ПТО ОВД. в контракте указано, что я принят на должность старшего инспектора ГССиА ПТО ОВД. Для того, чтобы внести ясность считаю целесообразным указать, что должность старшего инспектора ГССиА ПТО ОВД согласно штатного расписания занимает другой сотрудник».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. изменил свои показания и заявил о том, что он якобы состоял в должности и работал не старшим инженером, а старшим инспектором, из чего следует, что истец пытается ввести суд в заблуждение.

Кроме того, истец до издания приказа об увольнении, лично под роспись был ознакомлен с документами об увольнениями, в которых он был указан как старший инженер, однако при ознакомлении с данными документами от истца не поступало каких-либо заявлений о неправильном указании его должности, следовательно, если как утверждает истец он якобы состоял в должности старшего инспектора, а не старшего инженера, то тот факт, что он об этом не заявил при ознакомлении с документами, можно расценивать как злоупотребление правом с его стороны. Более того, как и в своих рапортах на увольнение, так и в листе беседы Губарев Д.Н. сам лично указывает свою должность - старший инженер.

Доводы истца о том, что его увольнение должно быть произведено путем
расторжения контракта, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 17.1
Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской
Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за № прекращение
службы в органах внутренних дел оформляется приказом.В силу п. 17.2 Инструкции, основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции, предусмотрены частью шестой статьи 19 Закона «О милиции», а сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы - частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Губарев Д.Н. проходил службу в звании капитана милиции, поэтому согласно поданного им рапорта об увольнении истец был уволен в соответствии с п. «В» ст. 19 Закона «О милиции». Таким образом, нарушений порядка увольнения допущено не было.

Заявления истца о том, что он якобы не был ознакомлен с представлением к
увольнению, являются также несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле
доказательствами. Так, Губарев Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с текстом представления к увольнению, что подтверждается его росписью в представлении. При этом заявлений, за исключением характеризующего материала, от Губарева Д.Н., не поступало. Кроме того, Губарев Д.Н. еще раз был ознакомлен с документам на увольнение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его росписью.

В соответствии с абзацем «А» п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в трудовую книжку по месту работы вносится с указанием соответствующих документов запись о времени службы в органах внутренних дел. В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчиком была произведена запись в трудовую книжку. Ссылка истца на нарушения в этой части необоснованны.

Что касается вопроса о выплате причитающихся сумм при увольнении, то в соответствии с ч.2 ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Данные выплаты были произведены. Приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с было определено выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение за 2010г. и квартальную премию пропорционально отработанному времени. Расчетный лист за март 2010г. свидетельствует о том. что указанные выплаты с выходным пособием при увольнении были перечислены на расчетный счет Губарева Д.Н. Компенсация за предметы форменного обмундирования к не оспариваемым суммам не относится, рассчитывается и начисляется после подданного соответствующего заявления сотрудника. После подачи заявления Губарева Д.Н. о денежной компенсации за предметы форменного обмундирования, на расчетный счет Губарева Д.Н. была перечислена компенсация в размере 28 996 рублей 70 копеек.

Относительно начисления выслуги лет истцу, при прохождении им военной службы
по призыву. Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О порядке
исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам,
проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и
военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов,
сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной
противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их
семьям в Российской Федерации» установлено включение в выслугу лет военной службы по
призыву, независимо от места службы, в календарном исчислении. Истец не верно ссылается
на приложение 1 к Постановлению Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что
данное приложение распространяется на военнослужащих, а истец к таковым не относился, так
как проходил службу по призыву. Таким образом, ответчик, при увольнении истца из органов внутренних дел полностью выполнил все свои обязательства, в пределах предоставленных полномочий, при этом права истца нарушены не были. На основании изложенного, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Диваков И.В. дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан рапорт о переводе его на должность старшего инженера по ГССиА ОВД, было представление о перемещении, и заключен контракт. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о назначении, в котором ошибочно указали о его назначении должность старшего инспектора. Одновременно эту должность занимал Грулев. С Губаревым ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт, где в контракте указывается его должность старшего инженера ГССиА, контракт подписан лично Губаревым. Был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расстановке в соответствии с приказом УВД от ДД.ММ.ГГГГ, где должность, которую занимал Губарев звучит как старший инженер по ГССиА. Других приказов о его перемещении не было. ДД.ММ.ГГГГ Губарев заключает с ОВД контракт, который заполняет своей рукой и ставит должность старшего инспектора связи, но такой должности не было. Она именовалась по другому, может он ошибочно написал, но до него было доведено, что он состоит на должности старшего инженера. Аналогично он поставил должность старшего инспектора и в контракте от ДД.ММ.ГГГГ Хотя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен с должностными обязанностями старшего инженера. Губарев прекрасно знал, что состоит на должности старшего инженера, и знал, с какой должности он увольняется, в контракте неправильно указана его должность. Губарев не мог занимать должность старшего инспектора, т.к. на этой должности необходим допуск к секретным документам и специальное образование. Должности старший инженер по оперативной связи и старший инспектор по специальной связи разные. Должностная инструкция старшего инспектора истцу не предоставлялась. Согласно штатного расписания Губарев занимал должность старшего инженера по оперативной связи, а Горячев до 2005г – старшего инспектора по специальной связи. Губарев не имел допуска к специальной связи, поэтому не мог работать на должности старшего инспектора. Губарев назвал в контракте свою должность как старшего инспектора группы связи, но такой должности нет. Истец заполнял контракт собственноручно в отделе кадров. Его действительная должность названа в приказе о расстановке – старший инженер по оперативной связи и специальной технике Группы связи, специальной техники и автоматизации. Те приказы и рапорта которые приобщены по ходатайству Губарева, написаны самим истцом, проекты приказов единолично им подготовлены и давал он их лично начальнику на подпись. Сам в них вписывал должность старшего инспектора. На должность в них не обратили внимания. Также истец проходил аттестацию в 2006 году на должность старшего инженера, и согласился с ее результатами, каждый год знакомился со своими должностными обязанностями как старший инженер и никаких вопрос не возникало. Подать рапорт на увольнение было желанием Губарева, никто не мешал истцу увольняться по другим основаниям, он мог также по почте направить рапорт на увольнение по нарушению контракта, тогда ОВД провело был проверку и дало бы ему ответ. У него было время перед увольнением, он мог заявить, что увольняют не по тем основаниям, однако заявлений, что увольняют не по тем основаниям и не с той должности, не было. После ДД.ММ.ГГГГ ОВД начали готовить документы на увольнение истца. Губареву направлено уведомление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, ему надо было явиться для ознакомления с материалами ДД.ММ.ГГГГ, он не явился, был составлен акт о неявке. ДД.ММ.ГГГГ истец явился, проведена с ним беседа и он ознакомлен с документами на увольнение, затем представил рапорт о переносе даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ направили ему уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ, он явился ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлен вновь со всеми документами на увольнение.

Представитель УВД по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя УВД.

Свидетель М.О. В. суду пояснила, что работает старшим инспектором ОВД по работе с личным составом. Она занимается порядком приема, увольнения сотрудников, отпусками. В конце февраля 2010 года, находясь в очередном отпуске, Губарев предоставил рапорт об увольнении из ОВД. Она увидела, что рапорт написан в произвольной форме и не соответствовал приказу № УВД по <адрес>. Она рекомендовала ему переписать рапорт. Он должен был указать в рапорте дату увольнения, статью, по которой увольняется и указать, изъявляет ли желание поехать на ВВК. Тот рапорт, который предоставил Губарев, не соответствовал образцу, его бы не приняли, и увольнения не произошло бы. Она ему сказала, что такой рапорт принят не будет. Предложила переписать рапорт и он удалился из отдела по работе с личным составом. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД за входящим № по почте поступил рапорт Губарева от ДД.ММ.ГГГГ Этот рапорт был написан правильно, он выбрал как основание для увольнения пункт «В» и указал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, указал, что от прохождения ВВК отказывается. В рапорте была отметка о том, что у него ДД.ММ.ГГГГ не приняли рапорт и он отправил его по почте. В рапорте Губарев подписался как старший инженер. В своем объяснении при проведении служебной проверки она указала, что Губарев написал рапорт под ее диктовку, это означает, что она ему рекомендовала, диктовала, рассказывала, он стоял и записывал. Она ему объясняла, какой должен быть рапорт, он записывал, делал пометки на бумаге, помечал позиции, какие должны быть. Губарев записал все на черновик и в этот день он не пожелал сдать рапорт. Давление на Губарева она не оказывала, только рекомендовала форму рапорта, Губарев сам желал сам уволиться. Она ему не рекомендовала основание увольнения. Решение об увольнении Губарева было принято начальником УВД ДД.ММ.ГГГГ. Губарев был ознакомлен с представлением на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в отдел кадров ОВД и ему было предложено заполнить лист беседы по увольнению, он был ознакомлен с представлением к увольнению под роспись. В материалах личного дела имеется представление к увольнению Губарева, датированное ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что истец ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, в нем он так же изложил, что с характеризующим материалом не согласен и поставил дату. А так же ДД.ММ.ГГГГ она вручила ему на руки уведомление, где было зафиксировано, что дата его увольнения намечена на ДД.ММ.ГГГГ и попросила его явиться в этот день и ознакомиться с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ Губарев не прибыл в ОВД. В листе беседы сотрудники должны написать причины увольнения, Губарев лично заполнил лист беседы, изложил в нем причины увольнения, это было ДД.ММ.ГГГГ Материал на увольнение был направлен в УВД <адрес> факсом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Губарев прибыл для ознакомления с приказом об увольнении. Он настоял на повторном ознакомлении с представлением, и повторно ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, поставил свою подпись и число. В листе беседы Губарева в разделе выплат указан приказ № МВД от 1999г, но взамен приказа МВД № 750 от 1999 года был издан приказ № от 2009 года. Данные приказы регламентируют порядок начисления денежного довольствия сотруднику. Приказ № от 2009г в отдел ОВД поступил в марте 2010 года, поэтому на момент заполнения листа беседы, указан старый приказ. Права истца при увольнении не были ущемлены, ему были начислены премиальные, ежеквартальное премирование, процентные надбавки по приказу № от 2009г, все материальные выплаты прошли. При увольнении сотрудника в трудовой книжке делается запись о начале службы и о конце службы, на основании пункта 21 Инструкции о ведении трудовых книжек, утвержденной постановлением Правительства №. Так изначально повелось, что делается такая запись о службе. К трудовой книжке выдается приказ об увольнении. Губареву был выдан приказ об увольнении и было разъяснено, что при последующему трудоустройстве ему необходимо предъявлять как трудовую книжку, так и приказ об увольнении.. Она в 2010г оформляла увольнение 18 человек, и никто из них не обращался по поводу записи в трудовой книжки. Когда истец в декабре заявил о препятствиях к трудоустройству, истцу предложили явиться в ОВД ДД.ММ.ГГГГ к 12-00 часам, для исправления записи, вручили ему письмо с уведомлением. Он не явился. ОВД хотели внести дополнение к тому числу и к той записи, которая уже сделана. В штатном расписании 2003г числится работник Горячев, который был уволен в 2003 году, он не мог быть исключен из штатного расписания 2003г, т.к. он еще работал в 2003 году. Когда сотрудник увольняется, он не вычеркивается из штатного расписания. При увольнении сотрудника она пользуется штатным расписанием, смотрит, на какой должности он состоит. Контрактом при этом она не пользуется. Служба истца в <адрес> – Камчатском относится к срочной службе и на основании подпункта 1 пункта 1 постановления № она засчитывается в соотношении 1 : 1, а если же служба сверхсрочная или служба по контракту, то она засчитывается в льготном исчислении. Материалы, которые она готовит по увольнению, в том числе расчет выслуги лет, она направляет вместе с оригиналами документов – это личное дело и военный билет - в центральный пенсионный отдел УВД для проверки и утверждения, только после того как они проверят и утвердят, увольняемому начисляется пенсия.

Свидетель Г.Е.А. суду пояснила, что работает руководителем группы делопроизводства и режима ОВД по <адрес>. В ее обязанности входит весь документооборот, и оформление допусков сотрудникам для работы с секретными документами. На должность старшего инспектора и младшего инспектора ГССиА необходим допуск к секретным документам по 1 форме, а для старшего инженера - по 3 форме. 1 форма допуска – это особо важные документы, 2 – совсекретные, 3 – секретные документы. Губареву давно был оформлен допуск по 3 форме, т. к. он состоял на должности старшего инженера. Сотрудник состоящий на должности старшего инженера, не может исполнять обязанности старшего инспектора по специальной связи, поскольку должность старшего инспектора подразумевает допуск по 1 форме, т.е. к документам особой важности. Этот допуск оформляется органами ФСБ, а допуск по 3 форме – оформляется органами ОВД, поэтому Губарев не мог даже временно исполнять обязанности старшего инспектора. Это контролируется органами ФСБ. Согласно номенклатуре должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совсекретным и секретным сведениям, утвержденным начальником ОВД ДД.ММ.ГГГГ и согласованным ФСБ ДД.ММ.ГГГГ, в графе подразделение тылового обеспечения должность старший инженер по оперативной связи и спец.технике - одна единица, в графе 8 указано, что допуск нужен к секретным документам, а на должность старшего инспектора - одна единица, в графе 6 указано, что нужен допуск к документам особой важности. То же самое указано в номенклатуре, утвержденной начальником ОВД ДД.ММ.ГГГГ, согласованной с ФСБ ДД.ММ.ГГГГ Губарев занимался по своей работе защитой информации, это предполагает третью форму допуска, а не вторую. Все документы, которые разрабатывал Губарев, имели гриф секретно, а не совершенно секретно. В марте 2010 года Губарев приносил рапорт об увольнении, который был зарегистрирован. Также зарегистрирован был рапорт об увольнении, который представила его супруга со свидетелем. Первоначально рапорт Губарева был написан не правильного образца, в нем было всего 2 строчки и Губареву было предложено обратиться в отдел кадров. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Губарев повторно рапорт не подавал.

Cвидетель Щетова Г.В. суду пояснила, что работает инспектором отделения по работе с личным составом ОВД c февраля 2005 года. В её обязанности входит выписка командировочных удостоверений, подготовка проектов приказов о поощрениях, наказаниях, о премиях, о процентных надбавках за напряженность, она вносит корректировки в личные дела об изменениях должности сотрудников, звания, семейного положения, готовит представления на присвоение званий, также работает с контрактами в случае, если контракт продлевается или изменяется его форма. В 2007году пришло указание с УВД <адрес> о том, что в связи с изменением формы контракта нужно перезаключить контракты с сотрудниками. Она готовит форму контракта, а заключает его начальник ОВД, контракт заключается в двух экземплярах, один экземпляр вшивается в личное дело. Согласно ст. 11 Положения о службе в ОВД, контракт заключается в письменной форме двумя сторонами - сотрудником и начальником ОВД. Поскольку контракт полагается заключать в письменной форме двумя лицами, заполнять его должен либо сотрудник, либо начальник ОВД. Начальник заполнять контракты не будет, поэтому заполняет сотрудник. В контракте сотрудники указывают фамилию сотрудника, фамилию и должность начальника, должность сотрудника, которую она диктует по штатной книге. Губарев в 2007г заполнял контракт в связи с новой формой контракта. Контракт он заполнял лично, по штатной книге она продиктовала ему его должность, затем просмотрела заполненный контракт, чтобы все строки были заполнены и положила начальнику на подпись. Должность, которую она ему продиктовала была старший инженер группы специальной связи специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения. Какую должность он указал в контракте, не помнит, но узнала позже, что он написал другую должность, она это в контракте проглядела.

Свидетель Ш.О.В. суду пояснил, что работает старшим специалистом отдела спец связи ОВД МЦСС УВД по <адрес>. В ОВД он работает с 1997 года. В группе связи, специальной техники и автоматизации ОВД работает с 1998г., до 2006г работал младшим инспектором группы связи, с 2006года после увольнения Горячева занял должность старшего инспектора специальной связи группы связи специальной техники и автоматизации ОВД. С ДД.ММ.ГГГГ наименование должности поменяли на другое - старший специалист отдела спец связи ОВД МЦСС УВД по <адрес>. Губарев не мог работать старшим инспектором группы связи. На эту должность особый путь назначения. Он писал рапорт о назначении на имя начальника ОВД, рапорт подписывается начальником ОВД, оформляется допуск к работе. Допуск проверяет ФСБ.. Затем направляется на УВД <адрес>, после указания Москвы о том, что назначение разрешается, издается приказ УВД о назначении сотрудника, а затем приказ ОВД, таким образом, на эту должность назначает УВД, это связано с особой формой допуска и работой с определенными документами. У него уже имелся допуск по первой форме с 1992г., полученный по прежней работе. Со своими должностными обязанностями старшего инспектора он ознакомден. Первая и основная обязанность старшего инспектора специальной связи группы связи заключается в том, что он получает определенный носитель информации, обрабатывает его до читаемого текста и доводит до исполнителя, и наоборот, от исполнителя получает читаемую информацию, обрабатывает до нечитаемой и доводит. Это можно назвать шифрованием. Также в его обязанности входит соблюдение и сохранение режима секретности, исправность аппарата, контроль времени прохождения информации, ведение учетной документации, обучение сотрудников защите информации. В группу связи, специальной техники и автоматизации входят трое - инженер и два инспектора, все связисты, но информацию обрабатывать имеют право только он и младший инспектор. Губарев не знает его обязанности, и не может ничего делать в этой должности. У него (Шерстобитова) имеется личный кабинет, который закрывается, никому доступа туда нет.

После оглашения должностных обязанностей старшего инженера ГССиА Губарева 2007г и 2009г, свидетель Ш. пояснил, что подобные обязанности он не исполняет, его обязанности другие.

Свидетель З.А.С. суду показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, имеет автостоянку, по адресу <адрес>, которая действует с ДД.ММ.ГГГГ. Ему требовались сторожа и он набирал людей. Губарев обращался к нему по поводу трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, он приходил на автостоянку, хотел устроиться сторожем. С собой имел принес паспорт, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, трудовую книжку. Он проверил документы и увидел, что в трудовой книжке Губарева отсутствует запись о его увольнении, и ему отказал в трудоустройстве, т.к. не знал, работает он еще в ОВД или нет. Губарев сказал, что не работает. Он попросил его сделать в трудовую книжку запись об увольнении. Губарев не предъявлял ему приказ об увольнении, если бы предъявил, то он бы взял его на работу, т.к. нужен был работник. Дней через 5 Губарев пришел снова и попросил выдать ему справку в суд, о том, что ему отказано в трудоустройстве. Он выдал такую справку, что конкретно напечатал в ней, не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Губарев снова подходил и интересовался почему опечатка в справке. Он не правильно указал месяц, как так получилось, не знает. А именно, он написал в справке, что ДД.ММ.ГГГГ Губарев ко нему обращался по поводу трудоустройства, и неправильно набрал на компьютере месяц, какая именно опечатка, он не помнит. Получается, он неправильно набрал 7 букв на компьютере. Губарев обращался по трудоустройству не в апреле 2010 года.

Свидетель П.Н.А. суду пояснил, что знаком с Губаревым с 90-х г., Губарев являлся участковым инспектором, приходил в его магазин, составлял протокол. В марте 2010г Губарев обращался к нему в связи с трудоустройством. Губарев пришел к нему по месту работы в магазине «Фаворит 2», по адресу: <адрес>, спросил можно ли устроить его на работу, на что он пояснил, что требуется охранник магазина, тот согласился на эту должность, и он попросил прийти Губарева с документами. Через день или два – ДД.ММ.ГГГГ Губарев пришел с документами, а в его трудовой книжке не было указано о том, что тот уволен с прежнего места работы, из нее было ясно, что Губарев работает. В трудовой книжке он увидел запись о том, что тот принят на работу. Записи об увольнении не было. Губарев ему пояснил, что уволен. На что он сказал ему: «Нормально уволишься, тогда приходи». Губарев ему не сообщал, что у него на руках есть приказ об увольнении. Если бы он увидел документ об увольнении, он бы принял его на работу. Если бы у Губарева в трудовой книжке стояла бы запись об увольнении, он бы принял его на работу. В декабре Губарев снова пришел и попросил дать справку о том, что обращался и ему было отказано в трудоустройстве.

Свидетель Е.С.В. суду пояснила, что работает исполняющим обязанности генерального директора ООО «Тритон». С Губаревым отношений нет. Он обращался в ООО «Тритон». Первый раз она увидела его в начале лет 2010г, он пришел в офис по <адрес>19, искал работу. Спросил у нее есть ли какая-нибудь работы, на что она ответила, что требуется водитель. Его это заинтересовало. Она попросила показать его трудовую книжку, водительские права, паспорт. Трудовую книжку она почитала. Ей не понравилось, что в трудовой книжке Губарева не было записи об увольнении, она предложила ему внести такую запись и прийти к следующий раз. Он ничего не сказал и ушел. Потом Губарев приходил еще раз в конце декабря. Напомнил, что приходил летом и попросил дать справку о том, что ему было отказано в трудоустройстве для того, чтобы поставить запись в трудовой книжке. Дату обращения летом он напомнил ей сам. Она не разбирается в кадровых вопросах, и если бы Губарев предъявил ей приказ об увольнении она показала бы документы в отдел кадров бухгалтеру, который исполняет кадровые вопросы для решения этого вопроса. На тот момент бухгалтера на работе не было. Она ему отказала в приеме на работу, чтобы он пошел и сделал запись в трудовой книжке.

Свидетель Д.А.В. пояснил, что является знакомым Губревых. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в ОБЭП ОВД для дачи объяснений. Когда он пришел, оперуполномоченного не было, он его ждал. Увидел Губарева Д.Н., спросил его : «почему он такой красный?» Тот ответил, что написал рапорт на увольнение по нарушению контракта, заставили переписать на пенсию, отпуск проводит в милиции. ДД.ММ.ГГГГ он пришел вновь на составление протокола об административном правонарушении, ждал в коридоре у кабинета оперуполномоченного, увидел Губарева Д.Н., спросил: «до сих пор увольняешься?» Тот сказал, что переписывает рапорт, ни один, ни второй не приняли. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в ОВД. Встретил супругу Губарева, она попросила пойти с ней, сказав, что у мужа заявление не приняли, пусть попробуют у нее не принять. Они зашли в кабинет, он стоял в дверях. Губарева Ю. сказала работникам, что у нее два рапорта от мужа, примите хоть какой-нибудь. Ей ответили, что не примут. Она сказала, что пришла со свидетелем, и напишет в прокуратуру. У нее заявление приняли.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Доводы истца Губарева Д.Н. и его представителя Губаревой Ю.А. о том, что истцу, уволенному из органов внутренних дел, в выслугу лет для назначении пенсии должен быть включен в льготном исчислении период военной службы по призыву в войсковой части, дислоцирующейся в районах Крайнего Севера, а именно в <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Требование о возложении обязанности на ОВД по Советско-гаванскому муниципальному району произвести перерасчет выслуги лет истца, дающего право на пенсию, а именно включить в выслугу лет период службы в вооруженных силах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении удовлетворению не подлежит.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел регламентируется специальным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей»

Согласно п. «а» ст. 13 Закона право на пенсию за выслугу лет имеют:

а) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, имеющие на день увольнения со службы выслугу на военной службе и (или) на службе в органах внутренних дел, и (или) на службе в Государственной противопожарной службе, и (или) на службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и (или) на службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы 20 лет и более;

Согласно ч.1 ст. 18 Закона в выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 настоящего Закона засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, и т.д.

Согласно части 2 статьи 18 указанного Закона, время прохождения военной службы в особых условиях подлежит зачету в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении лицам, указанным в статье 1 этого настоящего Закона.

В соответствии со ст. 1 Закона, его действие распространяется на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, а не на военнослужащих, проходивших военную службу по призыву (действительную срочную военную службу).

В ч. 2 ст. 2 Закона указывается, что пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (действительную срочную военную службу), осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсий лицам, указанным в ст. 1 этого Закона, определяется Правительством Российской Федерации, которым во исполнение данного Закона принято постановление N 941 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации"

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941, в выслугу лет для назначения пенсий после увольнения со службы офицерам, прапорщикам, мичманам, военнослужащим сверхсрочной службы и проходившим военную службу по контракту солдатам, матросам, сержантам и старшинам (далее именуются - военнослужащие), лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывается военная служба (в том числе по призыву) в Вооруженных Силах, служба в милиции, исправительно-трудовых учреждениях, военизированной пожарной охране, других учреждениях и формированиях органов внутренних дел, и т.д.

В соответствии с п.5 Постановления военная служба по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин (ранее - срочная военная служба), кроме периодов, подлежащих зачету в выслугу лет на льготных условиях, предусмотренных для военнослужащих воинских частей, штабов и учреждений действующей армии, военнослужащих, проходивших службу или находившихся в плену в период Великой Отечественной войны, принимавших участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС либо необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных, засчитывается в выслугу лет для назначения пенсий в календарном исчислении.

Требование истца о возложении на ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району обязанности произвести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу, о времени обучения на курсах по повышению квалификации обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с пунктом 4,14,18,21 Правил в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Записи в трудовую книжку о причинах прекращения трудового договора вносятся в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, пункт Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

В трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись

а) о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел,

б) о времени обучения на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров.

Порядок заполнения трудовых книжек, вкладышей в них, дубликатов трудовых книжек установлен Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69"Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек".

Согласно п.3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, В графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки в виде заголовка указывается полное наименование организации, а также сокращенное наименование организации (при его наличии).

В графе 3 делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Согласно п. 5.1. Инструкции, запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Согласно п. 5.5 Инструкции при прекращении трудового договора по дополнительным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, в трудовую книжку вносятся записи об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующую статью Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Из копии трудовой книжки истца Губарева Д.Н. установлено, что в ней отсутствует запись о приеме на работу в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району, перемещении на другую должность, о времени обучения на курсах по повышению квалификации. (л.д.111-117 том 2)

Губарев Д.Н. был принят на работу в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ стажером по должности помощника участкового инспектора милиции отделения по организации работы участковых милиции ОВД Советско-Гаванского горисполкома (л.д.139, 120-122 т.1), согласно послужному списку, неоднократно перемещался на другие должности в ОВД, о чем в трудовой книжке записей нет.

Истец Губарев Д.Н. проходил курсы повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т.1), о чем в трудовой книжке записи нет.

Требование о взыскании с ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району денежной компенсации за невыплату в срок причитающихся при увольнении денежных сумм, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец Губарев Д.Н. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № л/с определено выплатить истцу единовременное денежное вознаграждение за 2010г, премию за 1 квартал 2010г.

Согласно выписке из лицевого счета Губарева Д.Н., истцу выплачено с задержкой : 1) единовременное пособие при увольнении выплачено в размере 34716 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2) компенсация взамен вещевого обеспечения сотрудников МВД, имеющих специальное звание в размере 28 996,70 рубля - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203-204, л.д. 146 том 1).

Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, и ее размеры, утвержден приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2.

Согласно п.1 установленного Порядка, выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится ежегодно согласно приложениюN2 к приказу на основании справки (ведомости) на выплату денежной компенсации, оформляемой вещевой службой органа внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания милиции или юстиции.

Согласно установленного Порядка, сотрудникам органов внутренних дел, имеющим специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава юстиции, увольняемым со службы, по их желанию, выдается вещевое имущество или выплачивается денежная компенсация.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации не устанавливает, что выплата денежной компенсации производится на основании письменного заявления сотрудника.

Данная денежная компенсация должны быть выплачена в соответствии с ч.1 ст. 140 ТК РФ в день увольнения работника. К оспариваемой сумме данную денежную компенсацию отнести нельзя, т.к. никакого спора между Губаревым Д.Н. и работодателем о размере денежной компенсации не было.

С Отдела внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району в пользу Губарева Дмитрия Николаевича надлежит взыскать денежную компенсацию за невыплату в срок причитающихся при увольнении сумм в размере 981рубль 12 копеек согласно следующему расчету.

Ставка рефинансирования Банка России составляет :

ДД.ММ.ГГГГ	7,75	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2450-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	8	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2439-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	8,25	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2415-У
ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ	8,5	Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N2399-У

В период задержки истцу выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8дней) установлена ставка 8,5%

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32дня) - ставка 8,25%

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32дня)– ставка 8%

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) - ставка 7,75%

Единовременное пособие при увольнении выплачено в размере 34716 рублей - ДД.ММ.ГГГГ

1/300 х 8 х 34716 х 8.5% = 78,68 рубля

1/300 х 32 х 34716 х 8.25% = 305,50 рубля

1/300 х 1 день х 34716 х 8% = 9,25рубля

Компенсация взамен вещевого обеспечения сотрудников МВД, имеющих специальное звание в размере 28 996,70 рубля выплачена 09. 06.2010г.

1/300 х 8 х 28996,7 х 8.5% = 65,72рубля

1/300 х 32 х 28996,7 х 8.25% = 305,50 рубля

1/300 х 32 х 28996,7 х 8% = 247,43 рубля

1/300 х 9 х 28996,7 х 7, 75% = 67,41 рубля

общая сумма денежной компенсации за задержку выплат составит 981, 12 рубля.

Требование о признании приказа УВД по <адрес> об увольнении недействительным в целом с момента издания, его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности и звании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Порядок и основания увольнения из органов внутренних дел регламентированы ст. 19 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №, главой 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника УВД по <адрес> генерал-майора милиции А.А. Лапина от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан милиции Губарев Д.Н., старший инженер по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району уволен по пункту «В» ч.7 ст. 19 Закона РФ « О милиции» ( по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 17.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, основания для увольнения сотрудников, имеющих специальные звания милиции и юстиции (ст. 6 Положения), предусмотрены частью шестой статьи 19 Закона РФ «О милиции».

Одним из оснований увольнения со службы, предусмотренных статьей 19 Закона РФ «О милиции является увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, главой 17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ с приказом УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке увольнения сотрудников органов и подразделений внутренних дел <адрес>» увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего и старшего начальствующего состава, до подполковника милиции производится начальником УВД по <адрес>. (л.д.4 том3)

В соответствии со ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения.

Указанное положение ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел во взаимосвязи со ст. 19 Закона «О милиции», предполагает, что сотрудник извещается о предстоящем увольнении за два месяца до увольнения в том случае, если сотрудник представлен к увольнению по инициативе руководства органов внутренних дел.

Сотрудник милиции вправе уволиться по собственной инициативе.

Для этого он обязан предупредить руководство органа внутренних дел (подразделения милиции) рапортом не позднее чем за две недели. В данном случае действует правило, предусмотренное ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Рапорт об увольнении по собственному желанию может быть подан не только во время нахождения на службе, но и в период отпуска, командировки, болезни.

Сотрудник милиции, подавший рапорт об увольнении, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свой рапорт.

Истец Губарев Д.Н. подал рапорт об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двухнедельного срока со дня предупреждения работодателя об увольнении.

В соответствии с п.17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел.

К представлению прилагаются: заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе; заключение военно-врачебной комиссии; заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "д" статьи 58 Положения); заключение по материалам служебных проверок (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "к", "л" статьи 58 Положения); аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения); копии приговоров судов (на сотрудников, представляемых к увольнению по пункту "м" части первой статьи 58 Положения и "н" статьи 19 Закона о милиции); решение суда чести (в случае рассмотрения проступка увольняемого судами чести); иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

Приказ об увольнении Губарева Д.Н. подписан уполномоченным должностным лицом- начальником УВД по <адрес>.

Увольнение истца Губарева Д.Н. произведено на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении из органов внутренних дел, в котором он просит уволить его в соответствии с п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ В связи с увольнением от прохождения ВВК в <адрес> отказывается, т.к. считает себя здоровым. (л.д.136,137 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. ознакомлен с представлением к увольнению (л.д. 7 том 3, л.д.141-142 том 1), а также письменно уведомлен о предстоящем увольнении (л.д.156-159 том 3). От прохождения ВВК истец отказался, о чем указал в рапорте.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении (л.д. 130 том2)

Доводы истца Губарева Д.Н. о том, что он не уволен с занимаемой должности мотивированы тем, что он уволен с должности старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ГССиА ПТО ОВД по Советско-гаванскому муниципальному району, а на основании контракта ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности старшего инспектора ГССиА.

Данное утверждение истца необоснованно и опровергается следующим.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, Губарев Д.Н. просит перевести его с должности участкового уполномоченного на должность старшего инженера связи (л.д. 65 том 2), имеется представление к перемещению Губарева Д.Н. на должность старшего инженера оперативной связи и специальной техники штаба ОВД (л.д. 77 том3). ДД.ММ.ГГГГ с Губаревым заключен контракт о службе в органах внутренних дел в должности старшего инженера оперативной связи и специальной техники штаба ОВД (л.д.162 том2). ДД.ММ.ГГГГ на основании представления к перемещению издан приказ ОВД о назначении Губарева на должность старшего инспектора по оперативной связи и спецтехнике штаба ОВД. Согласно пояснениям представителя ответчика Дивакова И.В., должность в приказе ошибочно указана вместо старший инженер – старший инспектор.

Согласно приказу ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расстановке личного состава ОВД по <адрес>, приложения № к нему, капитан милиции Губарев Д.Н. назначен на должность старшего инженера по оперативной связи и специальной технике группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1, 61-64 том.2).

Согласно штатному расписанию 2003г, Губарев Д.Н. занимает должность старшего инженера по оперативной связи и специальной технике Группы связи, специальной техники и автоматизации, в должности старшего инспектора группы связи работал Горячев. (том 1 л.д. 123, 125. том 2 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. ознакомлен с должностными обязанности старшего инженера группы связи ПТО ОВД (л.д. 126 том1)

Из контракта о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ следует - Губарев Д.Н. заключил контракт о службе в должности старшего инспектора ГССиА ПТО ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району (л.д.131 том1).

В то же время, приказ о перемещении с должности старшего инженера на должность старшего инспектора ГССиА ПТО ОВД, оформление которого обязательно в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. ознакомлен с должностными обязанностями старшего инженера по оперативной связи и спецтехнике тылового обеспечения ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району (л.д. 68-80 том 2).

В заявлении об оспаривании решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. лично указал, что занимал должность старшего инженера по оперативной связи и спецтехнике тылового обеспечения ОВД, и работа его заключалась в исполнении обязанностей по должности в соответствии с должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанных им, однако в контракте от ДД.ММ.ГГГГ должность указана неверно, должность старшего инспектора ГССиА ПТО ОВД занимает другой сотрудник, который занимается совершенно иной работой. (л.д.5-6 том1)

По данному заявлению проведена служебная проверка, согласно которой также установлено, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ заполнен Губаревым собственноручно, при заполнении контракта он допустил ошибку и неверно указал свою должность.(л.д.183-185 том1)

К рапорту от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по фактам грубейшего нарушения делопроизводства и кадровой дисциплины в ОВД, Губарев лично приобщил характеристику с места работы, где он характеризуется по должности старший инженер по оперативной связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД.(л.д.165-166, 205 том 1)

Свидетель Ш. пояснил, что он был назначен на должность старшего инспектора специальной связи группы связи, специальной техники и автоматизации в 2006году. До него данную должность занимал Горячев, уволенный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85 том2). До этого Шерстобитов занимал должность младшего инспектора Группы связи, специальной техники и автоматизации, что также подтверждается штатным расписанием. Шерстобитов имеет необходимую группу допуска по 1 первой форме для замещения должности старшего инспектора. Назначен был на данную должность приказом УВД по <адрес> с согласованием в УВД <адрес>. С мая 2010г должность старшего инспектора специальной связи группы связи, специальной техники и автоматизации переименована. Губарев не мог занимать его должность. Свидетель Ш.в пояснил о своих должностных обязанностях, указав, что основная обязанность старшего инспектора – шифрование, пояснил, что его должностные обязанности иные, чем обязанности старшего инженера группы связи.

Истец Губарев Д.Н. подтвердил, что должностные обязанности, которые перечислил Шерстобитов, он не исполнял, а обязанности, перечисленные в должностных инструкциях старшего инженера группы связи, исполнял.

Кроме того, Губареву Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен допуск к государственной тайне по третьей форме, для работы с секретными документами (л.д.127-128 том 3), в то время как на должности старшего инспектора специальной связи группы связи, специальной техники и автоматизации требуется допуск по первой форме, для работы со сведениями особой важности, которого истец не имел (л.д.125-126 том 3)

В штатном расписании ОВД по Советско-гаванскому муниципальному району предусмотрены одна должность старшего инспектора специальной связи группы связи, специальной техники и автоматизации и одна должность старшего инженера по оперативной связи группы связи, специальной техники и автоматизации.

Как установлено судом, должность старшего инспектора специальной связи группы связи, специальной техники и автоматизации с 2006г занимает Шерстобитов.

Ряд приказов за 2007-2010годы по ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району изданы в отношении старшего инженера по оперативной связи группы связи, специальной техники и автоматизации Губарева Д.Н. (л.д.8-76, л.д.152 том 3)

Свидетель Щ. пояснила, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ Губарев заполнял в ее присутствии, лично, в том числе, сам указал должность в контракте. При этом, она диктовала ему занимаемую им должность по штатной книге – старший инженер по оперативной связи группы связи, специальной техники и автоматизации. Однако, просмотрев заполненный контракт, не обратила внимания какую именно должность Губарев в нем указал.

Кроме того, решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Губарева Д.Н. к ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Губарев Д.Н. проходит службу в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району в должности старшего инженера по оперативной связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения, имеет специальной звание капитан милиции. В объяснении по факту взыскания от ДД.ММ.ГГГГ Губарев указывает свою должность как старший инженер ГССиА ОВД, приказом от ДД.ММ.ГГГГ старшего инженера по оперативной связи группы связи, специальной техники и автоматизации ПТО ОВД наложено взыскание в виде выговора.

Решением Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Губарева. Н. к ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району и УВД по <адрес> о взыскании недоплаченной ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, специальный режим службы за 2007-2009гг установлено, что Губарев Д.Н. проходит службу в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего инженера по оперативной связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения. (л.д.129 142 том3).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ факты, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого спора, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Губарев Д.Н. проходил службу в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району в должности старший инженер по оперативной связи группы связи, специальной техники и автоматизации подразделения тылового обеспечения ОВД.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ № л\с об увольнении верно указана должность, с которой истец Губарев уволен из органов внутренних дел.

Ввиду изложенного, суд считает необоснованным и неверным указание в ряде приказов ОВД, рапортов Губарева, иных документах ( на л.д. 108-110, 131-153 том 2, на л.д. 201 том 1) указание его должности как старший инспектор ГССиА ПТО ОВД.

Доводы о том, что увольнение истца произведено без законного основания, поскольку контракт с истом расторгнут в нарушение условий самого контракта (п. 8 Контракта) и среди оснований досрочного расторжения контракта нет основания о расторжении по инициативе сотрудника не состоятельны.

В соответствии с пунктом"в" частиседьмой статьи19 Закона Российской Федерации "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию (по инициативе сотрудника либо с его согласия).

При этом возможность увольнения со службы по указанному основанию установлена вне зависимости от того, был ли заключен соответствующий контракт на определенный или неопределенный срок, а в случае заключения контракта на определенный срок возможность увольнения со службы до окончания ее срока, предусмотренного контрактом, не связывается с наличием для этого у сотрудника милиции каких-либо уважительных причин.

Согласно статьеч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Поскольку истец посредством прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации реализовал свое право на труд, заключение им контракта на определенный срок не лишает его, как сотрудника милиции, права на увольнение со службы на основании пункта "в" части седьмой статьи19 Закона Российской Федерации "О милиции".

Использование указанного права и досрочное расторжение такого контракта на основании соответствующего рапорта само по себе не может расцениваться как расторжение контракта в нарушение условий контракта.

Доводы о том, что Губарев перед увольнением из органов внутренних дел, не был ознакомлен с представлением к увольнению, не состоятельны.

Губарев Д.Н. ознакомлен с представлением к увольнению ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, о чем свидетельствуют представленные суду копии представлений к увольнению, (л.д. 7 том 3, л.д.141-142 том 1).

В рапорте на имя начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Д.Н. указал, что с представлением к увольнению ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166 том1)

Доводы о том, что при увольнении истцу не разъяснены его социальные гарантии в нарушение п. 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, не состоятельны.

Социальные гарантии увольняемым из органов внутренних дел предусмотрены статьей 64 Положения о службе в органах внутренних дел.

Согласно листу беседы, социальные гарантии увольняемым из ОВД, предусмотренные ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел, Губареву Д.Н. были разъяснены. (л.д. 143 том1).

Доводы о том, что рапорт об увольнении истец писал под принуждением и под диктовку сотрудника отдела кадров Москалец, что увольнение истца произведено не по его инициативе, т.к. написание рапорта об увольнении на пенсию не было добровольным волеизъявлением истца, не состоятельны.

В судебном заседании истец Губарев Д.Н. пояснил, что первоначальный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он написал на увольнение в связи с нарушением контракта со стороны ОВД. В канцелярии данный рапорт не приняли. В отделе кадров Москалец ему сказала, что по такому основанию не уволят. Он обратился к юристу ОВД Ступникову, тот пояснил, что нельзя уволиться по такому основанию, предоставил ему аналогичный рапорт Зенютича и ответ ОВД на него. Прочитав их, он пошел к Москалец переписывать рапорт, она продиктовала рапорт. Затем он перепечатал его на рабочем месте и вновь подал, но второй рапорт также не приняли. Он решил отправить рапорт почтой. Рапорт с первоначальным основанием увольнения по нарушению контракта ОВД по почте не отправил, т.к. у него было такое состояние, он был запуган, что если будет такой рапорт, то уволят по статье без выплат, за прогул.

Вместе с тем, что из ответа ОВД по <адрес> Зенютичу Ю.М. видно, что ему отказано в удовлетворении рапорта об увольнении по нарушению условий контракта со стороны ОВД, но никаких сведений о наступлении отрицательных последствий для заявителя, вызванных подачей такого рапорта, в частности, в виде увольнения за прогул, в ответе не содержится.(л.д. 122-123 том 3)

Кроме того, согласно ст. 19 Закона «О милиции», одним из оснований увольнения сотрудников ОВД является увольнение в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Перечень оснований увольнения является исчерпывающим.

Вместе с тем, Губарев Д.Н. был вправе и имел возможность подать рапорт об увольнении по нарушению контракта со стороны ОВД, в том числе по почте (как им был направлен рапорт на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ) либо в присутствии свидетеля, как это было сделано его супругой ДД.ММ.ГГГГ, однако такой рапорт он не подал. В случае поступления такого рапорта ОВД обязано было бы дать истцу мотивированный ответ, а в случае отказа в его удовлетворении истец продолжил бы работу.

Свидетель М.О.В. пояснила, что никакого давления при написании рапорта на Губарева не оказывала. Она рекомендовала истцу форму рапорта, поскольку рапорт был написан произвольно, а именно, он должен был указать статью увольнения, дату увольнения, и намерен ли воспользоваться правом освидетельствования на ВВК. Оснований для увольнения она не рекомендовала. Губарев делал пометки на листке бумаги. После чего ушел, второй раз рапорт в этот же день он не подавал. Затем рапорт Губарева от ДД.ММ.ГГГГ поступил по почте в надлежащей форме.

Кроме того, рапортом Губарева от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он в канцелярию ОВД подал рапорт на увольнение в соответствии с п. «В» ст. 19 Закона «О милиции» по выслуге срока службы, дающего право на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Рапорт не приняли, направили его к начальнику отдела кадров Зенкову, который заставил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ С переписанным рапортом он опять явился в группу делопроизводства, однако рапорт вновь не приняли, сославшись на устное распоряжение начальника ОВД. В связи с чем он отправил рапорт по почте, а также направил в ОВД свою супругу с доверенностью и свидетелем для удостоверения факта отказа в принятии рапорта. У супруги рапорт приняли. (л.д.165-1666 том 1)

В данном рапорте истец не заявил о намерении уволиться по иному основанию, об отказе в принятии такого рапорта, о давлении на него со стороны Москалец.

По данному рапорту проведена служебная проверка, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ нарушения порядка делопроизводства, указанные в рапорте Губаревым, не выявлены. Согласно заключению, Губарев ДД.ММ.ГГГГ обратился к Зенкову с рапортом на увольнение, с рапорта была снята копия, для регистрации рапорта он был направлен в канцелярию. Далее официально рапорт Губарева поступил в ОВД ДД.ММ.ГГГГ Факт отказа в принятии рапорта не выявлен.(л.д.173-179 т.1)

Данными доказательствами подтверждается, что Губарев написал и представил рапорт об увольнении из ОВД по п. «в» ст.19 Закона «О милиции» добровольно, без принуждения, увольнение произведено по его инициативе. Из данных документов следует, что Губарев, напротив, настаивал на принятии рапорта на увольнение по п. «В» ст. 19 Закона «О милиции». Увольнение Губарева произведено по его инициативе.

По мнению представителя истца Губаревой Ю.А., порядок увольнения истца из ОВД был нарушен также в том, что:

- с истцом при увольнении не произведен окончательный расчет и выплата денежных сумм, причитающихся истцу при увольнении, выплачены ему с существенным нарушением установленных сроков,

- в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении,

- срок службы истца в его трудовой книжке, как в календарном, так и в льготном исчислении указан неверно.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства к порядку увольнения сотрудников из органов внутренних дел отношения не имеют.

При увольнении Губарева Д.Н. установленный порядок увольнения был соблюден.

В приказе об увольнении содержатся все необходимые сведения – фамилия, имя, отчество сотрудника, его должность, основание увольнение, дата увольнения, приказ подписан уполномоченным должностным лицом.

Срок службы истца в льготном исчислении ( 25лет 09 месяцев 07 дней) позволял ему выйти на пенсию, поскольку согласно п. «а» ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в статье 1 настоящего Закона ( в т.ч. проходившие службу в ОВД), имеющие на день увольнения со службы выслугу 20 лет и более.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району Ступников В.Г. заявил о пропуске истцом срока обращения в суд с иском, указывая, что для споров, вытекающих из трудовых правоотношений, возникших путем заключения ДД.ММ.ГГГГ Контракта о службе в органах внутренних дел, срок установлен ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Начало течения срока ответчик исчислят с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 62 Положения о службе в органах внутренних дел установлено, что сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Копия приказа об увольнении Губареву Д.Н. вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131 т.2)

С иском об отмене приказа об увольнении, о восстановлении в должности истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Дополнительные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловлены также фактом увольнения. Таким образом, срок обращения в суд с иском истцом не пропущен.

Поскольку увольнение истца Губарева Д.Н. признано судом законным и обоснованным, то требование о взыскании в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула в результате незаконного лишения возможности истца трудится либо незаконного увольнения истца удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании в пользу истца денежного содержания за время вынужденного прогула за не внесение в трудовую книжку записи об увольнении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, наступает, в том числе, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"(с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В подтверждение своих доводов Истец представил три справки.

Согласно справке и.о. генерального директора ООО «Тритон» Ештокиной С.В., Губарев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу трудоустройства. В рассмотрении вопроса о трудоустройстве на постоянной основе отказано ввиду отсутствия в трудовой книжке записи об увольнении с последнего места службы.(л.д.96 том2)

Согласно справке ИП Захарова А.С., Губарев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу приема на работу. В трудоустройстве отказано, т.к. в его трудовой книжке отсутствует запись об увольнении с последнего места работы. (л.д.97 том2)

Согласно справке директора ООО «Фаворит» Пимшина Н.А., Губарев Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ обращался по вопросу трудоустройства. В трудоустройстве отказано по причине отсутствия в его трудовой книжке записи об увольнении с прежнего места работы. (л.д. 98 т.2)

Из показаний свидетеля П.Н.А. следует, что в трудовой книжке Губарева он увидел запись о приеме на работу, а записи об увольнении не было, на что он ему предложил уволиться, потом прийти трудоустраиваться. Если бы Губарев предъявил ему приказ об увольнении, он бы принял его на работу.

Из показаний свидетеля Е.С.В. следует, что в трудовой книжке истца ей не понравилось, что не было записи об увольнении. Она предложила ему внести такую запись и прийти в другой раз. Она не разбирается в кадровых вопросах, и если бы Губарев предъявил ей приказ об увольнении, она показала бы документы в отдел кадров для решения этого вопроса. Она отказала ему в приеме на работу для того, чтобы Губарев сделал запись в трудовой книжке.

Из показаний свидетеля З.А.С. следует, что Губарев обращался к нему по поводу работы ДД.ММ.ГГГГ Он увидел, что в трудовой книжке истца запись об увольнении отсутствует и отказал в трудоустройстве, попросил его сделать запись об увольнении. Если бы Губарев предъявил приказ об увольнении, он бы принял его на работу. Затем он выдавал Губареву справку об отказе в трудоустройстве. Что написал в справк, не помнит, но неправильно указал месяц обращения Губарева, а именно написал, что Губарев обращался ДД.ММ.ГГГГ, неправильно набрал на компьютере месяц. В апреле 2010г Губарев к нему не обращался.

К показаниям свидетеля З. суд в той части, что Губарев обращался к нему ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически в связи со следующим.

Согласно выписке их ЕГРИП ИФНС №, Захаров А.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171 том 2)

Справка ИП Захарова приобщена к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Губаревой. Справку получал у Захарова лично истец Губарев, видел ее содержание и никаких замечаний суду по поводу ее содержания не высказал. Следовательно, он был согласен с указанными в справке сведениями.

Выписка из ЕГРИП в отношении Захарова приобщена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашалась судом. После этого, истец Губарев также не заявил об ошибке в дате обращения к Захарову. Напротив, представитель истца Губарева утверждала, что автостоянка Захарова действует давно, он часто продлевает лицензию, в выписке указана последняя дата продления лицензии. Кроме того, пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ Губарев больше никуда для трудоустройства не обращался, так как не хочется быть изгоем каждый раз. Истец Губарев данные пояснения своего представителя не оспорил.

В связи с изложенным, суд считает, что в справке указана действительная дата обращения истца Губарева к ИП Захарову для трудоустройства – ДД.ММ.ГГГГ

Однако, Губарев не мог быть принят на работу Захаровым, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, Захаров на тот период не осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Свидетели П., Е. поясняют, что записи об увольнении в трудовой книжке истца не увидели, что побудило их отказать в приеме на работу.

Как следует из копии трудовой книжки истца Губарева Д.Н., на стр.11 имеется запись следующего содержания: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ служба в органах внутренних дел составляет: в календарном исчислении 17 лет 11 месяцев 07 дней; в льготном исчислении 25 лет 09 месяцев 07 дней, приказ ОВД № 25 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УВД Х\края № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116 том 2).

Как таковой записи о приеме на службу в органы внутренних дел в трудовой книжке истца не имеется, как и не имеется записи об увольнении из органов внутренних дел.

Последняя запись об увольнении – это запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ с действительной военной службы в ВС РФ.

Из трудовой книжки нельзя сделать очевидный и достоверный вывод о том, что Губарев был принят на работу в органы внутренних дел, поскольку записи о приеме на службу в ОВД нет. Следовательно, нельзя сделать и достоверный вывод о том, что истец не был уволен из органов внутренних дел.

Последняя запись свидетельствует только о сроке службы в ОВД в определенный период времени.

Вместе с тем, свидетель П. поясняет, что увидел в трудовой книжке истца лишь запись о приеме на работу, а об увольнении нет. Показания в данной части не достоверны, поскольку в трудовой книжке истца записи о приеме на работу в ОВД нет, последняя запись о приеме – это запись о приеме на действительную военную службу в ВС РФ, а последняя запись об увольнении – это увольнение с действительной военной службы в ВС РФ.

Согласно справке и.о. генерального директора ООО «Тритон» Ештокиной, записи об увольнении с последнего места службы в трудовой книжке истца не было.

Однако, как следует из трудовой книжки истца, в ней не было и записи о приеме истца на службу в ОВД.

Выводы потенциальных работодателей истца - Пимшина, Ештокиной об отказе истцу в приеме на работу не основаны на действительном содержании трудовой книжки истца.

Кроме того, истцу Губареву при увольнении было разъяснено, что при последующем трудоустройстве ему необходимо предъявлять приказ об увольнении.

Приказ об увольнении никому из потенциальных работодателей истец не предъявлял, пояснил, что имеет на это право.

Получая отказы в трудоустройстве, истец в ОВД по поводу внесения записи об увольнении в трудовую книжку не обращался.

Требование о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истец в суд не предъявлял.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что сведения, указанные в трудовой книжке истца, не препятствовали его поступлению на другую работу.

Требование о взыскании с ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району компенсации морального вреда в размере 50000 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Требование о взыскании компенсации морального вреда мотивировано тем, что истец был принужден к написанию рапорта на увольнение, незаконного лишения возможности истца трудиться, нарушения порядка и процедуры увольнения, невыплаты в срок денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, не внесения в трудовую книжку истца записи об увольнении, а также в результате умышленного затягивания ответчиком судебного разбирательства. Как указала представитель истца Губарева Ю.А., истец подвергся издевательствам и унижениям со стороны ОВД в процессе переписывания рапорта, не своевременный полный расчет с истцом поставил истца в затруднительное положение, он не мог обеспечивать и содержать семью, кормить и одевать ребенка, переживал из-за этого. Его переживания усилились когда в результате не внесения в трудовую книжку записи об увольнении он не смог трижды устроиться на работу, фактически стал посмешищем для всего ОВД, т.к. заставили его переписывать рапорт, и подавал его три дня.

Судом признано законным увольнение истца Губарева Д.Н. из органов внутренних дел, не установлено факта незаконного лишения возможности истца трудиться, нарушения порядка процедуры увольнения, фактов унижения истца при подаче рапорта об увольнении, принуждения к написанию иного рапорта. Также установлено, что сведения, указанные в трудовой книжке истца, не препятствовали его последующему трудоустройству.

Доводы о том, что не своевременный полный расчет с истцом поставил его в затруднительное положение, а именно, он не мог обеспечивать и содержать семью, кормить и одевать ребенка, переживал из-за этого, суд считает несостоятельными, поскольку из выписки из лицевого счета истца видно, что ДД.ММ.ГГГГ ему перечислено денежное довольствие за март 2010г в размере 28 592.25 рубля; ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено единовременное пособие при увольнении в размере 34 716 рублей; ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена компенсация взамен вещевого обеспечения в размере 28 996,70 рублей. Данные денежные средства истцом были использованы. (л.д. 203-204 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губарева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району в пользу Губарева Д.Н. денежную компенсацию за невыплату в срок причитающихся при увольнении сумм в размере - рубль - копеек.

Возложить обязанность на Отдел внутренних дел по Советско-Гаванскому муниципальному району произвести в трудовую книжку Губарева Д.Н. о приеме на работу в ОВД по Советско-Гаванскому муниципальному району, о переводах на другую постоянную работу, об обучении на курсах повышения квалификации.

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд с подачей кассационной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Н.Б. Манушенкова