Дело № 2-96/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Советская Гавань 09 февраля 2011 года.
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Матченко Е.А., истца Сидоренко А.П.
При секретаре Мурадян О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Сидоренко А.П. к Вапилину М.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л :
Сидоренко А.П. обратился в суд с иском к Вапилину М.Н. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия обосновывая свои исковые требования тем, что 25.10.2008 года Вапилин М.Н. управляя автомобилем нарушил п.п. 9.1 и 9.7 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с его автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло на 54 км. дороги «С.-М.». Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему -- рублей. Не возмещенным остался ущерб в размере -- рублей -- копеек. По вине ответчика ему также был причинен вред здоровью. На лечение в ООО «МедиаСтом» им было потрачено -- рублей. Для подачи иска в суд им были понесены судебные расходы в сумме -- рублей -- копеек. На основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в сумме -- рублей -- копеек, причиненный вред здоровью в сумме -- рублей и судебные расходы в сумме -- рублей -- копеек.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.07.2010 года иск Сидоренко А.П. был удовлетворен, с Вапилина М.Н. в пользу Сидоренко А.П. в счет возмещения материального ущерба было взыскано -- рублей -- копеек, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью -- рублей, в счет понесенных по делу судебных расходов -- рубля -- копеек. С Вапилина М.Н. в бюджет Советско-Гаванского муниципального района была взыскана государственная пошлина в сумме -- рубля.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.10.2010 года указанное решение в части взыскания с Вапилина М.Н. в пользу Сидоренко А.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью было отменено, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение.
В судебное заседание 09.02.2011 года будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения ответчик Вапилин М.Н., его представитель Лавриненко А.В., а также представитель истца Дорошенко В.Г. не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в их отсутствие письменно суд не просили.
Учитывая изложенное, а также мнение истца Сидоренко А.П. и прокурора Матченко Е.А., руководствуясь ч.ч. 1,3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В состоявшихся по делу судебных заседаниях 24.01.2011 года и 09.02.2011 года истец Сидоренко А.П. заявленные исковые требования поддержал, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором является ответчик, он получил телесные повреждения – у него был сломан зуб. После ДТП он лечился в военном госпитале, так как является военнослужащим. В госпитале ему посоветовали для восстановления зуба обратиться в ООО «МедиаСтом», так как только там выполняют протезирование с помощью имплантатов. Удалять корень зуба в госпитале ему также не стали, поскольку при протезировании удаление корня и крепление штифта для имплантата делается одновременно. Он хотел восстановить зуб именно с помощью имплантата, так как все остальные зубы у него абсолютно здоровые, портить коронками соседние с поврежденным зубы, он не хотел. В ООО «МедиаСтом» ему удалили корень, сразу же вживили штифт для имплантата, затем поставили сам имплантат. За лечение он заплатил -- рублей и данную сумму просит взыскать с ответчика. Поскольку в результате ДТП он потерял только один зуб, то на лечение и протезирование в госпиталь его могли бы направить только через год по плану. Так долго он ждать не мог, поскольку из-за отсутствия зуба испытывал неудобства из-за своего внешнего вида, у него возник дефект речи, что делало неудобным общение с сослуживцами и подчиненными. В лечебных учреждениях, куда он обращался до судебного заседания, ему устно разъяснили, что протезирование в любом случае было бы платное. В сентябре 2008 года, то есть до ДТП, он проходил медицинскую комиссию, все зубы у него были в порядке, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии связи между ДТП и повреждением зуба необоснованные.
В судебном заседании 24.01.2011 года ответчик Вапилин М.Н. иск не признал и пояснил, что нет доказательств того, что повреждение зуба произошло именно в результате ДТП и просил суд отказать в иске.
Представитель ответчика Лавриненко А.В. в судебном заседании 24.01.2011 года доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что он не имел права на бесплатное получение медицинской помощи, необходимой ему для лечения зуба.
В судебном заседании 09.02.2011 года прокурор Матченко Е.А. дала заключение об удовлетворении исковых требований Сидоренко А.П. в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21.07.2010 года установлено, что 25.10.2008 года около 11 часов 50 минут на 54 км. автодороги «С.-М.» водитель автомобиля «Т-С» гос. номер -- Вапилин М.Н. не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем «Н.Д.» гос. номер -- под управлением Сидоренко А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Сидоренко А.П. были причинены технические повреждения, самому Сидоренко А.П. был причинен вред здоровью. Своими действиями Вапилин М.Н. нарушил п.п. 9.1. и 9.7 Правил дорожного движения. В результате проведенного ГИБДД ОВД по Ванинскому муниципальному району административного расследования Вапилин М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из истории болезни № 185 на имя Сидоренко А.П. следует, что 25.10.2008 года после ДТП в 15 часов 10 минут истец был доставлен в военный госпиталь. При поступлении в лечебное учреждение Сидоренко А.П. высказывал жалобы, в том числе на боль в верхней челюсти, ему был выставлен диагноз - отлом коронки 11 зуба, данный диагноз в ходе лечения подтвердился. 18.02.2009 года Сидоренко А.П. обратился в ООО «МедиаСтом» для установки имплантата взамен поврежденного зуба. В связи с этим Сидоренко А.П. был удален корень сломанного зуба, поставлен имплантат, что подтверждается медицинскими документами, за проведенное лечение Сидоренко А.П. было оплачено -- рублей.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и поэтому не могут оспариваться сторонами по делу.
Таким образом, вред здоровью Сидоренко А.П. причинен ответчиком Вапилиным М.Н. и на ответчике лежит обязанность возместить этот вред.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с ч.2 ст. 16 ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, имеют право на бесплатную медицинскую помощь, в том числе на изготовление и ремонт зубных протезов (за исключением протезов из драгоценных металлов и других дорогостоящих материалов).
В судебном заседании установлено, что Сидоренко А.П. нуждался в протезировании зуба, так как зуб был отломан.
Имплантат относится к дорогостоящему зубному протезу, именно с помощью такого вида протезирования Сидоренко А.П. решил восстановить свое нарушенное право, объясняя это тем, что для восстановления своего внешнего облика он решил взамен сломанного зуба поставить имплантат для того, чтобы не портить соседние зубы при постановке коронки, так как все остальные зубы у него являются абсолютно здоровыми. В военном госпитале в п. Ванино зубопротезная лаборатория отсутствует, отправить на протезирование в военный госпиталь в г. Владивосток его могли бы только через год в соответствии с графиком прохождения медицинского осмотра, в данном госпитале выбранный им вид протезирования все равно являлся бы платным.
Эти доводы истца суд считает обоснованными, а его выбор вида зубного протезирования разумным.
Из поступивших на запросы суда ответов из лечебных учреждений следует, что право на бесплатное протезирование, в том числе на изготовление зубных протезов из дорогостоящих материалов, Сидоренко А.П. не имеет.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сидоренко А.П. нуждался в протезировании и не имел право на его бесплатное получение именно при протезировании с помощью имплантата. Удаление корня зуба и установка имплантата производятся одновременно, что следует из медицинских документов ООО «МедиаСтом» и пояснений истца. В данном случае истец нуждался не в удалении корня зуба, что ему могли бы сделать бесплатно, а в протезировании зуба.
Размер вреда, причиненного здоровью, истцом доказан, при таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Вапилина М.Н. в пользу Сидоренко А.П. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью -- рублей.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2011 года.
Судья К.П. Бугаёв
Решение не вступило в законную силу.