Решение о признании недействительным договора купли

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Советско-Гаванский городской суд /
Решение о признании недействительным договора купли - продажи

Решение о признании недействительным договора купли - продажи

Дело № 2-4/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля2011 года г. Советская Гавань

Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Прозапас Н.И.

при секретаре Сергушевой Ю.В.

с участием:

старшего помощника прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Матченко Е.А.

лица, в чьих интересах заявлены исковые требования, истицы Соколовой Т.Н.

представителя ответчика Орешко Ю.Л. – Кондратьева А.В., действующего на основании доверенности от ….. года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско – Гаванского городского прокурора в интересах Соколовой Т.Н. к Орешко Ю.Л., Фирстовой И.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ….краю о признании недействительным договора купли – продажи от ….. года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. ……… улица ….. квартира ……., заключенного между Орешко Ю.Л. и Фирстовой И.В., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от ….. года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по ……. краю и …….. и отмене регистрации права Орешко Ю.Л. на объект незавершенного строительства

У С Т А Н О В И Л:

28 января 2010 года Советско – Гаванский городской прокурор в интересах Соколовой Т.Н. обратился в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Орешко Ю.Л. и Фирстовой И.В. о признании недействительным договора купли – продажи от … года объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. … улица … квартира. ., заключенного между Орешко Ю.Л. и Фирстовой И.В. и отмене регистрации права Орешко Ю.Л. на объект незавершенного строительства. В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что в Советско – Гаванскую городскую прокуратуру обратилась инвалид … группы … степени Соколова Т.Н. с заявлением о защите её прав в судебном порядке. Проверкой, проведённой по заявлению Соколовой Т.Н., установлено, что … года между Орешко Ю.Л. и Фирстовой И.В. заключён договор купли – продажи объекта незавершенного строительства г. ….. края улица ….. дом … квартира …... … года Управлением Федеральной регистрационной службы по … краю и …… зарегистрировано право собственности Орешко Ю.Л. на указанный объект недвижимости. Проверкой установлено, что объект незавершенного строительства г. … края улица … дом ….квартира ….., представлял собой котлован и фундамент половины двухквартирного жилого дома № ….. по улице ….. в г. …. края. Соколова Т.Н. является собственником введённого в эксплуатацию жилого дома по указанному адресу, к которому изначально должна была быть пристроена квартира №. . Фирстовой И.В. Как следует из пояснений и заявлений Соколовой Т.Н., …. года госжилинспектор Б.Г.В. произвёл осмотр недостроенной и заброшенной части жилого дома …… по улице … в г. ….. края, оставшаяся часть бетонных блоков была демонтирована П.И.С. До этого собственник объекта незавершенного строительства Фирстова И.В. в …… года продала бетонные блоки от этого объекта А.В.П., который перепродал их где-то в …..этого же года П.И.С., который эти блоки и демонтировал. Демонтаж он производил в присутствии Фирстовой И.В. То есть к моменту заключения ….. года договора купли – продажи объекта незавершенного строительства между Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л. на участке, кроме котлована, не было ничего. Земля у Фирстовой И.В. была в аренде. Сделка купли – продажи объекта недвижимости была притворной, поскольку, кроме котлована и земли, покупать было нечего. Фирстова И.В. знала о состоянии своего объекта. Орешко Ю.Л. также не мог этого не знать, поскольку проживает по – соседству. Пристроить к её дому новую часть невозможно технически, так как плиты перекрытия, частично находившиеся под стеной её дома, которые должны были ложиться в основу строения Фирстовой И.В., демонтированы. Заключением …. года договора купли – продажи объекта незавершенного строительства г. ….. края улица …. дом …. квартира …, между Орешко Ю.Л. и Фирстовой И.В. нарушены права Соколовой Т.Н., поскольку право Фирстовой И.В. на земельный участок после разбора фундамента подлежало безусловному прекращению, и Соколова Т.Н. имела бы возможность приобрести участок в аренду либо в собственность на аукционе в общем порядке в соответствии со статьей 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Опрошенный в прокуратуре Орешко Ю.Л. пояснил, что …. года он приобрёл у Фирстовой И.В. объект незавершенного строительства по улице …. дом … квартира. . в г. …... На тот момент объект состоял из плит перекрытия и фундаментных блоков. П.И.С. разбирал эти блоки с его согласия, поскольку он собирался строить жилой дом на этом участке в другом месте, так как техническое состояние фундамента не позволяло продолжение строительства. Договорённость о покупке у Фирстовой И.В. этого объекта была им достигнута несколькими годами ранее, но у него были проблемы с финансами, поэтому сделку оформили только ….. года. Блоки П.И.С. Фирстова И.В. продала с его – Орешко Ю.Л. согласия. Однако П.И.С. пояснил, что летом …. года он приобрёл у Фирстовой И.В. бетонные блоки, из которых состоял фундамент квартиры № … дома …… по улице … в г. ….. края. Он самостоятельно демонтировал эти блоки в свободное время. Полностью их демонтировал примерно к середине ….. года. О приобретении фундамента указанного дома Орешко Ю.Л. Фирстова И.В. ему ничего не говорила, ему об этом ничего неизвестно. Таким образом, проверкой установлено, что, заключая договор купли – продажи объекта незавершенного строительства г. … края улица … дом. . квартира. ., Фирстова И.В. и Орешко Ю.Л. заведомо знали о том, что к моменту заключения договора объект, так таковой, не существовал. К этому моменту Фирстова И.В. уже продала бетонные блоки, из которых состоял объект незавершенного строительства, другому лицу, и, следовательно, произвела отчуждение одного и того же объекта … года Орешко Ю.Л. повторно. Фактически в результате оспариваемой сделки Орешко Ю.Л. приобрёл право на аренду земельного участка, предоставленного для строительства, под видом приобретения недвижимости. В случае признания указанного договора недействительным, подлежит отмене и государственная регистрация права Орешко Ю.Л. на объект незавершенного строительства г. … края улица … дом ….квартира ……. В результате притворной сделки нарушено право Соколовой Т.Н. на участие в аукционе на право аренды земельного участка по адресу: г. … края улица …… дом. . квартира ….

29 марта 2010 года в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края поступили возражения от Орешко Ю.Л., в которых он указывает на то, что в начале ….. года он узнал от Фирстовой И.В. о том, что Советско – Гаванский городской прокурор в интересах Соколовой Т.Н. обратился в городской суд с исковым заявлением к нему и Фирстовой И.В. о признании недействительным договора объекта незавершенного строительства и отмене государственной регистрации права на объект незавершенного строительства. С предъявленными прокурором исковыми требования он категорически не согласен по следующим основаниям: Во – первых, по мнению прокурора, сделка купли – продажи объекта незавершенного строительства является притворной, поскольку согласно искового заявления, к моменту заключения …… года договора купли – продажи объекта незавершенного строительства между Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л. на участке, кроме котлована, не было ничего», следовательно, «кроме котлована и земли покупать было нечего». Полагает, что эти доводы прокурора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются не только материалами гражданского дела, но и нормами гражданского законодательства в целом. Так, в соответствии со статьей 132 ГПК РФ к исковому заявлению в качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых прокурор основывает свои требования, им предоставлены акт обследования строительных конструкций от …… года, акт обследования земельного участка от ….. года, акт № ….. от …. года, из которых следует, что на момент обследования элементы строения, то есть объекта незавершенного строительства, имелись. Котлован и земля не могли стать предметом договора купли – продажи, поскольку котлован не является объектом гражданских прав (статья128 Гражданского кодекса РФ), а правом собственности на землю Фирстова И.В. не обладала, о чем ей было известно, так как она пользовалась данным участком земли на основании договора аренды и распоряжаться им не могла (ст.ст.209, 606 Гражданского кодекса РФ). В дальнейшем, не имея возможности продолжать строительство, Фирстова И.В. продала ему объект незавершенного строительства, однако сделка не была оформлена сразу, поскольку при её заключении была достигнута договоренность, что оформление сделки будет производиться с участием нотариуса и только после окончательного расчета. В ….. года он окончательно рассчитался с Фирстовой И.В. и ….. года был оформлен договор купли – продажи № …... Он знал, что строение находится в неудовлетворительном состоянии, а его элементы нуждаются в замене (это обстоятельство отражено в договоре № …..), поэтому не препятствовал тому, что его разбирают, так как сам собирался сделать это после оформления соответствующих документов о праве собственности на само строение. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ), а сделка, которую прокурор требует признать недействительной, совершена с соблюдением всех норм гражданского права, о чем свидетельствуют договор купли – продажи № …… и свидетельство о праве собственности … от ….. года. Таким образом, доказательств, обосновывающих позицию прокурора, суду не предоставлено, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных им требований у суда не имеется в силу положений статьи 56 ГПК РФ. Во – вторых, прокурором неправильно истолкованы положения части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку в притворных сделках гражданские права и обязанности возникают не по сделке, которую обнародуют, а по иной сделке, скрытой от третьих лиц и организаций. В данном случае в результате совершения сделки купли – продажи у него возникло право собственности на объект незавершенного строительства, породившее его как собственника на заключение иной сделки (договора аренды земельного участка, на котором располагается объект незавершенного строительства) с другим контрагентом, а не с продавцом Фирстовой И.В.. Исходя из фактических обстоятельств дела, сделка купли – продажи не прикрывала, то есть не подменяла, сделку по аренде земельного участка, а лишь предшествовала последней, явившись основанием для её осуществления. В – третьих, сделка по купле – продаже объекта незавершенного строительства была реально исполнена сторонами в полном объёме, каких – либо допустимых доказательств того, что покупателю не был передан предмет сделки, отвечающий согласованными сторонами требованиям, а продавцу не были переданы денежные средства в счет его оплаты, прокурором не представлено. Такая позиция находит своё опровержение и в существующей судебной практике. Считает, что при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается прокурор, суду не представлено, а сами заявленные исковые требования не основаны на законе. Просит в удовлетворении иска Советско – Гаванского городского прокурора в интересах Соколовой Т.Н. отказать / л.д. 73/.

21 июня 2010 года в Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края от ответчицы Фирстовой И.В. поступило ходатайство, в котором она указывает на то, что согласно статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданине только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Исходя из искового заявления, прокурором было установлено, что Соколова Т.Н. не может самостоятельно защищать свои интересы в суде в силу тяжелого заболевания, так как является инвалидом ….. группы …. степени, в связи с чем полномочия прокурора по предъявлению заявления в её интересах основаны и не выходят за рамки действующего законодательства. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца (часть 2 статьи 45 ГПК РФ). В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Считает, что действие указанной нормы распространяется не только на фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновывающие заявленные требования, но и на обстоятельства, явившиеся правовым основанием возникновения у конкретного лица права на обращение в суд с иском. Характерно, что в руководящих документах Генпрокуратуры РФ содержатся те же предписания прокурорам, участвующим в гражданском судопроизводстве. Так, предписывая прокурорам активно использовать предоставленное частью 1 статьи 45 ГПК РФ право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, Генпрокуратура РФ требует от прокуроров представлять исчерпывающие доказательства, подтверждающие невозможность предъявления иска самим гражданином (пункты 2, 3 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02 декабря 2003 года № 51 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве»). Кроме того, согласно Информационному письму Генпрокуратуры РФ от 27 января 2003 года № 8 – 15 – 2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие в ГПК РФ перечня упомянутых в части 1 статьи 45 ГПК РФ уважительных причин и критериев состояния здоровья в соответствии с которыми гражданин не может обратиться в суд, не освобождает прокурора при подготовке искового заявления (заявления) в таком случае от выполнения указанных требований закона и приведения мотивов, по которым гражданин не может самостоятельно обратиться в суд. При этом должны быть представлены доказательства, подтверждающие невозможность самостоятельного обращения, и приложены копии документов (пункт 1). В обоснование своих полномочий на предъявление искового заявления в интересах Соколовой Т.Н. прокурор ссылается на наличие у неё тяжелого заболевания, в силу которого Соколова Т.Н., являясь инвалидом, не может самостоятельно обратиться в суд и защищать свои интересы. В качестве доказательства этого факта прокурором представлена справка серии ….. № ….., выданная …. года филиалом – бюро № ….. ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по … краю» г. ….., иных доказательств невозможности Соколовой Т.Н. самостоятельно защищать свои интересы в суде прокурором не предоставлено. Вместе с тем, прокурором даже не указано, каким именно заболеванием страдает Соколова Т.Н. и по каким медицинским показаниям она не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, из содержания представленной справки сделать такой вывод не представляется возможным, поскольку сам факт установления инвалидности не является препятствием для обращения в суд или уважительной причиной, свидетельствующей о невозможности такого обращения. Помимо прочего, утверждение прокурора о невозможности самостоятельной защиты своих прав Соколовой Т.Н. объективно опровергается материалами дела. Согласно заявлениям Соколовой Т.Н. на имя Главы …… района от ….. года и от ….. года она просит о выделе её дополнительно к используемому ею земельному участку еще …… квадратных метров земли для личных нужд и самостоятельного «приведения в порядок» соседнего земельного участка, следовательно, имеющееся у неё заболевание не препятствует ей самостоятельно заниматься довольно сложными и тяжелыми делами, такими как производство земляных и строительных работ, поисками соседей через Земельный отдел Администрации. Никакое заболевание не препятствовало Соколовой Т.Н. принять участие в процедуре обследования участка Государственной жилищной инспекцией. Из других материалов дела следует, что Соколова Т.Н. неоднократно и систематически самостоятельно обращается в различные органы с заявлениями. Заявления Соколовой Т.Н., поданные в прокуратуру ….. года и ….. года, свидетельствуют не только о её способности самостоятельно обратиться в суд, но и о том, что она обладает навыками составления официальных документов, аргументации, анализа норм различных областей права. Также не было никаких проблем с явкой Соколовой Т.Н. в прокуратуру для дачи объяснений ….. года. При таких обстоятельствах считает, что доводы прокурора о том, что Соколова Т.Н. не может самостоятельно защищать свои интересы в суде, а полномочия прокурора по предъявлению заявления в её интересах обоснованы и не выходят за рамки действующего законодательства, неправомерны ввиду того, что им не представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие его полномочия на обращения в суд с иском. Существующей по данному вопросу судебной практикой также подтверждается, что в случае не предоставления прокурором доказательств правомерности обращения в суд в интересах гражданина, суд отказывает в принятии такого искового заявления, поскольку обязанность доказывания наличия соответствующих полномочий возлагается на прокурора. Просит производство по делу по иску Советско – Гаванского городского прокурора в интересах Соколовой Т.Н. прекратить/ л.д. 88 – 89/.

21 июня 2010 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по …….. краю и ……….. / л.д. 92 – 93/.

25 октября 2010 года Советско – Гаванский городской прокурор представил заявление об увеличении исковых требований, просит признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ……. года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по …… краю и …….. / л.д. 126/.

25 октября 2010 года заявление Советско – Гаванского городского прокурора об увеличении исковых требований принято к производству Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края / л.д.129 – 130/.

Допрошенный Центральным районным судом города Хабаровска Хабаровского края на основании определения Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края представитель соответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по … краю пояснил: Согласно статьям 34, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, отличаются от других участников гражданского процесса тем, что они выступают от своего имени, имеют самостоятельный юридический интерес в разрешении дела и право на совершение юридически значимых действий от своего имени, имеющих значение для возникновения, развития и прекращения гражданского процесса. Ответчик – это лицо, которое судом привлекается в гражданский процесс в качестве нарушителя прав и законных интересов истца для ответа по предъявленному иску. В соответствии со статьей 5 Закона о регистрации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимость. Управление не имеет самостоятельной заинтересованности в разрешении дела, не является стороной по договору купли – продажи и не имеет каких – либо материально – правовых притязаний вещного характера в отношении вышеуказанного объекта незавершенного строительства, в связи с чем не может быть привлечено в качестве ответчика по данному делу. Согласно статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 – ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации прав удостоверяет государственную регистрацию прав и не является ненормативным правовым актом. Свидетельство о государственной регистрации прав может быть выдано правообладателю, пока право зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством и принадлежит ему согласно записям Единого государственного реестра права. В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено в судебном порядке. По смыслу указанной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, то есть подлежит рассмотрению спор о праве в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право у конкретного лица. Следовательно, в силу положений указанного Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации прав оспариванию в судебном порядке не подлежит. Наличие судебного акта, в резолютивной части которого имеется вывод о наличии или отсутствии прав на недвижимое имущество и о применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьями 17, 28 Закона о регистрации является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года № 132, пункт 52 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года). Просят исключить Управление из числа ответчиков и в удовлетворении требований в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности отказать. В соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ просят дело рассмотреть без участия Управления / л.д. 144 – 145/.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советско – Гаванской городской прокуратуры Матченко Е.А. поддержала заявленные требования.

Лицо, в чьих интересах заявленные исковые требования, истица Соколова Т.Н. поддержала заявленные требования и пояснила: В …….. году она приобрела дом по улице ……….. Первоначально дом строился на двух хозяев, вторая часть принадлежала ответчице Фирстовой И.В. Земля как у неё – Соколовой Т.Н., так и у ответчицы Фирстовой И.В. была в аренде. Подвальная часть второй половины дома находилась в аварийном состоянии, а в …… году повалилась плита перекрытия, и повело станы. Она – Соколова Т.Н. неоднократно писала Фирстовой И.В., чтобы она привела свою часть дома в надлежащее состояние. Потом Фирстова И.В. решила продать блоки. Первоначально Фирстова И.В. продала блоки А., а последний продал их П.И.С. Затем приехали Фирстова И.В. и П.И.С., который сказал, что будет разбирать блоки. Она – Соколова Т.Н. ответила, что пока не будет заключение, как правильно производить работы, она не допустит, чтобы разбирали дом. После этого она – Соколова Т.Н. написало письмо в строительную компанию « …», чтобы они составили акт, как правильно разбирать дом. П.И.С. оплатил заключение, выданное …….. года « ….». В конце …….. года П.И.С. стал разбирать плиты. Она – Соколова Т.Н. интересовалась у П.И.С., на основании чего он разбирает плиты, на что тот ответил, что часть блоков он купил у А., а часть у Фирстовой И.В. Она – Соколова Т.Н. написала жалобу в жилищную комиссию Правительства … края, откуда … года приехал представитель Б., который видел, что на месте второй половины дома оставалось только …… или …….. блоков и больше ничего не было, кроме котлована. Б. составил акт, а также произвел фотографирование. Она – Соколова Т.Н. обратилась в администрацию района, чтобы засыпали котлован. Из администрации …….. года ей пришел ответ о том, что в адрес Фирстовой И.В. направлено письмо с предложением привести участок в надлежащее состояние, в противном случае с ней будет расторгнут договор аренды. ……. года П.И.С. вывез последние блоки. Когда она обратилась в администрацию района с заявлением о выделении в аренду части земли, чтобы она смогла обслуживать свой дом, то из ответа. . года узнала, что ……. года между Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л. был заключен договор купли – продажи и что земля находится в аренде у Орешко Ю.Л. и в договоре аренды указано, что на участке расположен объект незавершенного строительства, хотя фактически там находится один котлован.

Ответчики Орешко Ю.Л. и Фирстова И.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток, в суд не явились, не сообщили о наличии уважительных причин, препятствующих явке, не заявляли ходатайств об отложении разбирательства дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Орешко Ю.Л. – Кондратьев А.В. заявленные требования не признал и пояснил, что ….. года между Орешко Ю.Л. и Фирстовой И.В. был заключен договор купли – продажи на недостроенное строительство и эта сделка была зарегистрирована, вопросов в регистрационной палате к сторонам по сделке не возникло. Орешко Ю.Л. передал Фирстовой И.В. деньги, а та в свою очередь передала Орешко Ю.Л. указанное в договоре имущество. Данная сделка сторонами выполнена в полном объеме. Ему – Кондратьеву А.В. неизвестно, что было из незавершенного строительства на момент заключения сделки. Он не может пояснить, кто и что разбирал. Ведутся ли в настоящее время работы, и заключался ли Орешко Ю.Л. договор аренды на землю, он – Кондратьев А.В. пояснить не может. Сделка купли – продажи не прикрывает и не подменяет сделку по аренде земли.

Выслушав старшего помощника прокурора Матченко Е.А., истицу Соколову Т.Н., представителя ответчика Орешко Ю.Л. – Кондратьева А.В., свидетеля П.И.С., изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Свидетель П.И.С. пояснил, что для строительства дома ему нужны были блоки. Ему подсказали обратиться за блоками к А.. Он приехал к А. и спросил, есть ли у него блоки. А. ответил, что есть, что он за них отдал Фирстовой И.В. задаток, но еще их не разбирал. Тогда он – П.И.С. отдал А. ……… рублей задаток, который тот отдал Фирстовой И.В. за блоки и поехал договариваться с Фирстовой И.В.. Он нашел Фирстову И.В., с которой договорился о цене. Приехав вместе с Фирстовой И.В. на место, адрес не помнит, увидел перекореженный фундамент. Фирстова И.В. сказала, что это её половина дома, где был фундамент. Он – П.И.С. посчитал блоки и решил их приобрести. Со второй половины дома вышла Соколова Т.Н., которой Фирстова И.В. пояснила, что продала ему – П.И.С. блоки. Соколова Т.Н. сказала, что не будут разбирать блоки, пока строительная компания не скажет, как правильно разбирать. Он обратился в строительную компанию, которая составила заключение, в котором было указано, как правильно нужно разбирать блоки. Он – П.И.С. в конце ……..года демонтировал эти блоки. Разбирать блоки он закончил в …….. – ….. года. После демонтажа блоков осталась одна яма. Орешко Ю.Л., которого он знал, на дом не приезжал и в разборке блоков не участвовал.

В объяснении, данном ….. года в Советско – Гаванской городской прокуратуре П.И.С. указал, что в … году летом он приобрел у Фирстовой И.В. бетонные блоки, из которых состоял фундамент квартиры № … дома …….. по улице ….. в г. …….. Он самостоятельно демонтировал эти блоки в свободное время. Полностью демонтировал блоки примерно к середине ……. года, точнее не помнит / л.д. 53/.

В судебном заседании свидетель П.И.С. пояснил, что его пояснения записаны правильно, возможно, что последние блоки он демонтировал …. года.

С доводами ответчицы Фирстовой И.В. о прекращении производства по делу суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно статьи 222 Гражданского процессуального кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявления иска.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из представленной справки серии ……. № …. следует, что Соколова Т.Н. является инвалидом ….. группы …….. степени ограничения по общему заболеванию / л.д. 54/.

…. года и … года Соколова Т.Н. обратилась в прокуратуру г. …. с заявлением и жалобой, в которых просила обратиться в суд в защиту её интересов на основании статьи 45 ГПК РФ о признании сделки купли – продажи объекта незавершенного строительства недействительной, так как является инвалидом ……группы и по состоянию здоровья не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав / л.д. 7 – 11/.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено:

…. года между Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л. был заключен договор купли – продажи объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. ……. края улица …… дом ….. квартира …. / л.д. 12 – 13/.

….. года Управлением Федеральной регистрационной службы по …. краю и …, за Орешко Ю.Л. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: г. …… края улица ….. дом ….. квартира …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права … / л.д. 14/.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

С мнением ответчика Орешко Ю.Л. о том, что сделка совершена с соблюдением требований закона и с мнением представителя ответчика Орешко Ю.Л. Кондратьева А.В. о том, что сделка между Орешко Ю.Л. и Фирстовой И.В. выполнена в полном объеме, суд не может согласиться по следующим основаниям:

Согласно акту обследования строительных конструкций от ….. года составленного комиссией в составе представителей ООО «…..» Т.О.А. и В.Н.А., которая произвела осмотр незаконченного строительства жилого дома по улице ….. в г. ……. с целью установления возможности демонтажа недостроенной половины двухквартирного одноэтажного жилого дома. В результате осмотра выявлено, что недостроенное строение находится в незаконсервированном состоянии с …..года. Не выполнены мероприятия по сохранению незавершенного строительства от разрушения: подвальная часть, а с нею и фундаменты затапливаются поверхностными водами; в зимний период происходит промерзание, и как результат, пучение фундамента по оттаиванию; нет анкеровки плит перекрытия к опорам (стенам подвала). В результате вышеперечисленных фактов, а также неквалифицированного возведения строения, конструкции обследуемой части строения на данный момент находятся в аварийном состоянии и предоставляют собой угрозу для жизни людей, так как объект не охраняемый и доступен для игр детей. Наиболее рациональным выходом в данной ситуации будет демонтаж конструкций незаконченной половины строения /л.д. 16 – 17/.

Согласно акту обследования земельного участка от ……. года, составленного специалистами отдела архитектуры и градостроительства Б.О.П. и А.И.В., проведено обследование земельного участка по улице ….. участок № ….. – ….. в г. …..края, земли государственной собственности. При обследовании установлено следующее: ….. года земельный участок предоставлен П.И.А. на возведение индивидуального жилого дома. С …. года земельный участок арендует Фирстова И.В. Участок не имеет ограждения. Предусмотрено было строительство двухквартирного жилого дома улицы …, № …….; фундамент возведён для жилого дома на два хозяина. Жилой дом улицы ….. – ……..построен и сдан в эксплуатацию. Фундамент частично разобран, также частично сняты плиты перекрытия. Строительство квартиры № …..на данный момент не ведётся / л.д. 21/.

Согласно акта № ….. от ……… года, составленного инспектором Государственной жилищной инспекции Правительства ….. края Б.Г.В., на момент проверки установлено, что произведён демонтаж плит перекрытия недостроенной и заброшенной части двухквартирного одноэтажного жилого дома в количестве … штук. Демонтированы бетоноблоки подвала недостроенной половины дома с юго-восточной части. Разборка и их выемка из котлована произведена в соответствии с условиями демонтажа, указанных в акте обследования строительных конструкций от … года, произведенного специалистами ООО «…». Оставшаяся часть подвала (перегородка, стена с северо-западной стороны), состоящая из бетоноблоков также представляет собой угрозу для жизни, так как между блоками утрачена связь (трещины, щели). Положение усугубляется тем, что остатки этого сооружения находятся в котловане, который постоянно в течение длительного времени подвержен затоплению атмосферными осадками, что может привести к их обрушению. Вся предыдущая работа по демонтажу плит перекрытия и блоков произведены силами жильцов действующей половины жилого дома (Соколова Т.Н.). Дано заключение: произвести демонтаж блоков (оставшаяся часть) и выполнить заливку котлована; произвести теплоизоляцию водопроводной трассы (восстановить) на участке 50 м.п. по улице ……. / л.д.33 – 34/.

Таким образом, из вышеперечисленных доказательств, а также пояснений свидетеля П.И.С., установлено, что на момент заключения сделки купли – продажи между Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л. фактически никаких элементов объекта незавершенного строительства не было, имелся один котлован, и следовательно, фактически Орешко Ю.Л. ничего не передавалось.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно части 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законом о земле и других природных ресурсах.

Таким образом, котлован, а также земля не могли быть объектом купли – продажи.

Согласно части 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В судебном заседании достоверно установлено, что на протяжении двух лет никакого строительства на земельном участке, находившимся в аренде у Фирстовой И.В. ответчиком Орешко Ю.Л. не ведется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, свидетельствует о том, что сделка между ответчиками Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л. была совершена с целью получения Орешко Ю.Л. права на аренду земельного участка, находившегося в аренде у Фирстовой И.В., то есть фактически сделки купли –продажи объекта незавершенного строительства прикрывала сделку на аренду земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что распоряжением Главы ….. района ……. края № …….. от …. года Орешко Ю.Л. предоставлен земельный участок по улице … – ….. в аренду для завершения строительства жилого дома / л.д. л.д. 23 – 24/, а … года между Администрацией муниципального образования …. района и Орешко Ю.Л. заключен договор № … на аренду земельного участка по улице …. – …. / л.д. л.д. 25 – 29/.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина – сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Налоговым кодексом Российской Федерации не допускается солидарное взыскание налогов и сборов.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат.

Учитывая то, что истец – Советско – Гаванский городской прокурор на основании подп. 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчики нет, то с ответчиков Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л. подлежит взысканию в долевом порядке государственная пошлина в размере ….. рублей в соответствии с подп. 1 части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 части 1 ст. 91 ГПК РФ в бюджет …….. района, то есть по ……рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Советско – Гаванского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли – продажи объекта незавершенного строительства, находящийся по адресу: город …… края улица …., дом ….. – ……. заключенный ……. года между Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л..

Признать недействительным свидетельство государственной регистрации права собственности Орешко Ю.Л. на объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: город … края улица …., дом … – … выданное …. года Управлением Федеральной регистрационной службы по …. краю и ….. области.

Взыскать с Фирстовой И.В. и Орешко Ю.Л. государственную пошлину в бюджет ….. района ….. края по ……. рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского Краевого суда через Советско – Гаванский городской суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.

Судья – подпись.

Копия вера: судья Н.И. Прозапас.

Решение не вступило в законную силу.

Согласовано